A genderizmus áltudománynak minősül?

Nevezheted annak is, leginkább egy újabb (szerencsére) hamar múló, borzalmasan divatos, ostoba trend.

A rossz benne az, hogy a hatása irtóztatóan káros a gyerekre nézve. A jó az, hogy nem fog szaporodni - a jelenlegi populáció-túltengés ellen kiváló.

Igen, mert ha egyszer is véletlen játékbaba kerül játékautó helyett az óvodás korú kisfiú kezébe azonnal sterillé válik

/s

Elvonatkoztatva a személyes véleményemtől (amely szerint a szociológia és a pszichológia nem egy egzakt tudományág), magának a gender-elméletnek van tudományos alapja.

Márpedig az igaz, hogy a társadalom és a psziché egy nagyon komplex kaotikus rendszer. Emiatt az összes elmélet végkövetkeztetése mindig az, hogy egy adott személy társadalmi viselkedését EGYÜTTESEN határozza meg a biológia (genetika, hormonális és fejlődési folyamatok) és a társadalom (szociális külső ingerek, család, média stb)

Az arányokról lehet évtizedeken keresztül vitatkozni, és számtalan ellenérvet és érvet lehet megfogalmazni melyik hogyan befolyásolja. Az az igazság, hogy tudományos mércével nem is lehet igazán kvantálni, meghatározni egy %-os eloszlást.

Ezért mondják, hogy nem egzakt tudomány a gender elmélet és a szociológi/pszichológia ezen ága.

...

A gond ott kezdődik, hogy mindkét oldal politikai és ideológiai ügyet kreált egy alapvetően tudományosan értelmezhető kérdésből. Így lényegében ez a téma is felhasználható politikai célokra. Annak függvényében, szelektíven, mit szeretnénk vele elérni. (Pl a szélsőfeminista mozgalmak teljesen tagadhatják a biológiai nem írmagját is, a jobboldal meg női princípiumról és porzó méhű gyerekgyárakról beszél) ugyan azon téma két vége.

Valószínűleg az igazság középen van, ha szigorüan tudományosan vizsgáljuk.

"szélsőfeminista mozgalmak teljesen tagadhatják a biológiai nem írmagját"

Teljes mértékben igazuk van, ha azt nézzük, hogy bizonyos interszex emberek (akik a klasszikus "a nőknek xx, a férfiaknak xy kromoszómájuk van" értelmezés szerint se nők sem férfiak) képesek gyereket szülni. Mi értelme van a biológiai nem fogalmának, ha van rá példa, hogy egy biológiai értelemben nem nő (és nem is férfi) személy úgy néz ki mint egy nő, a társadalom úgy ismeri fel, mint egy nő és képes életképes utódot szülni. Tehát minden szempontból, a biológiai nemet leszámítva nő.

Bár gondolom megint csak 0%-ra leszek értékelve, "objektív, tényekkel alátámasztott" cáfolatot persze nem kapok ;)

Nem értem egy genetikai rendellenesség mire bizonyíték?

Szerintem pont ellenkezőleg, arra bizonyíték, hogy a biológia és a genetika komolyan képes meghatározni a nemet. Arról már nem is beszélve, hogy az agy fejlődésekor mennyire fontosak az óramű pontosan bekapcsolódó gének. Ezek határozzák meg a férfi és női agy kialakulását.

Ez a gond a szélső-genderizmussal. Hogy ideológia alapon kezd szelektíven tagadni biológiai és evolúciós tényezőket... kizárólagosan társadalmi nemeket hangoztatva.

Az meg különösen rémisztő, hogy politikai és nevelési fegyverként vetnek be gendertudományos tanokat.

Pl a gendersemleges óvoda svájcban, ahol az óvónők vegytisztán és mesterségesen kényszerítenek ideológiát a fejlődő gyerekekre. Annak ellenére, hogy ezeknek a beláthatatlan következményeit sohasem vizsgálták a gyermek pszichéjére és társadalmi boldogulására nézve.

Kb mintha kísérleti génmódosító terápia alá vetnénk a gyerekeket, hogy elérjük mesterségesen a gendersemlegességet. Csak egyelőre pszichológiai fegyverekkel...

"Nem értem egy genetikai rendellenesség mire bizonyíték?"

Hát mondjuk arra, hogy a biológia nemnek túlzott jelentősséget tulajdonítanak?

Mi értelme van biológiai nemről beszélni, amikor a biológiai nem nem határozza meg egyértelműen, hogy ki férfi és ki nő?

Mi értelme van azt mondani egy nőnek kinéző anyára, aki a saját gyerekét természetes úton szülte meg, hogy "te nem vagy nő, hiszen nem xx kromoszómád van"?

Értem én, hogy erősen kapcsolódik a biológiai nem és azok a tulajdonságok (pl. gyereknemzési képesség), amit azzal a biológiai nemmel társítanak, de ez nem minden esetben áll fenn. Konkrétan úgy kb. 1-1,5% az interszex személyek aránya a társadalom, vagyos minden 66-100. ember biológiai értelemben se nem férfi se nem nő. Érdekes módon amikor kimegyek Pesten az utcára nem látok naponta olyan embereket, akiről az látszik, hogy biológiailag nem férfiak és nem is nők. Ebből is látszik, hogy túl van tolva eléggé a biológiai nem jelentőssége. Amikor mindenkinek, aki nem egy barlangban lakik, szinte biztosan van interszex ismerőse és mégis férfinek (vagy nőnek, ha úgy néz ki) gondolja.

Remélem sikerült minden konzervatív anti-genderistát elrettentenem és ezután rettegni fog, nehogy véletlenül interszex személlyel találkozzon és véletlenül férfinek/nőnek identifikálja, pedig biológiailag nem az. ;)

Vagyis érthetően: Tagadjuk a biológiai nemek létezését, mert a populáció egy elenyésző kisebbsége valamilyen fejlődési rendellenességgel született.

Az emberiség fejlődése során sohasem volt gendersemleges faj, és a biológiai nem + a társadalmi hatások határozták meg egyes egyedek szemlyiségét. Egyesek ezt károsnak és feszültségkeltőnek hangoztatják, és ezért emberkísérletbe kezdve megpróbálják elérni a teljes gendersemlegességet (a "biológiai nem" kifejezésének eltörlésével együtt). Ennek beláthatatlan társadalmi következményei lesznek. Első megnyilvánulása többek között az, hogy a gendertanok a céljukkal ellentétben, súlyos feszültséget generálhatnak férfiak és nők között. Mivel egyre inkább lebontjuk a "férfi szerepeket", így (már a mostani) de a következő férfigeneráció végképp iránymutatás nélkül marad. A mai fiúknak lassan fogalmuk sincs mi a helyes. Nincs semmilyen nevelési irány amihez alkalmazkodni tudnának. A nők pedig végképp teljesen ellentmondásossá válnak. Föleg a genderek lebontása ellen harcolók, harcolnak a férfias férfiak ellen... de a gyakorlatban azért csak kiderül, hogy tudatalatt hiányzik nekik a talpraesett határozott férfi jellem. (Ez 100% és működik). A mai férfiak/fiúk pedig teljesen mértékben tanácstalanok, mert súlykolják beléjük a gendersemlegességet, de valójában a nők még mindig férfiakat akarnak úgy látszik. Amikor pedig szembesítik őket ezzel, akkor mélyen felháborodva hímsovinisztáznak.

Pedig tudományosan nyilvánvaló, hogy a szexuális vágyak a BIOLÓGIA, ösztönök, evolúciós hatások és a TÁRSADALOM együtt határozza meg komplex módon. Ezért veszélyes a gendertudomány felhasználása szemellenzős ideológiaként.

"Ebből is látszik, hogy túl van tolva eléggé a biológiai nem jelentőssége."

Ha ezt az állításomat úgy értelmezed, hogy

"Tagadjuk a biológiai nemek létezését"

Akkor nagyon sajnállak és felesleges bármit is írnom arról, hogy túlzott jelentőséget tulajdonítanak a bioliai nemnek, ha kiforgatod a szavaimat. Bár egyértelmű, hogy ezt teszed, hiszen észérvet vagy tényt nem tudsz felhozni, emaitt inkább az én érveim kiforgatásával próbálsz igazat szerezni magadnak.

"Mi értelme van biológiai nemről beszélni, amikor a biológiai nem nem határozza meg egyértelműen, hogy ki férfi és ki nő?"

Tehát a populáció 98.5%-ánál töröljük el a biológiai nemeket, a rendellenesen fejlődött 1.5% miatt? Csak mert ideológiailag sértő rájuk nézve? Ez most komoly?

Tőled idézek... elég nehéz a "tagadást" máshogy értelmezni.

"

"szélsőfeminista mozgalmak teljesen tagadhatják a biológiai nem írmagját"

Teljes mértékben igazuk van, ha azt nézzük, hogy bizonyos interszex emberek (akik a klasszikus "a nőknek xx, a férfiaknak xy kromoszómájuk van" értelmezés szerint se nők sem férfiak) képesek gyereket szülni. Mi értelme van a biológiai nem fogalmának,..."