Miért világítanak egész éjjel az utcalámpák?
válasza:Nemcsak az atomerőművek - ahogy Koplárovics Béci említette - lomhák, hanem nagyrészt a többi is. Egy nagyobb erőmű nem olyan mint egy kis aggregátor, hogy kikapcsolom ha nem kell. Még a speciális csúcs-erőműveknek is több óra a beállási ideje.
Műszaki okok miatt a generátoroknak pörögni kell, tartani a fordulatszámot, szinkronban tartani a fázist, stb. Ezért olcsó az éjszakai áram.
válasza:Te Szirty, olvasd már el a kérdező #12-es válaszát amit ma 13:22kor írt :D ( végig! )
"Tudod, út amin autók mennek ide-oda és nem főút!"
Én tudom, csak úgy tűnik te nem tudod mi az az autóút :D
válasza:Helló John_McClane!
Én autó út alatt nem azt értettem, de leírtam mit értek alatta (hogy egyértelmű legyen, sajnálom ha így sem az).
De rövidre zárnám: Az egész ötlet ebben a formában úgy hülyeség ahogy megszületett.
Szia!
"Jaj, szegény városi bunkókat persze hogy nem zavarja ha az utca végén egy csapat cigó kiakarja rabolni és megerőszakolni, hisz ez egy természetes dolog... "
Hagyj már ezzel a baromsággal! Komolyan azt hiszed, hogy egy cigó, ha ki akar rabolni, utcafénynél nem teszi meg?
"És mond csak, az jobbat tesz az alvásnak ha egy villanás van folyamatosan az ablakod előtt? Attól jobban alszol? Mert pl én úgy nem tudok, sőt! Szerintem az emberek többsége nem szereti, ha egy redva erős lámpa villogva nyomatva a fényt az ablakon át!"
1. Nem "villog", hanem, ha elhaladsz alatta, akkor bekapcsol, majd bizonyos idő után kialszik. Tudod, mint a mozgásérzékelős lámpák. Azonkívül lefelé is kellene irányítani a fényüket, mint ahogy jobb helyeken már ilyen lámpákat szerelnek fel.
2. Mikor alszol jobban? Ha egész éjjel ég az utcalámpa, vagy ha óránként háromszor bekapcsol 30 mp-re, de különben nem világít?
"És igen, egy elhagyatott autópályán lehet nincs közvilágítás, de azt nem is használja több száz gyalogos!"
Több száz gyalogos csak a belvárosban van. Amiről én beszélek, az az a külváros, agglomeráció. A budai hegyek elhagyatott, kicsi utcáiba szerintem teljesen fölösleges az állandó éjjeli közvilágítás.
"Még mindig az van, hogy az embereket zavarná a villogás és elvenné a biztonságérzetüket, meg nem is csak az érzetüket, mivel ha valaki megáll a lámpa mellett nem világít semmi és gond nélkül megtámadhatnak, még az minimális helyzeti előnyöd is elmegy..."
Jól van, akkor most kapcsold ki a tévét, és írj vissza akkor, ha már nem 16 éves leszel.
válasza:"De rövidre zárnám: Az egész ötlet ebben a formában úgy hülyeség ahogy megszületett"
Ebben legalább egyetértünk :D
válasza:"Hagyj már ezzel a baromsággal! Komolyan azt hiszed, hogy egy cigó, ha ki akar rabolni, utcafénynél nem teszi meg?"
De, kérlek, lehet, hogy tízből 3 megteszi lámpafénynél is. De a maradék 7 nem. Vagyis ha ez az arány igaz, de még ha ennyire nem is nagy a különbség, az ötlet akkor is növelni fogja a lopások, támadások, erőszakok stb. számát.
"Mikor alszol jobban? Ha egész éjjel ég az utcalámpa, vagy ha óránként háromszor bekapcsol 30 mp-re, de különben nem világít?"
Igenis akkor, ha nem kapcsol ki-be. Plusz mekkora vidám dolog már, ha mondjunk mindig, mire beszunyálnál, puff, rivaldafény, öt perc múlva sötét, aztán negyedóra múlva megint világos. Hidd el, kevesebbtől is diliztek már be emberek. Szerinted a szállodákban miért pont a fényreklámok mögötti szobák a legolcsóbbak?
És ne feledkezz el a sok álmatlan nyugdíjasról, akik arra felkönyökölnek, ha a harmadik szomszéd köhent egyet.
"Több száz gyalogos csak a belvárosban van. Amiről én beszélek, az az a külváros, agglomeráció. A budai hegyek elhagyatott, kicsi utcáiba szerintem teljesen fölösleges az állandó éjjeli közvilágítás."
Lakjál csak ott, majd rájössz, hogy a lakosság első reakciója az lenne, hogy ez a szemét kormány már megint rajtuk spórol a kárukra. És ha megvalósítanák az ötletet, akkor tényleg. :D
És a nagy fényerejű utcalámpák, akármelyik fajta, tipikusan olyan típusú világítótestek, amelyeknek élettartamát jobban befolyásolja a kapcsolások száma, mint az üzemóra. Agyba-főbe tojnának be.
Plusz képzeld el a helyzetet:
Kocsival hajtasz éjszaka, folyamatos utcai világításnál. Előtted száz méterre egy lámpa ki van égve. Előre látod, hogy ott sötét van, felkészülsz már tudat alatt is az ott eltérő fényviszonyokra és úgy hajtasz át.
Te verziód: mész a kocsival, megszokva, hogy előtted-fölötted sorban gyulladnak a lámpák, megszokod, alkalmazkodsz hozzá anélkül, hogy észre sem vennéd, előre számítasz, hogy a következő 30 métert is mindjárt látni fogod, még sötét, de mire odaérsz, nem lesz az. Aztán egyszer csak az egyik nem gyullad ki.
Hát isten óvja azt a kivilágítatlan akárkit, akármit, aki ott kolbászol eléd. Bár inkább alád.
Erre azt mondod, akkor gyulladjon ki messzebbről. Mennyivel, hol, hogyan? Sebességfüggően? Vagy három lámpával előbb legyen az érzékelő? Vagy mindenhol és kommunikáljanak, számolják előre a kocsik sebességét is, hogy időben gyulladjon? Megint egy bonyolult, sok hibalehetőséget tartalmazó, költséges rendszer a dolog vége.
És mire gyulladjon, hogy ne égjen egész éjjel az egész utca Juci néni szomorúfűzfájától, ha van egy kis szellő? Csuklós buszra vagy macskára is? A mozgásérzékelők nem azok a hű de finomhangolós szerkentyűk. Persze van lézerhálós, kamerás számítógépes is. Mennyiért? És az is áramfogyasztó.
Elég sokan elmondták már, hogy amit kitaláltál, az
1. balesetveszélyes
2. rontaná a közbiztonságot
3. zavarná az ott lakók álmát
4. kiépítése és karbantartása többe kerülne, mint amennyi elektromos fogyasztást megspórol.
Nem érdemes itt kérdést feltenni, hogyha csak bólogatókat vársz rá, hogy hú de zseniális ötlet, tapsvihar stb.
Itt egy ilyen kérdésre ellenérveket is fogsz kapni, ha valaki nem ért egyet. És ha a saját kérdésedet érvekkel már nem tudod megvédeni, akkor a "ne dumálj bele, kis taknyos" jellegű reakciókkal nem sikert fogsz elérni, csak közutálatot.
A viták nem arról szólnak, hogy ki a győztes a végén. Itt az érveknek kell dönteni, nem az ambícióknak. Ha kiderül, hogy valamiben nincs igazad, azzal nem vesztesz, hanem nyersz, mert tanultál valamit.
"Nem érdemes itt kérdést feltenni, hogyha csak bólogatókat vársz rá, hogy hú de zseniális ötlet, tapsvihar stb.
Itt egy ilyen kérdésre ellenérveket is fogsz kapni, ha valaki nem ért egyet."
Tényleg? Még ellenérveket is? Akkor ez nem is az óvoda?
"És ha a saját kérdésedet érvekkel már nem tudod megvédeni, akkor a "ne dumálj bele, kis taknyos" jellegű reakciókkal nem sikert fogsz elérni, csak közutálatot.
A viták nem arról szólnak, hogy ki a győztes a végén. Itt az érveknek kell dönteni, nem az ambícióknak. Ha kiderül, hogy valamiben nincs igazad, azzal nem vesztesz, hanem nyersz, mert tanultál valamit."
Jajj, kérlek, taníts, mester! Oktass már ki, de tényleg. 2009 óta vagyok fenn, elég sok cifra dolgot láttam már itt. A kedvencem az volt, mikor egy pszichopatával vitatkoztam. Nem vagyok kiskamasz, nem kell elmagyarázni a vitakultúra alapjait. Elég sokszor megtettem már én is másnak.
Számomra sajnos továbbra sem egyértelmű, hogy baromság lenne az ötletem. Az egyértelmű, hogy nincs mögötte politikai érdek és technológiailag problémás megvalósítani. Mint ahogy az elektromos autók elterjedését is. De ettől még előbb vagy utóbb el fognak terjedni, mert az idő halad és a technika fejlődik. A világ nem logikusan működik, hanem érdekek szerint, és nem azért vannak mindenhol üzemanyaggal futó autók, mert ez a legjobb, amit ki lehet találni, hanem mert jelenleg ez a legegyszerűbb, ez a kialakult helyzet. De ettől még nem jó.
Na, akkor jöjjenek az érvek. Remélem nem hagytál itt végleg a frappáns végszód után.
"1. balesetveszélyes
2. rontaná a közbiztonságot
3. zavarná az ott lakók álmát
4. kiépítése és karbantartása többe kerülne, mint amennyi elektromos fogyasztást megspórol. "
A 2-essel még egyet tudok nagyjából érteni, de az egyessel már nem. Továbbra is várom a választ arra, hogy miért nem elég az autók fényszórója, ami a városokon kívül elég szokott lenni mindenhol.
A 3-assal sem értek egyet, meg a nyakatekert eszmefuttatásoddal sem a villogó fényekről. Mondom, ha benne vagy, csináljunk egy olyan tesztet, hogy neked egy egész éjjel égő lámpa mellett kell aludnod, nekem meg úgy, hogy óránként mondjuk 10-szer felkapcsolják 30 mp-re, és megnézzük, ki alszik el hamarabb. Ha úgy lenne, ahogy írod, akkor a mozgásérzékelős lámpák zavarnák a legjobban az embert, de nem így van. A neonreklámmal meg pont magad ellen érvelsz, mert azok folyamatosan szoktak világítani.
A 4-essel meg csak rövidtávon értek egyet. Ez megint olyan, mintha a szélerőmű vagy az elektromos autók ellen érvelnél. Ne csináljuk meg, mert drága. Hát drága, csak hosszútávon ennek lenne értelme. És a felesleges áramot miért ne lehetne mondjuk más célra felhasználni? Pl. ha mindenki elektromos járművet használna, akkor kvázi ingyen lehetne éjjel tölteni.
"Lakjál csak ott, majd rájössz, hogy a lakosság első reakciója az lenne, hogy ez a szemét kormány már megint rajtuk spórol a kárukra. És ha megvalósítanák az ötletet, akkor tényleg. :D "
Ott lakom, és én jó ötletnek tartom. Most meglepődtél, mi? :) Egyébként itt, ahol lakom, van kivilágítatlan utca. Soha, semmi probléma nem szokott belőle lenni, amikor jövök haza, a kocsi tompított fényszórója tökéletesen elég a bevilágítására. (Az elméleted szerint ugye ennek is zavarónak kéne lennie, mert villogó fényforrás, amikor elmegy egy kocsi.) A közbiztonságról annyit, hogy aki itt lakik, az vesz egy kutyát, ha van esze. Nem nagyon tudok olyan házról, ahol nincs.
Még egyszer mondom: Értelemszerűen a felvetésem nem a 8. kerületre vonatkozik, hanem a külvárosi részekre, ahol a madár se jár. Kis forgalmú utakon nem látom be, mi értelme van az állandó fénypazarlásnak (sok helyen egyébként nincs is).
Hogy mi legyen a maradék árammal? Ha hegyes ország lennénk, azt mondanám, szivattyús-tározós erőművek üzemeltetésére (egyébként párat így is lehetne építeni). Amúgy meg, mint mondtam, ideális esetben éjjel lehetne mondjuk vele elektromos autókat tölteni. Tudom, hogy ez felfoghatatlanul absztrakt elképzelés, mert ennek a jövőben kéne megtörténnie, de attól még reménykedem benne, hogy megvalósítható és meg fog valósulni.
válasza:"A 2-essel még egyet tudok nagyjából érteni, de az egyessel már nem. Továbbra is várom a választ arra, hogy miért nem elég az autók fényszórója, ami a városokon kívül elég szokott lenni mindenhol."
Ha nem érted a váratlanul változó fényviszonyok veszélyeit, fel kell adnom a kísérletet a megértetésre.
"A 3-assal sem értek egyet, meg a nyakatekert eszmefuttatásoddal sem a villogó fényekről. Mondom, ha benne vagy, csináljunk egy olyan tesztet, hogy neked egy egész éjjel égő lámpa mellett kell aludnod, nekem meg úgy, hogy óránként mondjuk 10-szer felkapcsolják 30 mp-re, és megnézzük, ki alszik el hamarabb."
Biztosan csináltak már ilyen teszteket, sokkal hivatalosabb és megbízhatóbb körülmények közt, sok tesztalannyal. Keress rá, isten bizony megtenném, ha volna most rá időm, beismerem, most én vagyok rá lusta.
"Ha úgy lenne, ahogy írod, akkor a mozgásérzékelős lámpák zavarnák a legjobban az embert, de nem így van."
????? Áruld már el, hol alkalmaznak ilyeneket alvóhelyeken?
" A neonreklámmal meg pont magad ellen érvelsz, mert azok folyamatosan szoktak világítani."
Ejha, nem láttál még változó reklámfényeket? :)
"A 4-essel meg csak rövidtávon értek egyet. Ez megint olyan, mintha a szélerőmű vagy az elektromos autók ellen érvelnél. Ne csináljuk meg, mert drága. Hát drága, csak hosszútávon ennek lenne értelme. És a felesleges áramot miért ne lehetne mondjuk más célra felhasználni? Pl. ha mindenki elektromos járművet használna, akkor kvázi ingyen lehetne éjjel tölteni."
Örülnék, ha egy ellenérv felsorolásban egyetlen érvet kiemelve azt nem egyetlen érvként kezelnéd. Mert ez most ilyen volt. Ha ez lenne az EGYETLEN szempont ellene, minden más mellette szólna, akkor ez az érv önmagában nem lenne akadály. De így, egy sor ellene szóló szempont részeként már az.
"Lakjál csak ott, majd rájössz, hogy a lakosság első reakciója az lenne, hogy ez a szemét kormány már megint rajtuk spórol a kárukra. És ha megvalósítanák az ötletet, akkor tényleg. :D "
"Ott lakom, és én jó ötletnek tartom. Most meglepődtél, mi? :)"
Nem. A lépcsőházunkban is lakik olyan alak, aki éjjel lemászkál és lenyomkodja a lépcsőházvilágítás kismegszakítóját, mert hogy őt zavarja a lakásba bevilágító fény. Tutira akkor ő is reprezentatív képviselője az EGÉSZ háznak, mint te a vidéknek "en masse".
"Egyébként itt, ahol lakom, van kivilágítatlan utca. Soha, semmi probléma nem szokott belőle lenni, amikor jövök haza, a kocsi tompított fényszórója tökéletesen elég a bevilágítására. (Az elméleted szerint ugye ennek is zavarónak kéne lennie, mert villogó fényforrás, amikor elmegy egy kocsi.)"
Ne adj a számba olyat, amit nem mondtam. Sehol sem állítottam olyat, hogy egy autó saját lámpája kevés, ezért kell utcalámpa.És ha neked egy elguruló autó útra fókuszált fénye egy lakásablakban ugyanaz, mint egy utcalámpa 200 négyzetmétert terítő, minimum tízszer akkora fényereje, akkor nem velem van a baj. Ez nem érv volt, hanem terelés.
"A közbiztonságról annyit, hogy aki itt lakik, az vesz egy kutyát, ha van esze. Nem nagyon tudok olyan házról, ahol nincs."
Éljen. Sőrt vegyen puskát, aknázza alá a kertet, nesze nektek utcavilágítás, oldjátok meg magatokat. Rendőrjárőr is minek, majd a kutya, villanypásztor stb. megoldja. Ha nincs, akkor meg raboljanak csak ki, úgy kell neked. Milyen logika ez, áruld már el? A KÖZBIZTONSÁG nem magánfeladat.
"Még egyszer mondom: Értelemszerűen a felvetésem nem a 8. kerületre vonatkozik, hanem a külvárosi részekre, ahol a madár se jár. Kis forgalmú utakon nem látom be, mi értelme van az állandó fénypazarlásnak (sok helyen egyébként nincs is)."
Ha csak az autóforgalom biztonságáról beszélünk, inkább ne legyen, minthogy ki-be kapcsol. A váratlanul változó fényerő veszélyei ismertek, elismertek, akár tetszik neked, akár nem.
"Hogy mi legyen a maradék árammal? Ha hegyes ország lennénk, azt mondanám, szivattyús-tározós erőművek üzemeltetésére (egyébként párat így is lehetne építeni). Amúgy meg, mint mondtam, ideális esetben éjjel lehetne mondjuk vele elektromos autókat tölteni. Tudom, hogy ez felfoghatatlanul absztrakt elképzelés, mert ennek a jövőben kéne megtörténnie, de attól még reménykedem benne, hogy megvalósítható és meg fog valósulni."
Maradjunk már a gazdaságos realitások talaján.
Az egész sztoridnál sokkal, de sokkal többet érne egy teljes egészében nagyteljesítményű ledesre cserélt közvilágítás-hálózat, állandó fénnyel, de napelemekkel és akkutelepekkel kiegészítve, klasszisokkal többet lehetne spórolni, mint az ötleteddel, anélkül, hogy bárkitől elvennéd a fényt.
válasza:Elején hivatkoztál rá, hogy te rutinos érvelő vagy, nos az nem ellenérv, ha a másik érvéről egyszerűen kijelented, hogy "az nem számít", meg "szerintem nem".
:)
"Elején hivatkoztál rá, hogy te rutinos érvelő vagy, nos az nem ellenérv, ha a másik érvéről egyszerűen kijelented, hogy "az nem számít", meg "szerintem nem". "
Mutass rá, hogy mikor csináltam ilyet!
A led-es-napelemes megoldással amúgy egyetértek, azzal kiegészítve, hogy a lámpák fénye irányuljon szigorúan lefelé, ne oldalra. Viszont itt még mindig nem tiszta, hogy mi lenne a felesleges, éjjeli többletenergiával, ami Paksból jön.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!