Rabszolgaság robotokkal?

"Ha van mindenkinek egy robota otthon aki eljár helyette dolgozni, akkor mindenkinek munka nélkül jönne a pénz."

Tévedés.

Ha neked van egy robotod, és azt elküldöd önmagad helyett dolgozni, akkor nem fizetést kapsz azért, mert dolgozik helyetted a robot, hanem bérleti díjat kapsz a robotod használatáért. A főnököd ezt megelégeli, és inkább vesz egy ilyen robotot a tiéd helyett, így már nem kell bérleti díjat fizetnie neked. Lassan az összes ember alkalmazottját saját robotra cseréli, az emberek pedig ülnek otthon és várják a munkanélküli-segélyt.

Egy munka-, magántulajdon- és pénzalapú társadalomban, ha a munka nagy részét robotok végzik, akkor az emberek többsége munkanélküli lesz, és a robotokkal dolgozó cégek tulajdonosainak adójából él segély formájában. Aztán egy szép napon a tulajdonosok úgy döntenek, hogy megszabadulnak a rajtuk élősködő lusta ingyenélő rétegtől.

"Akor valamifalyta jogi formában be kell vezetni, hogy mindenkinek fejenként csak egy robota lehet akinek több van azt meg kell bírságolni. És így?"

Ez már működne, azt jelentené, hogy a magántulajdont felváltja a szövetkezeti tulajdon. Ez az utópista szocializmus egyik formája, a 18.-19. században elég népszerű volt.

De egy robot soha nem tudna bizonyos munkákat elvégezni. Be lehet programozni neki bizonyos dolgokat, meg választási lehetőségeket, de önállóan gondolkodni képtelen.

Fát vágni jó a robot, de szerintem nem akarnád megtudni, milyen világ lenne, ha robotok ítélkeznének a bíróságon. Meg egy robotpszichiáter is baromira át tudná érezni a problémáidat...

"Fát vágni jó a robot, de szerintem nem akarnád megtudni, milyen világ lenne, ha robotok ítélkeznének a bíróságon."

Ez nem technikai kérdés, hanem jogi kérdés. Ítéletet bíró hozhat, a bírónak állampolgárnak, megfelelő végzettségűnek stb. kell lennie. Tehát gép nem lehet bíró, mert a gépek nem jogképesek. Ez persze nem jelenti, hogy a döntései meghozására a bíró nem használhat számítástechnikát.

"Meg egy robotpszichiáter is baromira át tudná érezni a problémáidat..."

A pszichiáternek nem éreznie, hanem megoldania kell a problémákat. Ez már technikai kérdés.

Az azonban nem, hogy pl. alkalmassági vizsgák vagy törvényszéki vizsgálatok alkalmával a pszichológusnak hivatalos szakvéleményt kell aláírni. Erre szintén csak állampolgárok képesek, azaz gépek nem.

Szóval jogos az észrevétel, hogy mindenki munkáját nem helyettesítheti gép. De nem azért, mert ez elvileg technikailag lehetetetlen, hanem mert ez jogilag lehetetlen.

Beton úrfi személyesen? :-)

Na akkor azt fejtsd ki nekem légyszi, hogy mi akadálya van annak, hogy a jogképességet definiáló törvényhelyeket úgy módosítsák, hogy az kiterjedjen robotokra is...?

15.51

Az, hogy ennyi erővel kiterjeszthetnénk a jogképességet a kenyérveknikre vagy a prokariótákra is (azok legalább még élőlények is). Ha a robotokat egy szintre emeljük magunkkal, abból később gondunk lehet (tudom, ez nem a politika kategória, ezért csak zárójelben: annak idején a cigányokat is a fehérekkel egyenrangúvá emelték, és nézd meg, mi lett belőle).

A robotok tényleg nagyon hasznosak addig, amíg olyan munkát bízunk rájuk, amelynek elvégzése során nem kell egyénileg dönteniük semmiben. A főnök kér egy kávét, a robot kimegy a konyhába, lefőzi a kávét és beviszi a főnöknek. Erre be lehet programozni. De arra, hogy a bíróságon döntsön, már nem igazán. És remélem, soha nem is csinálnak majd olyan robotokat, amelyek képesek lesznek döntést hozni, mert ha igen, az az emberiség öngyilkossági kísérlete lenne - ha szerencsénk van, sikertelen öngyilkossági kísérlete.

Olvassunk Asimovot!

Egy robotika novella ez itt felmerülő kérdésre hamarabb ad választ mint ha mindenki a saját elveit próbálja a másikra tukmálni.

Lol, én csak azon röhögtem, hogy a válaszoló mindenbe belekötött, és megmagyarázta, hogy lehetséges, de végül arra jutott, hogy majd pont azért lesz lehetetlen, mert a jog így szabályozza...

Régen a jogi személy jogképességét se ismerték el, aztán most meg...