Jó-e a halálbüntetés vagy nem?

"Ha nem a "nép"-nek kell megmondania, hogy mi a helyes, hanem a "vezetés" jobban tudja hogy mi a legjobb, akkor miért van más az EU-ban, USA-ban, Kínában?

Na, ez az ellentmondás!"

Ez is egy oltári ferdítés, a gyors elfelejtése a népszavazásra alkalmas-nem alkalmas témák különbözőségéről írt kommentemnek. Ez a szöveged ismétlése annak, amire azzal válaszoltam.

"Ott a link, elég jó ellenérvekkel a halálbüntetés ELLEN. Aki MELLETTE van, tessék azokat cáfolni.

Ha tudja. "

Az indexes linkre gonoltál? Szerintem nem sok ellenérv van benne.

"Máig nem sikerült egyértelműen igazolni, hogy van-e visszatartó ereje a halálbüntetésnek." vs. " Szingapúrban, ahol már egy pisztoly elsütéséért vagy nagyon kevés kábítószer birtoklásáért is halálra ítélik az embert, szinte teljesen megszűnt a maffia."

"Az Egyesült Államokban kiszámolták, hogy a sok szakértő és a hosszadalmas bizonyítás miatt ezeknek az eljárásoknak a költsége akár négyszerese is lehet egy életfogytiglani szabadságvesztéssel végződő ügynek."

Ha én megoldom tizedannyiért, akkor már OK?

"És ha a szemet szemért, fogat fogért elvet akarod érvényesíteni, akkor mit csináljanak azzal, aki megerőszakol egy nőt: erőszakolja meg őt is a börtönben egy állami ítéletvégrehajtó?"

A halálbüntetésnek nem feltétlenül a szemet-szermért elvet kell, hogy képviselje. Egyszerűen preventív céllal, megszabadíja a társadalmat esetleges jövőbeli kártól.

"Az életfogytos ezzel szemben ha meg nem is javul, élete végéig szembesül azzal a pillanattal, amikor szúrt vagy lőtt."

És akkor mi van? Miért jó az a társadalomnak, hogy valaki, aki egyszer-többször ölt, és soha nem jön ki a börtönből, élete végéig szembesül?

"A többiek dolgoznak a börtönben, amivel részben megtermelik ellátásuk költségeit, és évtizedeken át fizetik vissza a társadalomnak azt, amit elkövettek ellene."

Ez nevetséges. A legenyhébb büntetés alatt állók talán valamennyit tudnak termelni, de a komoly bűbözők extra felügyelete a munka alatt akkora extra költséget tesz a dologra, hogy kizárt, hogy megérje. Olyan gyár se nagyon van magyarországon, ahol szabad emberek dolgoznak, az olcsó kínai konkurencia miatt, akkor fegyencek, felügyelet alatt hogy lennének profitábilisak? Én sokáig úgy gondoltam, hogy a rabokat szarrá kellene dolgoztatni, hogy legalább valami hasznuk legyen, de be kellett lássam, hogy a legkizsigerelőbb munkát se érné meg velük csináltatni. Kivéve, ha a vétség, amiért ülnek nem nagy (szigorú őrizetet nem igényelnek), és motiváltak a magas színvonalú munkában (egy életfogytos miért lenne motivált?).

Arról nem is beszélve, hogy egy tényleges életfogytosnak mennyire nincs semmi vesztenivalója, ezért mennyivel nagyobb kockázat az évtizedeken át tartó őrzése... teljesen felesleges.

És akkor most szeretném megelőzni az olyan műérveket, mint a "mert ha anyádat valaki kinyírná, nem ölnéd meg?" meg hasonló bosszúszomjra és szemet szemért elvre alapuló, nem törvényhozási kategóriájú vagdalkozásokat.

Ezek szubjektív kérdések, amelyek elműködnek (méghozzá igen sokszor és bizony sokszor épphogy rossz eredménnyel) egy esküdtszék előtt, de nem törvénykönyvbe róható dolgok.

/"Ott a link, elég jó ellenérvekkel a halálbüntetés ELLEN. Aki MELLETTE van, tessék azokat cáfolni.

Ha tudja. "

Az indexes linkre gonoltál? Szerintem nem sok ellenérv van benne./

Lássuk. :)

/"Máig nem sikerült egyértelműen igazolni, hogy van-e visszatartó ereje a halálbüntetésnek." vs. " Szingapúrban, ahol már egy pisztoly elsütéséért vagy nagyon kevés kábítószer birtoklásáért is halálra ítélik az embert, szinte teljesen megszűnt a maffia."/

Igenám, de éppen azért, mert már a "kisebb" bűnökért is halálbüntetés jár és a maffia kifejlődésének, működésének még emberöléssel nem is járó alapjait veszi el. Sokkal alapabb szinten tántorít el a bűnözéstől, nem magától az emberöléstől, hanem már az azt sokkal megelőző szinttől. Írja a cikk, hogy csökkent ÁLTALÁNOSAN az emberölések száma? Csupán a maffiaműködéshez tartozó rész.

Egyébként itt egyetlen részletet emeltél ki, a cikkből, pedig a folytatás is leírja, hogy ez nem érv (csak ezt ügyes politikusként már kihagytad :D)

/"Az Egyesült Államokban kiszámolták, hogy a sok szakértő és a hosszadalmas bizonyítás miatt ezeknek az eljárásoknak a költsége akár négyszerese is lehet egy életfogytiglani szabadságvesztéssel végződő ügynek."

Ha én megoldom tizedannyiért, akkor már OK?/

Nem OK. :D

Mert egyrészt ez a gazdasági érvre volt ellenérv, másrészt meg azért kerül olyan sokba, hogy igyekezzenek elkerülni az ártatlanok kivégzését. Kis pénz, nagy hibalehetőség.

/"És ha a szemet szemért, fogat fogért elvet akarod érvényesíteni, akkor mit csináljanak azzal, aki megerőszakol egy nőt: erőszakolja meg őt is a börtönben egy állami ítéletvégrehajtó?"

A halálbüntetésnek nem feltétlenül a szemet-szermért elvet kell, hogy képviselje. Egyszerűen preventív céllal, megszabadíja a társadalmat esetleges jövőbeli kártól./

Nem jó érv, erre az igazi életfogytiglan ugyanúgy megfelel. Arra meg nem jó érv az, hogy ott az esélye annak, hogy mégiscsak kijön valahogy. Annak is megvan a statisztikai esélye, hogy aki egyszer megfenyegetett valakit megöléssel, az előbb-utóbb tényleg ölni fog. Akkor a társadalom biztonsága érdekében őt is kössük fel?

Nem jó. Nem jó, mert a törvénykezésnek egyértelműnek kell lennie, nem lehetnek széles határterületek, ahol a szubjektivitás dönt.

/"Az életfogytos ezzel szemben ha meg nem is javul, élete végéig szembesül azzal a pillanattal, amikor szúrt vagy lőtt."

És akkor mi van? Miért jó az a társadalomnak, hogy valaki, aki egyszer-többször ölt, és soha nem jön ki a börtönből, élete végéig szembesül?/

A megtorlás, mint cél miatt. Annak, aki élvezettel, gátlás nélkül öl, annak ez nem megtorlás. De az, hogy egy életen át azt a négy falat fogja csak nézni, az már az.

/"A többiek dolgoznak a börtönben, amivel részben megtermelik ellátásuk költségeit, és évtizedeken át fizetik vissza a társadalomnak azt, amit elkövettek ellene."

Ez nevetséges. A legenyhébb büntetés alatt állók talán valamennyit tudnak termelni, de a komoly bűbözők extra felügyelete a munka alatt akkora extra költséget tesz a dologra, hogy kizárt, hogy megérje. Olyan gyár se nagyon van magyarországon, ahol szabad emberek dolgoznak, az olcsó kínai konkurencia miatt, akkor fegyencek, felügyelet alatt hogy lennének profitábilisak? Én sokáig úgy gondoltam, hogy a rabokat szarrá kellene dolgoztatni, hogy legalább valami hasznuk legyen, de be kellett lássam, hogy a legkizsigerelőbb munkát se érné meg velük csináltatni. Kivéve, ha a vétség, amiért ülnek nem nagy (szigorú őrizetet nem igényelnek), és motiváltak a magas színvonalú munkában (egy életfogytos miért lenne motivált?)./

Érdekes módon a Dunai Vasműben mégiscsak működik. :)

/Arról nem is beszélve, hogy egy tényleges életfogytosnak mennyire nincs semmi vesztenivalója, ezért mennyivel nagyobb kockázat az évtizedeken át tartó őrzése... teljesen felesleges./

A kockázati tényező fentebb kifejtve.

Magyarországon is volt már olyan, aki eredetileg kivégzésre volt szánva, de aztán tizen-huszonévek után kiderült, hogy ártatlan és szabadult. Nem is egy ilyen eset volt.

Na például nekik állatira nem felesleges. :)

fGhw39-84th:

Te legalább érvelsz, ez így tényleg vita, nem vitatkozás. Folytathatjuk, ameddig akarod. :)

"Az, amikor meg azt mondja valaki, hogy a "biztonságunk érdekében" pár ártatlan halálát megéri..."

Sokkal több ártatlan ember hal meg a kivégzések elmaradása miatt, mert kiengedik, megszökik, vagy a börtönben gyilkol.

"Sokkal több ártatlan ember hal meg a kivégzések elmaradása miatt, mert kiengedik, megszökik, vagy a börtönben gyilkol."

Szerinted.

Mi alapján állítod ezt?

"....vagy a börtönben gyilkol"

Ühüm, biztosan van stabil statisztikád arról, hogy a börtöngyilkosságot elkövetők között hány van, akit gyilkosság miatt ültettek le és amúgy ki lehetett volna végezni, meg hány, aki jóval kisebb bűnért ül.

Meg a legsúlyosabb bűnök elkövetőinek börtönintézményeiben ücsörgők közt szerintem eléggé elenyésző esély van arra, hogy ártatlant öl. Például egy másik gyilkost, akit te már alapból kivégeztetnél. :)

"Már megijedtem, hogy esetleg

valamilyen logikus érvvel próbálod

alátamasztani az állításodat, de erre

láthatóan nem került sor."

Az első hsz-emben megtettem. Ha nem veszed figyeembe, azzal nem tudok mit kezdeni. Továbbiakat teljesen felesleges felhozni, ha nem látod be, hogy " nem tudsz különbséget tenni

aközött, hogy (a mesterlövészes

példánál maradva) valakit elkaptak

és úgy dől el az ítélet, vagy hogy

még javában gyilkolászik és nincs

más mód a megállítására"...

#39: Elvitázhattok ezen, csakhogy törvényileg szabályzott ítéletet várunk, ahol radikálisan, feketén-fehéren le kell fektetni a feltételeket. Ott nincs olyan, hogy különbözhet egymástól annak a törvényi megítélése, amikor valakit összegyűjtött bizonyítékok illetve úgymond rajtakapás, tanúk alapján ítélnek el.

Tegyük fel, az utcán lövöldözik valaki, ilyen helyzetben nem kérdéses akkor, ott a halálítélet, mert az akkori megállítása nem a büntetés. Ha ez a bűnös lelövésével jár, akkor ez nem a tárgyalás témája. Az majd egy totál más tárgyalás, ahol arról, aki a gyilkost lepuffantja (rendőr, akárki) eldöntik, hogy jogos volt-e.

De ha ott akkor élve elkapják a lövöldöződet, NEM LEHET más törvények alapján elítélni, mint azt, akiről a bíróság más bizonyítékok alapján dönti el a bűnösséget.

Az úgynevezett rajtakapás is lehet néha egyértelmű, néha csalós, meg létezik olyan is, hogy hamis tanú, egyszerűen nincs olyan kategória, hogy na, márpedig ez totál biztos, hogy ő volt. Elvileg mire elítélnek valakit, addigra "halálbiztos" hogy ő volt, különben nem ítélhetik el. Mégis mindig ott a hibalehetőség.

Nem tudod az ilyen eseteket szétválasztani.