Jó-e a halálbüntetés vagy nem?

Jó lenne, de ahhoz kicsit át kellene alakítani a mostani rendszert.

Például visszaesők esetében simán lehetne alkalmazni vagy tömeggyilkosoknál.

De majd jön valaki és megmagyarázza, h Breivik ártatlan és csak a hülye rendőrök meg lefizetett bírók áldozata.....

Egyetlen érvet tudok felhozni ellene: mivel az "igazságszolgáltatás" (ami valójában jogszolgáltatás) közel sem tökéletes, meg van rá a lehetőség, hogy ártatlanokat végezzenek ki.

Az előnye az lenne, hogy a visszaeső bűnözőket nem etetnék-itatnák, tartanák életben évtizedekig az adófizetők pénzéből. Ugyanakkor a halálbüntetés sem olcsó: kifejezetten sokba kerül.

Amit a halálbüntetés helyett szívesen látnék: "Tent City" jellegű önfenntartó-önellátó börtönök.

Jó mert:Megszabadulunk a rettegéstől.

Jó mert: mert ezeknek úgyis mindegy és még a sitteseket is rettegésben tarják!

Jó mert:Elrettentő példát statuálnak vele.

Nem jó mert:Istent játszunk.

Nem jó mert:Biztos ő volt?

Nem jó mert:A halálbüntetés az nem büntetés,csak megváltás nekik!

Jó akkor, ha csak teljesen biztos esetben és nagyon súlyos bűnténynél alkalmazzák.

Ha már az illető is bevallotta, vagy még büszke is rá.

Amúgy a büntetésnél fontosabb az, hogy milyen eséllyel kapják el.

[link]

[link]

Aztán el lehet gondolkodni.

"Jó-e a halálbüntetés vagy nem?"

Akit kivégeznek, annak kifejezetten rossz. :D

Én semmi morálisan elítélendőt nem látok a halálbüntetésben. Az emberiség folyamatosan követ el halálos bűnöket a saját faján, és ez egy olyan inherens tulajdonság, amin nem fog változtatni senki sem. Az a helyzet, hogy a társadalom, illetve a társadalom vezetői, életek felett rendelkeznek, pl. indíthatnak háborúkat. Általában ezt életek feletti rendelkezés monopóliumát fenntartja a társadalom, és komoly büntetéssel súlytja azt aki önklényesen magához ragadja ezt a hatalmat (gyilkosságot követ el). Kivételes esetekben azonban az emberi élet kioltását elnézheti (önvédelem), vagy akár teljesen egy személy döntési hatáskörébe utalhatja (abortusz, eutanázia). Ezekben az esetekben az emberi életnek végetvető egyént (háta mögött tudva a társadalom széles körű bizalmát) nem terheli morális felelősség. Én úgy látom, hogy a halálbüntetés is egy ilyen speciális eset, ahol bizonyos esetekben a társadalom dönthet úgy, hogy valakit megfoszt az élethez való jogától.

Persze lehet mondani azt, hogy nade mi van, ha a bűnösség megállapítása hibás. Na, az ráb.szás a javából, de ez csak egy pragmatikus probléma, ami a többi esetben is felmerülhet, de az emberek többnyire nem foglalkoznak vele: a) mi van ha egy nő megbánja az abortuszt? Nem hinném, hogy az olyan ritka lenne. És itt az az érv sem állja meg a helyét, hogy lehet másik gyereke, persze lehet, de az az egy már nem, az már meghalt, és el lett égetve.. b) ha valaki egyszer 25 évvel ezelőtt aláírt egy papírt, hogy nem akarja, hogy gépekkel tartsák életben, mi van, ha azóta megváltozott a véleménye, de a nyilatkozat úgy marad? Mi van, ha valójában a halál kapujában mégis inkább küzdene, de nem tudja elmondani? Mi van, ha a rákos beteg meg akar halni, de később kiderül, hogy az eutanázia után 2 hónappal kijön a gyógymód? Én megmondom: jól ráb.sztak. Pont mint az, akit esetleg ártatlanul ítélnek halálra. És mégis inkább egy potenciális gyilkost sajnálnak.

"Semmi esetben sem jó, mert nincs jogunk kioltani más életét, akár úgy gondoljuk, akár nem. Ha lesüllyedünk egy gyilkos szintjére, mivel lennénk többek nála? Ha pedig nem vagyunk, milyen alapon ítéljük el?"

Kis butus. :D

Tegyük fel, hogy van egy orvlövészünk, aki felmegy egy magas ház tetejére, ahol felállítja a távcsöves puskáját, és lelő egy járókelőt. Majd mégegyet. Meg mégegyet. Tegyük fel, hogy te vezeted a rendőrséget, és van két választásod: megrohamozod az épületet, de az 1 óráig tart, mert a faszi elbarikádozta magát, és így az elfogásáig ki tudja, hogy hány ember halna meg. Vagy dönthetnél úgy, hogy egy mesterlövészt küldesz fel a szomszéd épület tetejére, ahonnan egy halálos lövés leadásával 5 perc alatt ártalmatlaníthatná az orvlövészt. Te komolyan inkább árttatlan emberek életével fizetnél, csak, hogy a többszörös gyilkos életét megmentsd?

És itt nincs sumákolás, ez halálbüntetés. Döntesz egy ember életéről, nem vagy életveszélyben (mások igen, de te nem), és az sincs életveszélyben, aki meghúzza a ravaszt. Életek vannak a serpenyőben és neked döntened kell, hogy melyik ér többet.