A hippik komolyan gondolják azt, hogy az atomenergia kiváltható szél/napenergiával?

Ez az a téma amire nincs tökéletes válasz. Tény, hogy van elég megújuló energiaforrás amivel fedezni tudnánk a teljes szükségletünket, de az is tény, hogy a teljes energiatermelést kidobni és átállni ezekre hatalmas összeget emésztene fel. Azt sem szabad azonban elfelejteni, hogy komoly lobbiérdekek állnak a jelenlegi termelési módszerek mögött, elég már csak a tóriumos erőműre gondolni, mely állítólag jobb mint az urán alapú, de csak ez utóbbi alkalmas atomfegyver létrehozására tényészreaktorokban, az utóbbi egyszerűen csak energiát termel.

Vannak persze problémák, a napfényt nem lehet tárolni, de elég arra gondolni, hogy valahol mindig süt a nap/fúj a szél. Ehhez persze nemzetközi összefogás kellene, de amíg emberek képesek ölni egymást csak azért mert valaki másban hisz ez nyilván nem fog megváltozni.

Ezek tények, de a kérdés sosem olyan egyszerű, amire igent vagy nemet lehet válaszolni. A szélsőségek sosem jók.

Egyébként az általad említett csoportokat nem hippiknek nevezik. Máshogy gondolkodni nem bűn, ez vitte előre az emberiséget mindig is. Meg persze néha sajnos hátra is.

Bár azt gondolom, hogy sok greenpeace-es naivitásból, tudatlanságból, túlzott lelkesedésből nem teljesen objektív kép alapján ítél meg dolgokat, én örülök, hogy ezek a hangos is szólnak.

Kétségtelen, hogy jelenleg elégé kivitelezhetetlen a megújuló energiaforrásokra való áttérés, de mindenképpen erre kell törekedni. Az olaj, szén, gáz nem megújuló, gyakorlatilag hosszú évezredek, évmilliók által összegyűjtött energiát szabadítjuk fel gyakorlatilag azonnal.

Sokan gondolnak arra, hogy ha majd nem lesz olaj, áttérünk az atomenergiára. Csakhogy ennek vannak jelentős rizikófaktorai. (Azt is látni kell, hogy jóval több atomerőműre lenne szükségünk, ami növeli a rizikófaktorokat.) Másrészt nem várhatjuk meg, míg elfogy az olaj, hiszen azt másra is használjuk, a műanyaggyártástól a gyógyszeriparon át a mezőgazdaságig. Ha nem lenne, szintetikusan kellene előállítani, ami megint jóval nagyobb energiafelhasználást vonna maga után.

Csakhogy az urán sem megújuló energiaforrás, az is elfogy egyszer – illetve pont elég, hogy több energiába teljen kitermelni, mint amennyit ad –, így hosszútávon ez sem megoldás.

Muszáj gőzerővel valamilyen megújuló energiaforrást találni, ami hosszútávon képes nagy energia termelésére úgy, hogy nincsenek súlyos környezeti, egyéb negatív hatásai.

Persze gazdasági, politikai erők is benne vannak a képletben, ez is nehezíti a szemléletváltást, pont ezért jó, hogy valaki azért felemeli a szavát.

Mondjuk személy szerint azt gondolom, hogy az olaj-, gáz- és szénkészletek felélését követően kénytelen leszünk átállni atomenergiára, de annyiban érdemes a greenpeace hangokra hallgatni, hogy amennyire lehet, ezt is kerülni kell, hiszen ez is csak ideiglenes félmegoldás lenne.

De azért azt is látni kell, hogy aki ma az atomenergia ellen harcol, az igazából a nagyobb olaj-, gáz és szénfelhasználás mellet teszi le gyakorlatilag a vokság. Merthogy a meghiúsított atomerőmű helyett azzal fognak energiát termelni.

A Greenpeace (és általában a sötétzöldek) már régen nem a természetvédelemről szólnak. Az csak mellékszál a számukra - a cél most már a saját hatalmuk fenntartása és növelése. Bármi áron.

Az eszükre meg jellemző, hogy az _igazi_ megoldásokról - pl. az indukált atombomlásról - még csak nem is hallottak.

Ami meg a hippiket illeti: az ő szintjükön (feküdj ki a napra, aztán élvezd) - elég lenne. Nézd meg Indiában, ott tényleg kultusza van ennek.

Én a múltkor (jó múltkor) az aluljáróban futottam össze egy ilyen "halál az atomenergiára" Greenpiece-es emberkékkel. Pont volt egy kis fölösleges időm (asszem' időpontra mentem valahova, de korán ott voltam).

Gondoltam beszélgetek már velük egy kicsit erről... hogy hátha meg tudom magyarázni nekik, hogy technikailag és anyagilag az atomerőmű jó dolog. És még viszonylag környezetbarát is.

1-2 kérdésemen igazán elcsodálkozott, mintha nem is hallott volna ilyenről:

- Mi van, ha nem süt a nap / nem fúj a szél?

- Egy villamos hálózatban (pl. az ország villamos hálózatában) szabályozni kell a termelt energia értékét... azt ezekkel hogy?

- Egy akkora teljesítményű nap és szélerőműhöz (mint Paks) mekkora erdőt kell kivágni?

- Mennyi káros anyagot juttatnak a természetbe a kínaiak, amikor legyártják a napelemeket?

Kiderült, hogy az egyik csaj az RKK-ra jár (Óbudai Egyetem, Rejtő - Környezetmérnöki). Mondtam neki, ugyan.. menjen már át az úton a Kandó épület egyikébe menjen be és ott magyarázza ezt meg valamelyik energetikás tanárnak.

Van ott 1-2 tanár, aki tök normálisan elmagyarázná neki, hogy miért hülyeség.

Van sok más, amin dolgozniuk lehetne és értelmesebb dolog...

Pl. támogatásokat próbálhatnának kierőszakolni a különféle hőszivattyús rendszerekhez... vagy akár a napkollektoros rendszerekhez. Akkor a volt évfolyamtársam lehet, hogy másfélszer-kétszer annyit is kereshetne (naperőműveket tervez).

Nem a hippikkel van baj, nem is a greenpeace aktivistákkal. Az a baj, hogy a jelenlegi rendszerünk igen erősen a fosszilis energiahordozókra támaszkodik. Ahogy előttem mondták, ha nincs atomerőmű, akkor szénnel, olajjal és gázzal helyettesítik. Egyik sem tisztább. Atomerőműben ritkán történnek balesetek (de történnek), viszont olyankor ez hatalmas hír, bejárja az egész világot (és persze a baleset hatása is lehet világméretű). Ha valahol történik egy katasztrófa egy szénerűműben, ahol meghal 30-40 ember, lehet el sem jut ide a hír. Ilyen erőművekben gyakrabban van probléma, csak annak a híre nem járja be a világot.

Az atomerőművek biztonságát mindenhol kiemelten kezelik, statisztikailag nagyon biztonságosak.

A másik - és nagyobb - probléma, hogy jelenleg nincs igazán használható alternatívánk. Vagy fosszilis erőmű, vagy atom. A megújuló energiaforrásokat még nem tudjuk elég hatékonyan felhasználni és tárolni.

Mindenképp a megújuló források felé kell fejlődni, de most még nem lehetne mindent kiváltani. Ahhoz előbb hatékony szél/geotermikus/nap erőműveket kellene létrehozni és megoldani a tárolás problémáját (mikor nem süt a nap, nem fúj a szél, stb). Itt persze előkerül az olajlobbi, ami nem sietteti az elterjedésüket, stb, stb. Bonyolult az egész.

A legtisztább energia az volna, ha pl. egy műhold (műholdak) gyűjtené össze a napenergiát és azt lesugározná a Földre. De ez még csak fikció.

Az, hogy jelenleg nem tudjuk elégséges hatásfokkal üzemeltetni a megújuló energiaforrásokat igénybe vevő eszközöket, nem azt jelenti, hogy később sem leszünk képesek rá.

Gyanítom, hogy amikor elkészült az első napkollektor, annak sem dolgozott akkora hatásfokkal, mint egy mostani, modern napkollektor.

Ez az ág is képes fejlődni, és pontosan ezért kell energiát fektetni belé. Így egy nap talán tényleg leválthatók lesznek a kevésbé környezettudatos energiaszerzési módok.

Én is el szoktam kerülni a zöldkabátosokat, de teljesen objektív válaszommal megkapod, hogy szűk látókörű vagy, kérdező.

"jelenleg nem tudjuk elégséges hatásfokkal"

Ez mellébeszélés.

A nap és a szél energiája _nagyon_kevés_ ahhoz, amennyi kellene. Ezen nem segít még a 100% hatásfok sem!

Hacsak át nem építesz földrészeket, de abból meg olyan súlyos problémák lennének, amit elképzelni is nehéz.

Az űrből a földre nagy energiát sugárzó eszközt pedig úgy hívják, hogy fegyver! Méghozzá nem is akármilyen... hiszen még kilőni se nagyon lehetne, és meg is tudná magát védeni.

"nagyon_kevés_ ahhoz, amennyi kellene. "

Alá tudnád támasztani valamivel?