Hogy jönnek/jöttek létre nagy fokú rendezettséget mutató bonyolult kémiai struktúrák? Mint pl, DNS, fehérjék, vagy akár csak a cukrok?
A termodinamika második fő tétele szerint ugye, spontán folyamatok entrópiája mindig nő. Namost ezek vhogy anno alkotórészeikből képződtek, de hogyan? Mi hajtotta ezeket a folyamatokat? Hogyan és miért nőtt meg a szabad-entalpia a folyamatok során?
Vagy hülyeséget kérdezek? :)
válasza:"egyszerűen nem hiszem el hogy evolúció létezik"
Ez a te szegénységi bizonyítványod. Az evolúció egy tény, ami már mindenhol elfogadortt, kivéve a mindennapi köztudatot. Ennek valószínűleg az az oka, hogy az átlag ember nem túl tájékozott a témában.
Egyébként mi van ma? A kreacionisták világnapja? Teljesen elleptétek a fórumot.
válasza: válasza:Van értelme? Elég szépen kifejtetted, hogy ha vért pisálok sem tudlak meggyőzni.
De ha már ilyen szépen kéred:
Jó szórakozást!
válasza:"Egy" darab, "bizonyítékot" kértem. Nem linkelgetést érdekességekhez.
Én is linkelgethetnék anti-evolúciós gondolatokat, megfigyeléseket. Képzeld, ez a vita azért létezik a két tábor között, mert itt is, ott is vannak érvek.
A linkelgetés két dolog miatt nem túl szerencsés:
1 - ez nem vita
2 - nekem sincs, és neked sincs türelmed feleslegesen oldalakat generálni olyan vitával, aminek már most megmondom kb a főbb állomásait.
reagálj arra amit mondok, értsd meg az álláspontom, és cáfold meg, ahogy a másik vitapartnerem tette.
válasza: válasza:Rendben, adok EGY darab bizonyítékot.
A Porto Santo szigetére betelepített szelídített európai üregi nyulak teste kisebbé vált, és már nem képesek kereszteződni az európai üregi nyúllal.
De biztosan ez sem evolúció, ez sem meggyőző.
válasza:nem rossz... :)
Ezt érdemes lenne jobban kivizsgálni, hogy miért nem tudnak szaporodni. Kár hogy kevés cikk van róla. Csak ezt találtam:
válasza:Két dolgot kell elkülöníteni. (1) Van-e evolúció, és (2) az evolúció hozta-e létre a mai életformákat. Gyorsan leszögezem, hogy az evolúció nem foglalkozik magának az életnek a keletkezésével, csak a már létrejött élet további fejlődésével, azaz bármilyen olyan érv, hogy „lássunk egy mesterséges egysejtűt és hiszek neked” – alapvetően fals.
Az (1) –re a válasz kategorikus igen. Laborkísérletek és természeti megfigyelések sora bizonyítja, hogy az a természeti jelenség, amit evolúciónak nevezünk, létezik. Létét tagadni (azaz nem hinni benne) olyan, mintha a gravitáció vagy az anticiklon létét tagadná az ember.
A (2), azaz hogy ez az erő hozta-e létre a mai életformákat, inkább egy történeti kérdés. A történeti kérdések mindig kényes problémák, hiszen egy korábbi állapotra a máig fennmaradt adatok alapján kell következtetni, és ehhez bizony kikötésekre, bizonyos dolgok előzetes elfogadására van szükség. A természettudományban ilyen előzetes elfogadás az, hogy a természeti törvények időben állandóak, azaz a múltban is ugyanazok voltak, mint ma. Sajnos még mindig fennáll az, hogy a leletek mennyire relevánsak, és ezt hogyan döntjük el. Ugyanez a probléma a történelemben és a nyelvészetben is fennáll.
Ezért a tudománynak nem az a célja, hogy kategorikusan kimondja, hogy márpedig az élőlényeket az evolúció formálta mai alakjukra, hanem az, hogy ennek a lehetőségét bebizonyítsa, és ezzel egyidejűleg más elméleteket kizárjon. A mai bizonyítékok alapján a tudomány számára egyértelmű, hogy az élőlények létrejöhettek egy egysejtű létformából pusztán az evolúció által. Egyelőre nincs másik elfogadható elmélet, így ez az egyetlen versenyző, ami miatt gyakorlatilag ezt az egyetlen elméletet fogadjuk ma el.
A történeti tudományokban nincs 100,00%-os bizonyosság. Állítjuk, hogy Napóleon létezett, de mi van, ha minden történetíró hazudott és az egész napóleoni háborúkat csak egy nagy világméretű összeesküvés írta be a történelembe. Nem voltunk ott, nem láthatjuk, azonban ha ma valaki erre alapozva megpróbálná bebizonyítani, hogy Napóleon márpedig nem volt, annak igencsak fel kell kötnie a gatyáját. Túl sok bizonyíték támasztja alá a létét, túl valószínűtlen, hogy mind csak hazugság. Na ugyanez a helyzet az élővilág evolúciós történetével is.
Még pár dolog a vitastílusodról:
A „linkelgetés” az bizony vita. Be is lehetne másolni, de a tudományos vitákban a forrás idézése az gyakorlatilag maga az érv. A tudomány így működik. Ha erre a pályára jössz focizni, akkor bizony el kell fogadnod a játékszabályokat.
Az meg, hogy „érdekességnek” degradálod az érveket, csak téged minősít. Azok az „érdekességek” valójában kőkemény érvek, példák sora, hisz minden antievolucionista állandóan példákat követel. Magát a „nagy egészet” ahogy a tudomány ma látja, lexikon méretű könyvek tartalmazzák.
„reagálj arra amit mondok, értsd meg az álláspontom, és cáfold meg, ahogy a másik vitapartnerem tette.”
Inkább bizonyítsd be az álláspontodat. Ez így működik.
válasza:"bármilyen olyan érv, hogy „lássunk egy mesterséges egysejtűt és hiszek neked” – alapvetően fals."
Van igazság ebben, logikailag tényleg lehetséges az evolúció élet létérejötte nélkül. Pl a pánsperma elmélet meg az hogy isten létrehozta a rendszert mint ma egy programozó egy evolúció-szimulációt, aztán csak nézi. Még fordítva is lehet: az élet létrejön de aztán nincs evolúció, bár ez már problémásabb :)
Nem érvként szántam ezt, csak kijelentettem, hogy az én személyes meggyőződésemhez abban hogy az evolúciós teremtéselmélet igaz. Bevallom ez nem annyira logikus, de ez nem is olyan téma amit ebben a vitában védeni szeretnék, szóval: igazad van, ez nem túl logikus dolog tőlem.
"Laborkísérletek és természeti megfigyelések sora bizonyítja, hogy az a természeti jelenség, amit evolúciónak nevezünk, létezik."
Az a baj itt van egy kis holtjáték, ahogy már korábban írtam, nem vitatja senki, hogy az evolúcióelméelt részletei igazak lennének, hiszen már az evolúció előtt is nem véletlenül akartak az apukák fiú utódot, hogy legyen aki továbbvigyen valamit belőle. Meg nem véletlenül herélték ki a háremőröket pl.
"Egyelőre nincs másik elfogadható elmélet, így ez az egyetlen versenyző, ami miatt gyakorlatilag ezt az egyetlen elméletet fogadjuk ma el."
Nem akartam megint felhozni a vallást, de, az miért is nem elfogadható elmélet? Ember számára kézzel fogható, szemmel látható bizonyíték nincs rá, az tény.
Nem is lesz soha. De az evolúcióra sincs, mégis az evolúciót nevezed meg az egyetlen versenyzőnek. Mi a különbség a kettő között? Ezt én elfogultnak tartom. Teljesen logikátlan egyébként, hogy egy elmélet van ma, tehát ezt fogadjuk el igazságként. Miért nem lehet olyat, hogy nem fogadsz el semmit, csak nem zárod ki? A tudomány az valami sátánista szervezet, és mindenáron ellent kell mondjon a vallásnak? Ha nincs jobb, akkor evolúció? Azt hittem, a tudomány a világ pártatlan megismerésére van.
"A „linkelgetés” az bizony vita. Be is lehetne másolni, de a tudományos vitákban a forrás idézése az gyakorlatilag maga az érv. A tudomány így működik. Ha erre a pályára jössz focizni, akkor bizony el kell fogadnod a játékszabályokat."
A fociban a játékszabályokon kívül létezik olyan is, hogy sportszerűség. Nem számolom össze hány linket dobott be... azt ne mondd, hogy mindet végig kellett volna olvasnom, és pontról pontra megcáfolnom őket, aztán nekem is belinkelni 25 anti-érvet. A hackerek szoktak ilyen támadást használni, mikor egy csomó információval bombázzák a servereket, hogy azok belassuljanak/leálljanak.
Egy darab, bizonyítékot kértem, amiről úgy tűnik, egy tévedés volt, valld be, hogy így pörgősebb lett a vita.
"Az meg, hogy „érdekességnek” degradálod az érveket, csak téged minősít."
Az ő "bizonyítékait" degradáltam érdekességnek, ha visszaolvasol írtam egy ilyet, hogy: mind2 oldal mellett vannak érvek.
"Inkább bizonyítsd be az álláspontodat. Ez így működik."
Az én álláspontom az, hogy nincs bizonyíték az evolúcióra (általános értelembe vett evolúcióra), az övé pedig az, hogy van.
Hogy bizonyítsam be, ha én azt állítom hogy nincs? Ez olyan mintha megkérnélek, hogy bizonyítsd be, hogy nem létezik Kula-bácsi.
Sőt, igazából én csak leírtam, miért nem hiszek az evolúcióban, és mikre lenne szükség hogy higyjek, ő meg leírta hogy az evolúció bizonyított. Akkor kinek kéne bizonyítani? Téged meg nem értelek, a mostani hsz-eddel engem igazoltál, hogy valóban nem 100% az evolúciós fajeredet-elmélet.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!