Folyékony oxigén-hidrogén meghajtás vs fúziós meghajtás - melyik a jobb?

Figyelt kérdés

Rakétameghajtásról van szó.

Olvastam, hogy a fúziós reakcióhoz szükséges üzemanyag a tritium és a deuterium (trícium és deutérium google fordító szerint), illetve lítium szükséges a trícium létrehozásához.

"Since we need an equal amount of tritium and deuterium atoms for the fusion reactions, the fuel mixture has to be 50:50. Therefore, an amount of roughly 3.1⋅10173⋅1026≈1μg of deuterium fuel and 3.1⋅10172⋅1026≈1.6μg of tritium fuel is "burned" per day."

Tehát az űrhajón a fúziós reakció fenntartásához deutérium és lítium szükséges, mint "external fuels".

A Spacex-féle meghajtáshoz pedig folyékony oxigén és folyékony hidrogén szükséges.

Melyik lenne a jövőben hatékonyabb és biztonságosabb?

2022. dec. 21. 08:36

❮ 1 2

11/13 anonim

válasza:

A kérdés számtanpéldává degradálódott. A fúziós erőmű jelenleg azért nem iparszerű, mert millió fokos hőmérsékletek és millió báros nyomások között történik. Pár százalékos eltérés lehet, nagyságrendi nem. És ezeknek a körülményeknek a létrehozása kissé sokba kerül, nem is beszélve a környezeti feltételekről. Mindezeket figyelembe véve rakétahajtóműnek nem a drágasága, mint inkább a fizikai kivitelezés lehetetlensége okoz gondot. Nincs anyag, ami méteres tartományban el tudna választani egy ilyen teret egy emberi tértől. Sok kilométeres méretű űrhajókkal egyelőre még a sci-fi is ritkán foglalkozik.

2022. dec. 22. 18:32

Hasznos számodra ez a válasz?

12/13 anonim

válasza:

*ma 18:32

Simán nincsen semmilyen anyag, ami ezeket a körülményeket elviselné. De nem is kell.

Két stratégia van:

Az inertial confinement (tükörfordításban tehetetlenségi behatárolás)

Ilyen egy hidrogénbomba is, vagy a hetekben felkapott lézeres technika. Itt az üzemanyagot betöltik egy héjba, ami mielőtt teljesen elpárologna és köddéválna, elegendő energiát tükröz rá az üzemanyagra a hevítéshez.

A másik a magnetik confinement (ez legyen mondjuk mágneses behatárolás)

Itt egy plazmát hevítenek kis nyomáson a nap magjánál is sokkal magasabb hőmérsékletre. Ilyenk a tokomak reaktorok mint az ITER.

[link]

Tehát nem kell méteres vastag nyomástartó berendezés, egyszerűen ilyen nincs

2022. dec. 22. 21:04

Hasznos számodra ez a válasz?

13/13 A kérdező kommentje:

Egyébként a napokban jött ki ez a videó erről az új fúziós technológiáról, ami jóval költséghatékonyabb és kisebb is, mint a Tokamak reaktor.

https://www.youtube.com/watch?v=_bDXXWQxK38

Akit érdekel, mindenképpen nézze meg. Deutérium - hélium-3 az üzemanyag, a metodika pedig nagyban különböző a Tokamaktól, és sokkal ígéretesebb is. Illetve hélium-3-at generálnak D+D fúzióból, ami elég érdekes.

2022. dec. 23. 14:03

❮ 1 2

Kapcsolódó kérdések:

Az óriás óceánjárók, konténerszállítók miért nem nukleáris meghajtásúak mint az anyahajók? sokkal környezetbarátabb lenne a meghajtás mint a mostani diesel.

Miért nem építenek atom meghajtású repülőt?

Az elektromos autók és járművek mikorra fogják teljesen kiszorítani a mostani környezetszennyező típusokat?

Miért nem épített eddig senki sem nukleáris meghajtású léghajót?

A tervezett hiperszonikus űrrepülőgéphez muszáj H2-alapú hibrid meghajtást használni, nem lehetne a H2-t a könnyebben tárolható metánnal helyettesíteni ?

Van következménye, ha a motorkerékpárom (meghajtás) lánckerekeit nagyobbra cserélem?

Tudományok főkategória kérdései »

Tudományok - Alkalmazott tudományok kategória kérdései »

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!