Implikáció megértésében segítene valaki?
Magát a műveletet értem, hogy mikor igaz és mikor hamis, és a motivációt is értem, hogy miért azok az eredmények, amik, de amikor meg szeretném magyarázni, akkor a magyarázat mindig valamivel ellentmondásba kerül. Legnagyobb problémám az, hogy az állítások esetén azt tanultuk, hogy ha fel tudunk mutatni egy ellenpéldát, akkor az állítás hamis, ez azonban az implikációnál valahogy nincs így, például;
Ha egy szám 5-re végződik, akkor osztható 5-tel, ez igaz.
Ha egy szám 5-re végződik, akkor nem osztható 5-tel, ez hamis.
Ha egy szám nem 5-re végződik, akkor osztható 5-tel, ezt az implikáció szerint igaznak tekintjük, mert a 0 végződéssel osztható lesz 5-tel, viszont más esetben nem, de az ellenpéldák miatt ezt inkább hamisnak kellene tekinteni
Ha egy szám nem 5-re végződik, akkor nem osztható 5-tel, itt pedig a 0 végződés az ellenpélda, mégis igaznak tekintjük.
válasza:#10-beli utolsó mondatod egy implikáció. Hibás implikáció. Ezt a következtetést feltehetően (tekintettel hogy oda írtad) az előző idézetből vontad le. Pedig abból nem következik. Az idézet lényegében egy bizonyítástípus definíciója. Abból hibás következtetést levonni pusztán a szöveg félreértését jelenti. Ez az implikáció se nem igaz se nem hamis, mivel fogalmad se lehet, mit értek és mit nem.
De kezdjük az elején a kérdéssel.
1. bekezdés: a vége egy hamiskövetkeztetés, ami a téves értelmezésből fakad.
2. és 3. bekezdés úgy jó, ahogy írva vagyon.
4. bekezdés hibás. „Ha egy szám nem 5-re végződik, akkor osztható 5-tel” ez az implikáció HAMIS, nem tekintjük igaznak. Ami a mondat folytatása, az pedig zavaros, leginkább azért, mert nem értetted meg, hogy létezik olyan implikáció, ami azért hamis, mert van benne hamis elem, de ez nem zárjaki, hogy legyen benne igaz elem is.
5. bekezdés. A nem értés leküzdésére (helyesen) folytatod a gondolkodást és eljutsz egy téves megállapításhoz. Hogyan is? Ugyanúgy, mit az előzőnél.
Ha egy feltételből következtetünk valamire, akkor gyakori, hogy az a valami több elemből áll. A következő esetek lehetségesek.
1. A következtést igaznak tekintjük, ha az ÖSSZES ELEMre teljesül, hogy az állítás igaz.
2. A következtést hamisnak tekintjük, ha AZ ÖSSZES ELEM KÖZÜL akár EGYETLEN ELEMre teljesül, hogy az állítás igaz.
Ez az implikáció definíciója, nem te, nem én találtuk ki, erre épül ez a tudományterület.
Az az implikáció, ahol a feltétel „Ha egy szám nem 5-re végződik” akár úgy folytatódik, hogy „akkor osztható öttel” vagy hogy „akkor nem osztható öttel”, ez hamis, mert van benne osztható és nem osztható elem egyszerre. Márpedig ez a definíció sem az első, sem a második részének nem felel meg. Ezért ez (bármi is a folytatás) nem igaz vagy hamis implikáció, hanem hibás implikáció.
Amennyiben ezt hajlandó vagy figyelmesen végigolvasni, akkor két eset lehetséges. 1. Megérted és minden rendben, probléma megoldva vagy nincs rendben mert hibásan írtam, amit te el tudsz magyarázni. 2. Nem érted meg, ekkor lesz olyan pont, amitől nem érted. Itt ismét két eset van. Vagy nem volt elegendő a magyarázat vagy hibás a magyarázat. Viszont bárhogy is van, el tudod mondani, mi nem érthető. Ez esetben van lehetőség a korrekcióra, akár a befejezésig.
Bármilyen természetű következtetés levonása viszont hibás. Mégpedig azért, mert nem az a cél. És ezért telhet el bármennyi idő a megértésig.
Na, akkor ha TE ennyire érted a dolgokat, akkor legyél kedves egy "nem hamis" implikációt írni, és mutasd meg, hogy mit hogy kell értelmezni. Mert ebből a katyvaszból, amit leírtál, semmi az ég egy adta világon nem derül ki. Olyan kifejezéseket használsz, amik nem léteznek, és azokkal akarsz indokolni, hol így, hogy úgy, akár egymásnak ellentmondva is.
"#10-beli utolsó mondatod egy implikáció. Hibás implikáció. Ezt a következtetést feltehetően (tekintettel hogy oda írtad) az előző idézetből vontad le. Pedig abból nem következik. Az idézet lényegében egy bizonyítástípus definíciója. Abból hibás következtetést levonni pusztán a szöveg félreértését jelenti. Ez az implikáció se nem igaz se nem hamis, mivel fogalmad se lehet, mit értek és mit nem."
Szóval írsz egy szöveget, aminek az adott problémához semmi köze, amiből azt vontam le, hogy nem érted a problémát (illetve nem csak abból, hanem az előzményekből is). Például ha azt mondanám neked, hogy menj el Pestre, te meg elmész Karakószörcsögre, akkor megértetted azt, amit mondtam, vagy nem? Avagy nem vonhatom le azt a következtetést, hogy nem értetted meg, mert "nem látok bele a fejedbe"? Vagy csak szimplán hülyének nézel?
Egyébként egyértelmű, hogy nem érted, mert még mindig azon lovagolunk, hogy mit hogy kell értelmezni, "mert az okos matematikusok így határoztak", holott leírtam, hogy értem és tudok vele számolni, a gondom csak az, hogy a formalizmusból az értelmezés nem derül ki. Ráadásul az utolsó hozzászólásoddal pont, hogy az implikáció definíciójának mondasz ellent.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!