Miert engedtek a kemikusoknak hogy kitalaljanak mindenfele elmeleteket az atompalyakrol es ezaltal felepitsenek egy hamis modellt ami teljesen elter a valosagtol?

A tudomány az nem egy végleges lezárt rendszer. Folyamatosan fejlődik, ahogy egyre több ismeret birtokába jutunk. Ezáltal a korábbi elméletek, dogmák megdőlnek és ez így van jól.

A XX.sz végén a materailizmus dogmája is megdőlt. Minden csupán információ, rezgés. Ma a kvantumfizikusok azt mondják, minden ami körülvesz minket a mi tudatunk leképezései. A világ csak résztvevő. Biztos vagyok benne, hogy a pranormális jelenségek is bizonyítást nyernek, ha még titkos kísérletek során nem nyert volna értelmet.

> Mar csak annyi megjegyzesem lenne a sok fikazonak hogy en legalabb egyedul rajottem hogy valami nem stimmel a kemiaval

De pontosan mi nem stimmel vele? Mi az, amit a jelenlegi modell nem jól modellez? Milyen kísérleteket végeztél el, ami alapján ez kiderült?

> Azt kell mondjam ez is buzlik nekem. Meg hogy valoszinusegeket szamolnak?!

Értem, hogy nem fogadja be a gyomrod. Nem vagy egyedül. Einstein gyomra sem fogadta be. Bár ő volt a kvantumfizika alapjának egyik lerakója, a kvantumfizikának azt az értelmezését, ami Einstein korában és halála után többször is a helyes értelmezésnek bizonyult, képtelen volt elfogadni. De ezt az értelmezést ezeket kísérleti eredmények igazolták, a tényekkel meg nagyon nehéz vitatkozni.

A józan paraszti ész ordít a kvantumfizika világképe ellen. Csakhogy ahogy mondani szokták a józan paraszti ész nem más, mint a 10 éves korunkig összegyűjtött előítéletek összessége. A dologban nem az a durva, hogy „ezek” „még mindig” valószínűségekkel számolnak, hanem az, hogy a valószínűségekkel való számolások sokkal pontosabban fedik a kísérleti eredményekből származó méréseket, mint bármilyen más modell, számos olyan jelenségre és összefüggésre adnak nem csak kvalitatív, de nagyon pontos kvantitatív leírást, amit más modell nem képes megmagyarázni.

Bűzlik-e vagy sem, de a modell működik és különböző jelenségek százainál ad elképesztő pontosságú eredményeket. Pl. kvantumfizikai egyenletekből ki lehet számolni a proton tömegét, ami vagy tíz tizedesjegy pontossággal egyezik a különböző mérési eredményekkel.

Persze ha van jobb modelled, akkor hajrá… Publikáld…

> Inkabb az vann szerintem hogy van egy plusz dimenzioja az elektronnak es micsak azt latjuk hogy random ugral ide oda, de ha megjelenitenenk a plusz dimenzioban akkor latnank hogy folyamatos, de a mi dimenzionkban csak annyit latni, hogy ossze vissza ugral.

Az elektron nem ugrál sehova. Szuperpozícióban van. Nyilván megint érthető ha ezt a „szavannákon” evolválódott emberi agy csak úgy képes valahogy vizualizálni, hogy az elektron ide-oda ugrál. De ez az elképzelés teljesen téves. Az elektron minden helyen egyszerre van jelen, különböző valószínűséggel. Nem az történik, hogy az egyik pillanatban itt van az elektron, a másikban meg ott, és itt kétszer olyan gyakran van, mint ott, hanem az van, hogy az elektron egyszerre van mindkét helyen – és egyiken sem igazán –, és az, hogy hol fog részecskeként „manifesztálódni”, annak a valószínűsége az, ami eltér a két pozíció között.

Extra dimenzió bevezetése ezt nem magyarázza meg. Illetve hipotézisként felvethető, kísérletileg vizsgálható, kialakítható belőle egy új matematikai leírása a méréseknek. De extra dimenziók az általad felvetett módon való bevezetése számtalan problémát sejtet így előre is.

~ ~ ~

De még egyszer röviden:

Te nem rájöttél arra, hogy a kémia modelljei hibásak, hanem egyszerűen nem veszi be a gyomrod. Ahhoz, hogy azt mondhasd, hogy a kémia – illetve a kvantumfizika – modelljei hibásak, ahhoz azt kellene megmutatnod, hogy hol tér el egy jelenségnek a modellből számszerűen kiszámolt paraméterei a valós jelenség megfigyelése során megmért paraméterektől. Pl. kémiai, fizikai modellekből ki lehet számolni, hogy mondjuk 1 mol hidrogén elégetése során mekkora energia szabadul fel. Ha a mérések is ennyi energiát mérnek, akkor a modell működik. Ha nem, akkor lehet azt mondani, hogy a modell minimum hiányos. De te ilyet nem mutattál eddig fel.

Tudományt mérésekre és az azokból megalkotott modellekre alapozunk. Szubjektív benyomások nem alapjai a természettudományoknak. (Kipróbáltuk a történelem során ezeket is, nem hogy nem vittek előre a világ jelenségei összefüggéseinek megértésében, hanem az esetek zömében zsákutcába torkolltak.)

"Nyilván megint érthető ha ezt a „szavannákon” evolválódott emberi agy csak úgy képes valahogy vizualizálni, hogy az elektron ide-oda ugrál. De ez az elképzelés teljesen téves."

Így van. Fogadd el 2*Sü állítását. Nem ő szopta az ujjából, hanem így van ahogy mondja. A TÉNYEK ezt mutatják. :)

Amúgy meg le a szavannai fizikával:

https://www.youtube.com/watch?v=wzHzzBKO62Q

Ugyan nem kvantumfizika, de a téma hasonló rugdalózásokat vált ki az emberek legnagyobb részéből, mint a kvantumelmélet. Hehehe. Mán csak ilyenek vagyunk. He? :D

dellfil

Hogy hol? Kedves barátom a belátásodban. Ha van olyanod.

Tudom nem egyszerű. A "megértés" egy dolog. Be kéne látni, úgy hogy az "érzelem" itt másodlagos. Az ""értelem?"" a ... fontos. Hmmmm. He?

dellfil

P.s.: A francba. Magadnak(!) se higgy!!

Kérdező. Hidd el nem ugrabugrál másik dimenzióban az elektron, hanem szét van kenve az atompályákon. ha nem tudod elfogadni csinálj jobbat.

Legyen ötleted, valósítsd meg.