A Passió című film antiszemita lenne?

#11.

Itt meglehetősen egyszerű a dolog. Evangéliumok+egyéb beszámolók+hagyományok megfilmesítése. Nincs lehetőség nagyon félremenni. Inkább azok mentek félre, akiknél a megfeszített Jézus homlokán jó ha három csepp vér van...

#13.

Viszont az már nem hiteles, ha nem mutatják be az egészet úgy, ahogy a források írják.

Jézus sajnos úgy nézhetett ki a keresztre feszítésekor, ahogy a filmben is láthatjuk... Halálra korbácsolva és ostorozva. A húsát kitépve, vérrel borítva stb.

Nem úgy, ahogy sok filmben mutatják: mintha csak tüskébe lépett volna és megszúrta volna magát a tűvel...

#15.

Nem is bírta már egy idő után... Többször elesett a kereszttel és a végén már egy véletlenszerűen kiválasztott, valószínűleg éppen a földjeiről hazatartó zsidót, Simont löktek oda a római katonák, hogy vigye Jézussal vagy inkább már-már Jézus helyett a keresztet.

Írod ezt te modern emberként egy számítógép elől, egy kényelmes fotelból. Erőltetett menet?? Radnóti Miklós? Rendszerint brutálisan megverték a nácik őket és így mentek erőltetve, megállás nélkül, alvás nélkül a mai Szerbia területéről Győr mellé. Középkori kínzóeszközök? Vagy a szörnyűségek, amikről meséltek azok a tibetiek vagy különösen tibeti buddhista szerzetesek, akiket nem találtak a maoisták makulátlannak? Vannak rettenetesen borzasztó történetek... Valaki alá gyújtanak tüzet vagy addig verik ostorral és vasrúddal, amíg nem lesz véres mindenhol és nem törik el a halom csontja majd bevágják étel és ital nélkül egy fűtetlen, romos cellába, valahol a Himalájában...

Régészeti leleteink vannak arról, hogy hogy néztek ki a római kínzóeszközök. Tudjuk, hogy pontosan úgy néztek ki a korbácsok, vesszők, ostorok, mint a filmben. Valóbban apró kampók, golyók, tüskék és pengék voltak a csomózott kötelek végén, ami kitépte szó szerint a húst. Vagy egy hatalmas fabunkó, amiből hatalmas szegek álltak ki.

Gibson nem a kisujjából szopta ezt ki, hanem tényleg megpróbálta rekonstruálni a kort. Ezért is nem értem, hogy miért őt támadják a szokatlanul erős naturalizmusa miatt és miért nem azokat, akik tesznek az egész valósághűségére.

Gibson művészileg egy gerilla, egy eretnek, ugyanakkor egyben egy rettenetesen tehetséges művész is egy személyben. Előtte még senki nem próbálta azt megvalósítani, amit ő. Eredeti nyelvű filmek, a nyers erőszak naturalisztikus ábrázolása stb., de ő ezt mégis bevállalta. Ő megkérdőjelezte a korábban alapnak számító dolgokat (pl.: lehetőleg szinkron, amerikai filmek angolul, a történések nem idealizálása, az erőszak már-már a horrorfilmeket is kenterbe verő módon az ember természetéhez társítása és ebből adóan naturalisztikus és teljesen természetes módon történő ábrázolása stb. stb.). Lehet őt támadni, de akkor is újat alkotott... Lehet Gibson viselkedését is bírálni, de ettől függetlenül művészként egy elég bátor ember.

Aztán jönnek a "nagy" szakértők, hogy "HONNAN TÚDJÚK, H ÚGY BESZÉLTÖK AKKOR, HE???!!!", "HÓNALJN TUDJA, HOGY MÍK VÓTAK A SZÓPÁSOK??!!!?!4". Legalább ő megpróbálkozott amennyire csak lehetőségei engedték a hitelességre törekedni... Kikérdezett régészeket, nyelvészeket, teológusokat, bibliatudósokat, történészeket stb. stb. Ezt olyanok mondják, akik az angol nyelvű, nyugati-európainak kinéző, darázscsípéses Jézust bemutató filmeket preferálják. Bár nyilván - hisz filmről van szó -, néha kellett hozzáadni pár dolgot a tényleges "élvezhetőség", "külső" kedvéért.