Amennyiben még nem vagy 18 éves, a böngésződ Vissza gombja segítségével hagyd el az oldalt.
Homoszexualitás - Ugyanolyan normális vagy rendellenes?
Ez egy elég vitás kérdés, remélem maradhat és lehet róla értelmesen beszélni.
A természettudományban erősen jártas emberek szerint ez egy rendellenesség. A természet törvényei alapján egy férfi és nő közösülése kell az utódhoz. Ez minden fajnál így van, nemcsak az embernél. Az élet körforgásához ez szükséges, és ha az emberek melegek lennének, nem vonzódnának az ellenkező nemhez, kihalt volna az emberiség. Aki így éli életét, az nem szaporodik tovább, nem adja tovább a génjeit, gondolkodásmódját, ami a természetes szelekció törvényeit is erősíti.
Továbbá: mindegyikünknek az összes eddigi őse hozott egy döntést, hogy utódot nemz (férfi+nő). A szülei, nagyszülei, visszamehetünk többszáz, többezer évet és generációt a majmokig, mindegyik elődje meghozta ezt a döntést. Aztán az illető hoz egy másik döntést, ami mindazzal szembemegy, amit az összes eddigi őse meghozott. Erre kellene azt mondani, hogy nem rendellenes?
Tehát tegyük fel, hogy ez egy rendellenesség. Egy pszichés probléma. Egyébként kutatások igazolták és annak idején még nem is féltek közzétenni a LMBTQ kampányok előtt, hogy ez nem más, mint egy mentális probléma, ami nagyrészt abból adódik, hogy gyermekkorában az illető nem kapott megfelelő érzelmi impulzusokat a szüleitől, megfelelő támogatást, megfelelő példaképet, ezek helyett esetleg lelki problémákat, és ez innen ered.
Lehet úgy tekinteni a dologra, hogy ez ugyanolyan rendellenesség, mint a skizofrénia. A különbség csak annyi, hogy mivel több ember érintett ebben, politikusok, akiknek semmi hozzáértésük nincs a természettudományokhoz, kitalálták, hogy erre úgy kell tekinteni, mint a heteroszexuálisokra, és ezt az üzenetet táplálni a népbe.
A skizofréniát is lehetne normálisnak tekinteni. Két személyisége van - ugyanolyan ember mint akinek egy személyisége van. Semmi gyógyítani való nincs benne. Valójában mindkettőre egyformán lehetnek terápiák.
Ezt mondja a természettudományos szemlélet, bár manapság egyre inkább el van hallgattatva, függetlenül attól, hogy ez-e az igazság vagy sem. Nem vagyok benne biztos, hogy nem lesz ez a kérdés törölve. Ez semmiképpen sem gyűlöletbeszéd, csak egy értelmes diskurzus indítása, ahol különböző nézőpontokat egyeztetni lehet. Ha valakinek más véleménye van, várom, hogy ezeket a gondolatokat jó érvekkel megcáfolja.
válasza:Lehet, hogy skizofrénia helyett mással kellett volna példálózni, ami ártalmatlan, de nem is ez a lényeg.
A lényeg az, hogy arra is rá lehetne aggatni azt, hogy tulajdonképpen ez normális, nincs itt semmi gyógyítandó, el kell fogadni. Sőt, büszke lenni rá.
Mert pontosan ez történik a melegséggel.
Ha a pedofil illetve a zoofil kapcsolatnak nem lennének sérült magatehetetlen felei, akkor ugyanazzal az erővel arra is rá lehetne ezt fogni, hogy normális és legyen büszke rá.
válasza:De a skizofréniára nem mondhatjuk, hogy el kell fogadni, mivel azok az emberek folytonos pszichózisban szenvednek (és ahogy írtam) ön- és közveszélyesek. A homoszexualis emberek nem azok. Ha mégis , annak nem a homoszexualtiás az oka. Valamint a pedofilianak és zoofílíának vannak sérült és magatehetetlen felei. Nem kell belegondolni, ha mi lenne, ha nem lenne. Hiszen tényekkel foglalkozunk.
De ezt te úgysem fogod megérteni, mivel a homokosokra te mindenképpen beteg, elferdült emberekként tekintesz. Nem véletlenek ezek a példák. A polgárpukkasztás meg volt,örülhetsz, elegedett
válasza:
válasza:Huh, alapvetően ha egyet értetek, ezt a "természet rendje" dolgot ki kellene venni a beszélgetésből. Alapvetően az a problémám, hogy a természetben annyi minden megfigyelhető átlagos körülmények közt, hogy mindenre és annak az ellenkezőjére is lehet találni példát, és mindennek tökéletesen megvan a rendje az ökológiában is. Így nagyon nincs értelme normálisról és rendellenesről beszélni általánosan, ahogy már említette is egy hozzászóló az ezzel kapcsolatos aggályait. Egyrészről ugye mindig felmerül a probléma, hogy hol húzzunk meg határokat (itt sok esetben eszembe jut, hogy kell-e határokat húznunk), másrészről, sokszor ami nem tűnt "normálisnak" kiderült hogy mégiscsak fontos szerepe van.
Ezzel kapcsolatban van egy észrevételem, és nagyon kérek mindenki, légyszi senki ne sértődjön meg, mert abszolút semmi rosszindulat nincs ebben: Aki így gondolja, az nem jártas erősen a természettudományokban. Mármint még a legegyszerűbb természeti jelenségek se írhatóak le túl egyszerűen, ezt tudja aki mélyen beleásta már magát bármibe is, és nyilván azok számára akik nem ezzel foglalkoznak, vagy nem fontos annyira, számukra maradnak az egyszerűbb leírások, amelyek a legtöbb esetben helytállóak, de hiba lenne mindenre 100%-os szabályként alkalmazni.
És akkor nyilván lehet hozni a példákat, hogy a szaporodás egy rendkívül fontos támpontja a természetnek, viszont nem kizárólagos. Mondták, hogy gyámként is jól tudnak működni, akik nem szaporodnak, ugyanúgy képesek dolgozni, különböző egyéb feladatokat ellátni, amik társadalom/törzs/csoport szintjén rendkívül hasznosak. Nem biztos, hogy egyén szintjén kell ezt néznünk, az meg teljesen biztos, hogy nem ez okoz demográfiai válságot, és a válság sem szűnne meg ha nem lennének melegek. Érdemes a globális népességszaporulatra is kitérni kicsit, az is teljesen más mechanikák mentén mozog.
Egy másik bekezdésre válaszul, az hogy aki most itt él, annak az ősei nyilvánvalóan szaporodtak, így működik a világ, de régen is volt olyan aki nem szaporodott akármilyen okból is (pl. homoszexualitás), köztük is lehetett egy csomó fontos ember, akár az emberiség számára is, akár ha egy kisebb közösség szempontjából is, de fontos emberek. Így mint ahogy régen sem volt kőbe vésve, hogy minden gént örökíteni kell, így ma sincs, de egyébként nem csak a szex erre sem az egyetlen módszer, így van ahol már béranyával/sperma donorral szaporodhatnak melegek is, ha erre van lehetőségük, ugyanúgy tudnak a örökítés mellett dönteni, mint ahogy heteroszexuális emberek az mellett, hogy nem vállalnak gyermeket.
Ezt a mentális problémás bekezdést szeretném cáfolni. Először is szerintem legtöbbünk tud mondani olyat, aki nem éppen jó körülmények közt nőtt fel, mégis heteró, és vannak mintacsaládokban felnövő mégis meleg emberek. A tudomány rengeteg területen keresgélt, találtak bizonyos melegekre jellemző genetikai jellemzőket, agyi struktúrákat, neveltetési mintázatokat, de a legtöbb esetben a kutatás menete nem kielégítő akár az alanyok, vagy a kontroll csoportra is nézve. Végeredményben azt tudnám mondani, hogy a genetikán, bevésődésen át, fizikai jellemzőkig sokmindent találtak, mégsem mondható el egyértelműen egyikről sem, hogy ezen állna vagy bukna a dolog, arról nem is beszélve, hogy ez a sok tényező egymást is alakíthatja. És az egy bónusz az egészre nézve, hogy maga a szexualitás sem kizárólagos, a nagy százalék, ha preferanciákkal is rendelkezik, de valahol 0 és 100% közt helyezkedik el a homo-heteroszexuális tengelyen.
Én összességében azt tudnám erre mondani, hogy egyáltalán nem az a tudomány mai állása, amit a kérdező felvázolt, és ezek a témák mindig árnyaltabbak, bármely oldalról is közelítjük meg.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!