Homoszexualitás - Ugyanolyan normális vagy rendellenes?

A skizofréniát felhozni és párhuzamba állítani a homoszexualitással elég meredek dolog.

Ha tudathasadásod van, akkor van kettő vagy több személyiséged. A skizofrénia erős hallucinációkkal jár (ő lát maga körül embereket - nagyon lebutított formában magyarázva) és az ebben szenvedő ember általában ön- és közveszélyes. Nem véletlenül szednek gyógyszereket. Azon jót nevettem, hogy szerinted nem kéne.

A homoszexualitást pedig már állatoknál is megfigyelték, nem kell csak az egyiknek vagy csak a másiknak léteznie (csak homo-csak hetero). Sok homoszexuális ember létezik, de a világ így is túlnépesedett, úgyhogy nem kell aggódnod, hogy elfogyunk... A szaporodás csak egy ösztön, nem kell annyira nagy tulajdonságot tulajdonítani neki. Mármint nem lennénk itt nyilván, ha az őseink nem hoznak létre. Én olvastam valahol, hogy a homoszexualitás ugyanúgy része az evolúciónak, hiszen ők fel tudják nevelni az esetlegesen árván maradt gyerekeket, de nem szenvedték el a gyerekkohordást. A nagyon régi időkben ugyanúgy kivehették a részüket a gyereknevelésből, mint azok, akik megszülték/megcsinálták.

Valamint ez még úgy is része lehet az evolúciónak, hogy természetes módon próbálja meg az ember visszaszorítani ezt a borzalmas és felesleges népszaporulatot.

Az pedig, hogy azért lenne egy ember homokos, mert nem kapott példaképet, támogatás, az egy borzalmasan nagy butaság. Tulajdonképpen a világon minden gyerek elszenvedett valamit gyerekkorában, globális probléma a példakép-nélküliség, hiszen több generáció is kb apa nélkül nőtt fel, hiszen folyton háborúzni, későbbiekben meg dolgozni jártak és akkor ha még az anya is házsártos volt, az volt az igazi csemege.

Annyi problémája lehet egy gyereknek, hogy az hihetetlen, erre te felhoztál olyan példákat, amik kb minden gyerekre igazak. És nem lett mindenki homokos. Ez nagyon félrement. Úgy értem ez az egész elméletgyártás félrement.

Az általad említett állítólagos tanulmányokba pedig beleszól a szubjektivitás - ha nem kedvelik a homokosokat, valamit úgyis találni fognak, amivel "bizonyítják", hogy ez nem normális. USA-ban még mindig kezelik őket elektrosokkal azt hiszem...

Kb. annyi oké, hogy valahol rendellenes, mert eltér az alaphelyzettől, szóval az első hosszabb bekezdéseddel egyet tudok érteni. Onnantól a többi nettó f*szság.

Az utódvállalás csak az embernél tudatos döntés kérdése, az élővilág többi részénél nem. Ráadásul a melegek nem szándékosan döntenek úgy, hogy nem vállalnak gyereket, hanem a melegségükből adódóan nem lesz nekik. Vannak heterók is bőven, akik viszont tényleg tudatosan nem vállalnak utódot, akkor ők is rendellenesek és gyógyítandók?

Telefonról írok, nincs kedvem a többire is reagálni, mert nem szeretek pötyörészni. Még csak annyit, hogy attól, hogy igyekszel kultúráltan, indulatmentesen fogalmazni, még ugyanúgy gyűlöletbeszéd, amit összeírtál. Nem bírod a melegeket, oké, de hogy még a tudomány mögé is bújsz, ez elég sunyi dolog, már ne haragudj.

Én a kérdést álkérdésnek, a vitát álvitának tartom.

1. Ugyanis bármi lenne az eredménye, mit befolyásolna? Attól még pontosan ugyanannyi meleg lesz, mint heteró. Esetleg, ha az derülne ki, hogy a homoszexualitás "rendellenesség", akkor csak kicsit kell tovább lépni ezen az úton és akkor máris bűn lesz, ha bűn, akkor büntetni kell, ha büntetni kell, akkor -így vagy úgy- meg kell szüntetni?

2. Mi az, hogy rendellenesség? Pl. A levegő oxigén tartalmi 21%. ha most 21,01 vagy 19,99% van valahol, akkor az már rendellenesség? Magyarán itt csak statisztikai eredmények lehetnének. Az, hogy valamit egy kifejezéssel illetünk (pl. "rendellenesség") előbb pontos definíciót kéne adni. Pl több nő van, mint férfi. Akkor a férfi rendellenes lenne? Hány százaléktól tekinthető rendellenesnek? Ha a természetben valahol megtalálható az átlagtól eltérés, az egyáltalán nem biztos, hogy rendellenes! Egy faj túléléséhez nagyon is hozzátartozik az átlagtól való eltérés. Ez a változó környezeti hatással szembeni túlélés egyik záloga. Az, hogy nem tudjuk (pontosabban én nem tudom), hogy milyen eltérésnek mikor lehet szerepe, az még nem jelenti azt, hogy nem is lehet szerepe. Csöndesen megjegyzem, hogy az állatvilágban is jelen van a homoszexualitás, sőt, még "hímnős" élőlények is vannak.

Röviden, az hogy valamire rámondod, hogy rendellenes, az csak egy pontosan nem definiált kategória.

3. A bevezetődben egyértelműen kiderült, hogy te már letetted a voksod a rendellenesség mellett. Akkor most azt várod, hogy valaki meggyőzzön az ellenkezőjéről? Vagy netán "harcostársakat akarsz gyűjteni? Magyarán, mi a célod ezzel a kérdéssel, hiszen már megvan a saját válaszod. Miért kéne bárkinek is téged az ellenkezőjéről győzködni?

Az hogy mi normális és mi rendellenes, definíció kérdése. Így egyszerre lehet normális és rendellenes is valami.

Érdekes kérdés ha eldöntöttük hogy melyik, milyen következményei vannak? Bár ez egy kicsit redundáns, hiszen ezt maga a definíció valamilyen értelemben előre kéne vetítse. Tehát a másik és valódi! kérdés, mit akar(sz/)unk kezdeni a homoszexuális emberekkel?

Ahogy fent írták, van szűznemzés a természetben, pl. egy bizonyos gyíkfaj nőstényei párosodást imitálva termékenyítik meg fajtársaikat. Bár ez inkább érdekes kitekintő a hím-nőstény bináris szemléletből, mint választ adna a kérdésedre.

Logikai alapon akarod megmagyarázni, hogy azért nem fogadhatjuk el a homoszexualitást, mert ha mindenki az lenne akkor nem születne meg az se aki magát elfogadtatni akarja. Csak ebben semmi logika nincs az én véleményem szerint. Igen, szaporodni kell, igen, ezt férfi és nő páros tudja csak megtenni, igen, homoszexualitás megakasztja az evolúciót. A kérdés: melyik volt előbb? a tyúk vagy a tojás? azaz: az evolúció a szaporodás eredménye, vagy az evolúcióhoz tartva magát mindenki, szaporodik? Tehát az evolúció következmény vagy amihez egy mint felsőbbrendű szabálynak egy tudatos lénynek igazodnia kell?

Külön kell választani azt hogy képes vagy gyereket nemzeni azzal akihez vonzódsz, és azt amikor a hozzáállásod emellett olyan hogy igen nemes dolog gyereket nemzeni, gyarapítani a nemzetet (persze ésszel, megfelelő körülmények között). Mert azé a világ aki tele szüli, sajnos, nem sajnos. Csak azért mert egy meleg nem tud gyereket nemzeni a párjával, abból nem következik, hogy neki nincsenek olyan életvezérlő nemes gondolatai amellyel a saját közösségét ne szeretné építeni, ne válna hasznára, csak ő nem tud beszállni a gyereknemzésbe..ill. hogy felerősítsék a melegek eme "haszontalanságát" tesznek is érte a témában...

A társadalom mindig eldönti hogy kell élni. Lehet olyan indíttatás, hogy nekünk túl kell élni az univerzum pusztulását is, van aki csak a nemzetet akarja menteni, lehetne hírembargót is felhúzni az ország köré, hogy ne fertőzzön meg minket más ideológia védve a sajátjainkat, és lehetne úgy élni hogy a melegek ne éljenek boldog életet mert az konszenzus alapján bármilyen nagyobbra törő tervet akadályoz és bomlaszt. Most mégis úgy élünk hogy nem kasztrálják őket, nem zárják ezért börtönbe, és van aki fejében az is megfogalmazódik, hogy hogyan teremthetnénk egyenlőséget egy olyan világban ahol ők kivételt képeznek bizonyos dolgokban.

Nem rendellenes, nem normális, hanem vagy rendellenesnek tartod és így formálod a világot, vagy normálisnak tartod és úgy építed a világot. Ezen törekvések párhuzamosan zajlanak, különböző mértékben, különböző elképzelések és kivitelezés mentén. 28f meleg