Mi "értelme" van a biszexualitásnak?

8

Ez engem is érdekelne, hogy mi a különbség a kettő között.

A wikin ezt írják a pánszexualitásról: "A pánszexualitás a szexuális irányultság egyik fajtája, amelyben egy személy szexuális és érzelmi vonzódása bármilyen nemű emberek felé irányulhat.[1][2] A pánszexualitás nem összekeverendő a biszexualitással.

A pánszexuális emberek sokszor genderblindként azonosítják magukat (vagyis figyelmen kívül hagyják az ember nemét, úgymond "vakok" ezzel kapcsolatban), ezért úgy gondolják, valakinek a biológiai és társadalmi neme nem mond semmit arról, hogy fognak-e az illetőhöz vonzódni.[3][4] Mivel a pánszexuális emberek gyakran nyitottak az azokkal az emberekkel való kapcsolatra, akiket nem lehet szigorúan véve férfiként vagy nőként azonosítani, és a pánszexualitás ezáltal elveti a nemek bináris felosztását,[2][5] a pánszexualitás gyakran kifejezőbb fogalom, mint a biszexualitás.[6][7]"

[link]

A biszexuálitas a legjobb dolog ever. En is igy gondolom.

Annyit megjegyeznek, hogy azert mas es mas minden ember es masra es maskepp vagynak.

Valakik ugyan ugy megneznik az utcan mindket nemet es ha ugy alakulna kapcsolatban tudnanak élni egymással.

De vannak akik nem, es csak szexualisan nyitottak, kapcsolatban elni csak az ellenkező nemmel tudnanak.

Etológusok, zoológusok szerint minden emlősállat biszex. Mi emberek is (anatómiailag és hormonálisan) emlős állatok vagyunk. Más kérdés, hogy ezen felül érzelmi világunk összetettebb és mélyebb, mint az állatoknak, és az érzelem, vonzalom is számít az emberek zömének.

Ezen felül, ahány ember, annyiféle. A heterók is sokfélék, a melegek is és a biszexek is.

Felesleges tehát általánosítani, ugyanis bár léteznek bizonytalan biszexek is, ugyanakkor létezik legalább annyi olyan biszex, akik ponthogy tudatosan a változatosságra vágynak, és semmi nyoma bennü(n)k a bizonytalanságnak, lásd pl jómagam.

Az ettől független tényező, hogy egy biszex akár meg is állapodhat adott esetben, konkrét személy mint párkapcsolat mellett, legyen az akár ellentétes nemű, akár azonos nemű. De ettől még normális dolog, hogy nyitott bármelyik nemisezrvvel rendelkező ember árzeémi világára és fantáziűban szexuálisan vonzódhat máshoz is, tetszhet más is, nemcsak az ember párja.

Például (hogy analógiát is mondjak) nem sok heteró létezik, aki ne nézne meg az utcán másoka, szexuális értelemben. És mia rossz ebben? Semmi. Akinek nem tetszik ez, az betegesen féltékeny típus.

Azaz heterók is megnéznek másokat az utcán, ha tetszik nekik. Vagy titokban is tetszhet nekik más, nem csak a párja. Ahogy biszexek, vagy homoszexuálisok esetén is.

Félreértesz. Akkor átírom az utolsó soraimat, eképpen, hátha így jobban átmegy:

...heterók is megnéznek másokat az utcán -CSAK ŐK NYILVÁN ELLENTÉTES NEMŰEKET-, ha tetszik nekik. Vagy titokban is tetszhet nekik más, nem csak a párja. Ahogy biszexek, vagy homoszexuálisok esetén is (aki utóbbiak nyilván meg a velük azonos neműeket nézik meg pl az utcán... ezt külön magyarázni kell??).

(Nem gondoltam volna, hoyga kérdező számára magyarázni kellene, hogy heterók az ellenkező neműeket bnézeik meg szexuális jelleggel...)

Na és mitől volna önigazolás, mint mindenki biszex, valamilyen arányban? Kinsey egy pszichológus, tudományosan érvelt.

Nem biztos, hogy teljesen igaza van, de ő legalább kutatott és évelt, tehát felmutatott valamit. Én meg rá mint kutatóra hivatkoztam. Ahogy a zoologus/etológus kutatókra is hivatkoztam.

Te mégis mire hivatkoztál, ami tudományos? Semmire. De ha nem, hát nem.

Na de tudományos hivatkozás helyett vajon hol vannak az érveid? Sehol, AZ SEM.

Illene érvelned is, ha meglátást fogalmazol meg, kérdező. Legalábbis az volna reális hozzáállás.

(A kutatások szerint egyébként akik homo-/heteroszexnek vallják magukat, különféle hatások okán nem érzékelik a saját biszexualitásukat, ami nem kizárt. Pl társadalmi, családi hatásra, és/vagy tudat alá süllyedt gyerekkori emlékeik hatására, kinél éppen mi okból. Satöbbi.)

Érdemes elgondolkodni Kinsey kutatásain, link:

[link]

Nem az ember a lényeg az igazságkutatűs szempontjából, hanem hogy van egy adott meglátás, amit érdemes végiggondolni.

Te mindig kitérő válaszokat adsz...? Sose fogod megérteni akkor a valóságot. Így csupán megmaradnál kötözködőnek.

Ha végre erőt vennél magadon, értelmezhetnéd a mondanivalómat.

Nem Kinsey a lényeg, hanem írtam gondolataimról. Az etológusok és Kinsey mellékes, ilyen szempomntból. Őket csupán kiegészítésképpen említettem.

Vagy nem vagy azon a szinten, hogy valódi érvekre valódi érvekkel reagálj...? Kissé gyerekesen működsz, ahogy látom... Egyébként egy dolog maga az ember, és egy másik dolog a véleménye, kutatása.

Kb úgy beszélsz, mintha mondjuk Pitagoras-ról kiderülne, hogy tömeggyilkos, és a te "logikáddal" arra lehetne ebből következtetni, hogy "akkor eleve hibás a Pitagoras tétel"... miféle baromság ez...? Szomorú, ha valaki tömeggyilkos. De attól még lehetnek érvényes meglátásai azon kívül, vagy többé-kevésbé hiteles kutatási eredményei.