Ha már létezik egy olyan mobil alkalmazás amit én kigondoltam, viszont nincs magyarul, akkor ha én csinálok egy ugyanolyan funkcióval rendelkezőt a saját arculatomra akkor az legális?

Kivételes eset de 1 csillagossal értek egyet.

Például Windowson ha kihúzod a szélére az ablakot akkor a fele képernyőhöz tudod azt igazítani, ez a funkció pl Macen jogi okok miatt nem elérhető.

Levédhetsz bizonyos dolgokat patentekkel, szóval nem másolhatsz le csak úgy valamit még akkor sem ha programhozásilag más.

Vannak olyan dolgok viszont amik sztenderdek, ilyen az említett FAT filerendszer is, ezeket szabadon használhatod.

A Windows Commander nem azért lett Total Commander, mert védjegyet sértett, hanem mert a Microsoft megkérte a fejlesztőt, hogy változtassa meg a nevét, mert a userek arra asszociálnak, hogy Microsoft termékről van szó. A fejlesztő meg eleget tett neki, mert hülye lett volna egy óriáscéggel szembemenni. Ha védjegysértés lett volna, akkor már 95-ben,az első verziónál nekimentek volna.

És ha nem lehetne Windows klónt fejleszteni, akkor a ReacOS sem létezne.

A 6502-es processzor kifejlesztésekor, úgy 1975 táján, a Motorola beperelte a MOS-t, mert az, a processzorának lábkiosztását a motorola 6800 processzoréval egyezően alakitotta ki.

A per vége az lett, hogy kötelezték a MOS-t a legyártott 6501-es processzorok /a 6502 elődje/ megsemmisitésére és 300 ezer dollár kártérités fizetésére.

Pedig ez csak egy lábkiosztás volt.

Azért, mert a React OS fejlesztői azt irják, hogy legális amit csinálnak, még nem hivatkozási alap.

Licensing costs for both consumer electronics and removable solid state media are US$ 0.25 per unit with a cap of $ 250,000 on the total royalties per manufacturer. As most optical disc file systems use UDF and CDFS instead of FAT these are likely unaffected by Microsoft’s new licensing.

Microsoft offers a commercially reasonable, nonexclusive license so that other companies can use the FAT file system in their own products. Currently, Microsoft offers two specific types of licenses:

A license for removable solid state media manufacturers to preformat the media, such as compact flash memory cards, to the Microsoft FAT file system format, and to preload data onto such preformatted media using the Microsoft FAT file system format. Pricing for this license is US{CONTENT}.25 per unit with a cap on total royalties of $ 250,000 per manufacturer.

A license for manufacturers of certain consumer electronics devices. Pricing for this license is US{CONTENT}.25 per unit for each of the following types of devices that use removable solid state media to store data: portable digital still cameras; portable digital video cameras; portable digital still/video cameras; portable digital audio players; portable digital video players; portable digital audio/video players; multifunction printers; electronic photo frames; electronic musical instruments; and standard televisions. Pricing for this license is US{CONTENT}.25 per unit with a cap on total royalties of $ 250,000 per licensee. Pricing for other device types can be negotiated with Microsoft.

Microsoft’s FAT file system license offers limited rights to issued and pending Microsoft patents on FAT file system technology, as well as rights to implement the Microsoft FAT file system specification. In order to ensure interoperability between the licensed media and devices and Microsoft® Windows®-based personal computers and to improve consumer experience, the license requires that licensees’ FAT file system implementations in the licensed media and devices be fully compliant with certain required portions of the Microsoft FAT file system specification. To help licensees implement the FAT file system, Microsoft will also provide certain reference source code and test specifications as part of the licensing package in both licenses.

Hát még ez:

Microsoft seem to be following Fraunhofer MP3’s licensing scheme by charging royalties on any manufacturer for each unit that uses its FAT file system. While the royalty charges may look small, they may have a major impact on the retail price similar to how the MP3 royalty charge adds a considerable overhead to the retail price of MP3 players. It could even mean the end of cheap preformatted flash media and a price hike in portable digital audio players and other removable storage. It may even encourage the development and usage of other file systems free of royalty charges.

So far, software product and operating systems do not appear to require FAT licensing. If this changes, it could mean the end of having a file system that is natively compatible with both Windows and free operating systems such as Linux.

#22, #23 Na és akkor? Ez arra vonatkozik, hogy a gyártónak fizetnie kell, ha FAT32-re formattált médiát árul. Legfeljebb majd formázás nélkül fogják árulni a pendriveokat és SD kártyákat, mint ahogy régen a floppy lemezeket is. Mibe telik létrehozni egy partícióstáblát és megformázni?

Ha meg az oprendszereknek is fizetős lesz a FAT, akkor majd mindent ext4-re formázok, azt cső.

"A FAT filerendszerek dokumentációja nyilvános és használható."

Ha valami nyilvános, az még nem jelenti azt, hogy ingyen használható, lemásolható. A FAT egy alkotómunka eredménye, ami mögött tudás, komoly szellemi teljesítmény, alkotó munka van.

Hogy a FAT az operácós rendszerekben, szoftverekben díjfizetés nélkül használható, az csak a Microsoft jófejsége, üzletpolitikája okán van így, és nem a jogi lehetőségek miatt.

De még ez sem teljesen igaz, mert a firmware OS-ekben való használatért már fizetni kell.

A reactos fejlesztői amatőrök. Azt sem tudják merre van észak.

"Ha nulláról újra megírod a Win11-et, ami tök ugyanúgy néz ki és tök ugyanúgy működik, csak a neve más, az is legális"

Nem legális. Ha megteszed és kitudódik, akkor mész a bíróság elé. Már egyetlen ikon lerajzolása is illegális, nem hogy az egész operációs rendszeré.

Emlékeztetném a topik látogatóit a SUN vs Microsoft perre, a Java kapcsán.

Microsoft vs Európa.

A Microsoft a windows oprendszer szerzője. Ő jogosult az EULA tartalmát meghatározni. Ezt a végfelhasználó vagy elfogadja, vagy nem. Az EU ebben a kérdésben kiállt a polgárai mellett, ami szép dolog, de alapjában nem volt igaza, mert nem volt a dolog felett joghatósága. Erkölcsileg igazat is adok az EU-nak, bár az én véleményem ebben a dologban mit sem számít.

Az egy más kérdés, hogy az MS lenyelte ezt a békát, mert az EU 120 millió cége túl nagy és túl fizetőképes piac ahhoz, hogy hagyja elveszni.