Tech/véleménydiktatúra? Mit lehet ellene tenni? Miért tiltották a hsz.-t?
Minek köszönhető, hogy a fakebookon osztott cikket kommentáltam, vagy inkább kiegészítettem hivatalos infóval, és letiltották.
Konkrétan egy cikk arról szól, hogy Zürichben lekapcsolták bizonyos részen a gázt.
Ezt kiegészítettem a szolgáltató honlapjával, és a megjegyzéssel, hogy egy 1992-es döntés alapján már 2016-tól tervezve volt ez az átállás.
Szerintetek miért nem férhetett ez bele a fake szabályzatába?
válasza:#6: Én teljesen értem a magyar nyelvet.
Topiknyitó hozzászólásodban nem közölted melyik "fakebookon osztott cikkről" van szó, és hogy pontosan mire alapoztad, hogy "egy 1992-es döntés alapján már 2016-tól tervezve volt ez az átállás". Ezen információk hiányában nem lehet megállapítani, hogy mi volt a casus beli, ezért kérdeztem rá a forrásokra.
"A cikk pedig ez volt amit kommentáltam, Putyin képével illusztrálva"
A cikk Zürich óvárosával van illusztrálva. A hozzá tartozó "fakebook" bejegyzés:
van Putyinnal.
#7: "A face nem azt írta, hogy a szerző moderálta, hanem, hogy szabályzatba ütközik."
Mivel az általad belinkelt "hivatalos infó" tényleg alátámasztja a cikket - tehát feltehetőleg nem a cikk írója moderálta - valószínűsítem a Facebook azért moderálta, mert egy szolgáltató oldalára mutat, amit automatikusan reklámnak vél.
13:
“ A cikk Zürich óvárosával van illusztrálva. A hozzá tartozó "fakebook" bejegyzés:
van Putyinnal.”
Ezeknek a részleteknek semmi jelentősége, a lényeg benne van, hogy amit kommentáltam (ebben az esetben a fb poszt), Putyinnal volt illusztrálva.
A cikket magát később kerestem ki, telefonon egyszerűbb volt direktben a cikket keresni, mint a fb-posztot visszakeresni.
12 egyelőre csak te verdesel egyedül, hogy szerinted szembe megyek.
A többiek jelezték, hogy keves az infó, ami azóta pótoltatott vala. :)
Szerintem inkább te versenyzel egymagadban a Hungaroringen, hogy stílusosak maradjunk.
válasza:"Ezeknek a részleteknek semmi jelentősége"
De jelentősége van, ugyanis ha a Facebook-poszt tartalma, "ideológiai mondanivalója" vagy a közösség reakciója ütközik az általad belinkelt cikkel, akkor más az ok.
Tehát jól értem?
-Van egy cikk, ami igazat ír.
-Csinálnak belőle egy kétértelmű posztot, aminél a Putyinos kép miatt az okok félreérthetők.
-Linkelek egy oldalt, ami a cikket alátámasztja, de tisztázza a valódi okokat, ezért az én kommentem kerül korlátozásra, mert félrevezető információ (azt hiszem ez volt az “ürügy”, de már csak annyi látszik, hogy “Hozzászólásodat senki más nem láthatja.”)
válasza:#17: Mivel - mint állítod - a Facebook tiltotta a hozzászólásod, ezért az a valószínűbb, hogy azért tiltotta automatikusan a robot, mert kéretlen reklámnak minősítette az energiaszolgáltató cég oldalára való hivatkozást (gyanítom robot nem nézi a link tartalmát, csak hogy egy cég oldala).
Egy másik lehetőség, hogy a hozzászólásod egy olyan, a Facebook-posztot olvasó felhasználó jelentette, aki nem olvasta a cikk tartalmát, csak olvasta a cikk címét, látta a Putyinos képet, és az általad linkelt cikk ebbe a logikai sorba (Zürichben lekapcsolták a gázt + Putyinos kép => Putyin miatt volt az egész) nem illett bele. És ezzel a Putyinfób Facebook-moderátor egyetértett. De ez túlságosan sok tényező, kisebb a valószínűsége.
válasza:Valószínűleg az történt, hogy amit linkeltél azon további linkek is vannak és a moderátor nem akarta 30 napos olvasgatással tölteni az idejét.
De egyszerűen kipróbálhatod, ugyanezt egy másik témához belinkeled és ha tiltják akkor ez az oldal nincs fent a "white list"en náluk, ők meg nem fogják végig olvasni.
Mondjuk jó ideje csak a messengert használom, nem mászkálok az oldalon, de amúgy lehet egyáltalán linkelni ott a hozzá szólásokban?
Mert én csak képeket látok, párat átfutottam és senki nem linkel be külső hivatkozást.
Megkérdeztem neked a help menüben.
19 néha szoktam linkelni, és sosem jelentett problémát eddig.
Pont az a vicc, hogy sokszor teljesen hiteltelen oldalak is átmennek minden probléma nélkül.
Később lehet kipróbálom ezt a white listes dolgot, logikusnak hangzik, főképp, hogy a tiltás pár percen belül jött. Köszi.
válasza:#18
Tudtad hogy van olyan dolog amit részlehajlásnak nevezünk?
Mindenki más és ha valakinek nem tetszik az oldal vagy már előre látta a cikket és nem értett egyet vele, akko lehet jelenti.
Nem értem, hogy az ilyen dilibogyók hogy tudnak kiakadni egy törölt kommenten.
Jól van 19-es, akkor majd énnis jelentem a Villamos Művek honlapját, mert nem tetszik. 😂
Kend sem olvasta végig az eszmecserét, vagy csak nem jutott tovább az első mondatnál. :)
Ugyanis itt arról volt szó, hogy nem a cikket törölték, hanem a rá adott kommentet a hivatalos adatokkal és forrással.
“ Nem értem, hogy az ilyen dilibogyók hogy tudnak kiakadni egy törölt kommenten.”
Hát én sem értem, hogy lehet valakit pl. büntetőjogi felelősségre vonni egy történelmi esemény tagadásáért, miközben egy másik valós eseményt (pl. indián népirtás, ukránoknál a korábbi népirtást) simán tagadhatok.
Vagy pl. bizonyos esetben a fb megengedi az egyik oldal rágalmazását, míg az ellenkező nacionalista bűnöző csoport magasztalását is engedi.
Ugye tudjuk miről van szó?
Az elv lenne a kiakasztó, ha szándékos lenne, nem az, hogy töröltek egy kommentet. Mert ugye ez egy egyértelmű politikai állásfoglalás lenne egy szolgáltatótól, aki tömegek véleményét képes befolyásolni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!