Növényi vs. állati fehérje újratöltve? Fontos

Itt szeretnék reagálni az utolsó hozzászólásra: (akit nem érdekel, ugorjon a képfeltöltős táblázathoz):

„Ha abban akarsz maradni, hogy csak az a tuti, akkor maradhatsz abban.” – Tapasztalt és sokat olvasott testépítők írták le, amit tudnak, gondolnak, ill. tapasztaltak. Ebből az volt a konklúzió, hogy az állati a tuti.

„De arra is megvan a lehetőséged, hogy kipróbálj valami újat.” – Amíg csak növényivel volt meg szükségesnek vélt mennyiség, nem volt akkora fejlődés (minden más tényező változatlansága mellett; placebo hatás kizárva). Ezt a legtöbb hozzászóló megerősítette.

„Én vitáztam már emberkékkel itt,és egyik sem írta,hogy kipróbálta volna hosszabb távon a növényi étrendet kevesebb állati mellett,milyen változást tapasztalt-e a húsevéshez képest,tényleg összeesett-e,pedig voltak akiknél direkt rá is kérdeztem” – Ezt a cikket biztosan ismered:

[link]

Hasznos.

„ [link] - a hivatkozott cikk csak egy a sok közül. A források, amikre hivatkozik 40-50 évesek. Ettől persze még lehetnek örök érvényűek. Thales tételéből semmit nem von le az, hogy az ókorban állapították meg. Ámbár a biokémia egy kicsit képlékenyebb tudomány, mint a matek. Az aminosavprofil az persze aminosavprofil, függetlenül attól, hogy mikor vizsgálták (lásd később).

A fentiektől eltekintve elegem lett, hogy tercier forrásokból táplálkozva csatlakozzam azok táborához, akik csak az állati fehérjét számolják és felmentem a tercier szintig:

Összehasonlítottam néhány testépítős élelmiszer-alapanyag aminosav profilját. Odaírtam a forrást is. Megnéztem 3-4 másik forrást és táblázatot. Minimális eltéréssel mindegyikben ezek az adatok.

[link]

Néhány alapanyagnál az egyes aminosavak mennyiségét összeadva nem jutunk el a 100 grammhoz (függetlenül attól, melyik forrás táblázatát nézem). Nem tudom, mi lehet az ok, mert a táblázat csak a nettó fehérjét és aminosavat figyeli (tehát nincs pl. megkötött víz, stb.)

Konklúzió: Ha tényleg csak az aminosavak, különösen az esszenciális aminosavak jelenléte kell az izomképződéshez és nincs különbség az állati és növényi fehérjék felszívódási hatékonysága között, akkor tényleg jók a növényi fehérjék is!!!

Ok: a táblázatban látható állati és növényi források fehérjéiben ezek az aminosavak kb. ugyanolyan arányban vannak jelen!!! Nem tudom, melyik aminosavból mennyi kell egy emberi izomfehérjéhez, de nem is fontos. Elég, ha összehasonlítjuk a növényi források összetételét a mindenki által jónak elfogadott csirkehúséval (ha pl. minden aminosavból egy kéne egy fehérjemolekulához, akkor mindenkinek triptofán kiegészítőt kellene szednie).

Ez alapján a növényi fehérjét is nyugodtan be lehet számolni a szükségesnek vált napi bevitelbe!!! Aki meg bírja vesével, májjal és pénztárcával (én az első kettővel nem bírom), az egyen úgy, hogy legyen meg a szükségesnek vélt bevitel állatiból. Ha valaki e nélkül is fejlődik, akkor olcsóbban megússza.

Annak, aki az állati fehérjék ellen van:

[link]

Ez a cikk a húsfogyasztást „támadja”. Az említett problémák egyike sem azon múlik, hogy a fehérje forrása állati. Beszélnek koleszterinszintről. Semmi köze a húshoz. Aki nem akar annyi „rossz” zsírt bevinni, az egyen csirkemellet, halat, vagy tojásfehérjét.

Az elsavasodás ill. fehérjeterhelés ugyanúgy fennáll a növényi fehérjék fogyasztása esetén is. Tehát ha napi szükségletet be kell vinni, akkor nem terheljük kevésbé a szervezetünket azáltal, hogy azt növényi forrásból visszük be. A növényi fehérje is ugyanúgy savasít!

Remélem, ebbe több vegetáriánus is szeretne majd „belekötni”. Állok elébe :)

Az egyik link fenn nem működik:

[link]

Igen.

A gond a tojással, zöldborsóval és a brokkolival van.

Ott szignifikáns az eltérés.

Mérési hibának szerintem túl nagy.

Mindegy, a lényeg az aminoprofil.