Olyan van, hogy egy ügyvéd és egy ügyész magánéletben nagy barátok?

*egy perdöntő bizonyiték felmutatását elútasítja.

Szerinted ez egy tiszta etikus magatartás?

Biróként erkölcsilegg feddhetetlennek és elfogulatlannak kell lennie bármilyen ügy is kerül hozzá.

Ez lenne az alap. A minimum.

"A bírónak és az ügyésznek magának kellett volna még a per megkezdése előtt összeférhetetlenségre hivatkozva váltani.Egymást."

Igen, "kellett volna" papíron, de az életben nem így mennek a dolgok sajnos. Főleg vidéki bíróságokon gyakori ez, hogy mindenki ismer mindenkit.

"Miért szerinted az etikus, hogy a haverság miatt egy perdöntő bizonyiték felmutatását megakadályozza a bíró amikor az ügyész prüszkölve ugrik fel a helyéről a tárgyalóteremben, hogy ne hallgassák meg azt a tanut?"

Nem etikus. De mit tud az átlagember csinálni ilyenkor? Bizonyítékok nélkül semmit (sőt még azzal se mindig). Ráadásul éppen az dönt az összeférhetetlenség kérdésében, aki maga is összeférhetetlen. Reménytelen helyzet. Az ilyen ügyeknél 1. fokon ne számítson semmi jóra az ember, fellebbezni kell az ítélet ellen, hogy másodfokra kerüljön.

*Főleg vidéki bíróságokon gyakori ez, hogy mindenki ismer mindenkit.

Ez nem vidék.

Igen, van ilyen. Sőt olyan is van, hogy a bíró az ügyvéddel van jóban. Vagy a bíró az ügyésszel.

Viszont ez nem jelenti azt, hogy a barátságukat a tárgyalóterembe is behozzák. Egy etikus bíró, ügyvéd, ügyész tudja, hogy a két dolog különböző, külön kell választani. Tehát a tárgyalóteremben nincs barátság, ott munka folyik.

* Egy etikus bíró, ügyvéd, ügyész tudja, hogy a két dolog különböző, külön kell választani. Tehát a tárgyalóteremben nincs barátság, ott munka folyik.

Én nem ezt láttam a saját szememmel.:)

Ezért ott abban a pillanatban a biróságról alkotott addigi átlagvéleményem-alapjaiban változott.

#5, #8-nak:

A kutyát sem érdekli hogy a Bíróságnak mi az érdeke!

Lényegében arról beszélsz, hogy a bíró lehet elfogult kényelmi okból? Szép kis "baleset" lenne!

Ha én elfogultsági indítványt terjesztek elő az ügyész ellen bizonyítékkal alátámasztva azt hogy a munkán kívül is kapcsolatban vannak az ügyvéddel, ott annak az eljárásnak VÉGE! A Bíró a nyomozás újraindítását rendeli el, új ügyész kijelölése mellett!

Mondtam, NEM MA KEZDTEM!

#16 vagyok:

Még egy apróság! Az ügyésznek összeférhetetlenség okán el kellene utasítania a feladatot. Ha hallgat az ismeretségről és megbukik, p.csán rúgják!

"A kutyát sem érdekli hogy a Bíróságnak mi az érdeke!"

Látom nem érted. Van az elmélet és van a gyakorlat. Elméletben nagyon szépen letudod írni a helyzetet, csak a gyakorlatban nem elég azt mondanod, hogy "az ügyész szerintem elfogult" és akkor kizárják. A bíróságnak NEM ÉRDEKE, hogy elölről kezdjék az ügyet, mert azzal pluszmunkát adna saját magának is. Sajnos ez így megy. Van bizonyítékod? Milyen?

Másrészt ha a saját ügyvéded összejátszik az ügyésszel, akkor elsődlegesen talán ügyvédet kéne váltani....

Ha a tárgyaláson megvádolod a saját ügyvédedet elfogultsággal, akkor (nagy eséllyel) még azon a tárgyaláson lemondja a képviseletet.

Kérdés.Ha ilyen problémáid vannak az ügyvédeddel, miért nem beszéled meg vele? Miért nem vonod vissza a megbízást?

Összeférhetetlenség nem azt jelenti, hogy ne lehetne baráti viszonyban, pláne egy kis városban az ügyész, a bíró vagy az ügyvéd. Ha bármi olyan ok merül fel, hogy esetleg olyan személyes kapcsolata, rokonsága van bármelyik félnek a vádlottal, vagy a sértettel, vagy valamelyik tanúval, esetleg a nyomozó hatóság bármely tagjával, akkor beszélhetünk összeférhetetlenségről. Nem akkor, ha valaki valakivel jóban van.

És hagyjuk már ezt a mit láttunk a tárgyalóteremben...Bizonyíték nélkül egy ügyész nem fog vádat emelni (vagyis emelhet, csak elbukja), bizonyíték nélkül egy bíró nem fog senkit elítélni (vagyis ítélhet, csak elbukja). Ha valaki mégis úgy gondolja, hogy őt jogtalanul ítélték el, akkor fellebbezhet. Másodfokon már teljesen más ügyész vagy bíró lesz. És egyik bírónak vagy ügyésznek sem érdeke baráti alapokon nyugvó munkát folytatni úgy, hogy létezik a másodfokú eljárás intézménye.

*Bizonyíték nélkül egy ügyész nem fog vádat emelni

Megint nem jól gondolkozol.

Egy bizonyiték nélküli az ügyész által életszerűtlennek gondolt ügybenc próbálnak valakit megrántani.

Mert ő életaszerűtlennek tartja. Bizonyiték egy deka se. Aztám amikor egy szakember kiakarja nyitni a száját akkor a székét hátralökve ugrik fel, mondván hogy nem kompetens az illető. Hát kb. annyira "nem" kompetens, hogy egy magas rangú szakértővel egy szinten van.

Szóval hagyjuk a meséket.

Mondom: a saját szememmel láttam.