Az állam egy hazugság. Miért nem engedi, hogy megvédjük magunkat a támadóktól?

Megvédheted magadat a támadóktól.

Olvasd el a BTK 22. §-t, ott fel vannak sorolva a feltételek, hogy milyen esetben ölheted meg büntetlenül a támadót.

A borosgazdát nem támadták meg, tőle loptak.

Egyébként másfél év felfüggesztettet kapott.

Magyarországon tényleg elég vegyes az önvédelem megítélése a bírói gyakorlatban, de azért van rá lehetőség.

A támadónak elméletben nincs több joga, te megvédheted magad, csak fontos az arányosság, de ijedtségből, vagy felindulásból még akár ez is átléphető.

A boros gazda esete pedig nem önvédelem, előre tudta, hogy abból inni fog valaki és jó eséllyel bele is fog halni, vagy komoly egészségügyi károsodást fog szenvedni. A lopással pedig nem arányos az emberölés.

Egyébként a végén ő is csak felfüggesztettet kapott, ami szerintem teljesen elfogadható, az elsőfokú az tényleg durva lett volna, de így ez egy jó tanulság.

Fontos az, hogy az övédelemnek is adjunk kereteket, elég aránytalan lenne, hogy ha valaki megütne én egyből elvághatnám a torkát következmények nélkül önvédelem címén.

"támadónak elméletben nincs több joga, te megvédheted magad"

Elméletileg.

Azért a gyakorlat mutathat és mutat is elég szép példákat.

A borosgazda esetében a "önvédelem" nem volt arányban a "támadás" súlyával. Ha még valami fosatószert rakott volna a borba, az rendben lett volna, de a méreggel túllőtt a célon.

És azt fejtsd ki légy szíves, hogy miért éri meg jobban az államnak, ha nem védi meg az embereket.

Kérdező neked tulajdonképpen az a bajod, hogy vannak törvények, amik MINDENKIRE vonatkoznak?

Az, ha lopnak tőlem, nem jogosít fel emberölésre. Igen a tolvaj is törvényt szeg és meg kell büntetni, de ez az állam és a rendőrség feladata.

Ki az a individuális egzisztencia, aki úgy véli O.V. maradjon a trónján?

Miért kérdezem? Hogyan kapcsolódik a kérdéshez?