Nem túl szigorúak a mai törvények?

"a pornográf az ami nemi vágy felkeltésére alkalmas."

Én épp félórája láttam egy ilyen pornográf képet egy tűsarkú cipőről.

19:06

Retifizmus :D :D

Ha vki pornográf felvételt megszerez, tart 18 éven aluliról, azt 0-3 évre büntetik. Jó esetben a bírónak van agya és gondolhatja h akinek olyan felvétele van h 12 éves kiscsajokat döngetnek az simán megérdemli a 3 évet. A kérdés viszont árnyaltabb, mert egy 18 éves srác egy nála akár 3 esetleg 4 évvel fiatalabb lányt vonzónak tart abban nincs semmi furcsa. A törvény gondolom azért teszi 18-hoz ezt a korhatárt mert akkor nagykorú egy személy és abban igaza van h egy gimis kiscsaj nem látja be, hogy nem feltétlen jó, hogyha róla pornográf felvétel készül és ha vki ezt támogatja vagy ezen élvezkedik az sem jó. Szerintem egy meztelen kép nem minősül pofnográfnak mert a reklámokba is keményen mutatják a babapopsit és nem büntetik meg őket. Szóval ha a bírónak van agya 0 évre bünteti azt akinek a barátnőjéről van meztelen képe és mondjuk 14 év fölött van. Ezt gondolom máshogy is nézi mivel 14 év a beleegyezési korhatár, viszont ebből is lehet visszaélés ha a barátja felvételt készít és ezt továbbadja.

A holocaustról inkább nem írnék semmit, mert lehet másoknak más viziója van róla, ahogy a metapédiában olvastam.

06:03

"A törvény gondolom azért teszi 18-hoz ezt a korhatárt mert akkor nagykorú egy személy és abban igaza van h egy gimis kiscsaj nem látja be"

Nem azért. Hanem mert 18 éves kor felett tud egy személy szabadon dönteni. Akkor cselekvőképes jogilag. Tehát akkortól fog tudni szabad döntés alapján fellépni egy pornófilmben. Ha egy 18 év alattit szerepeltetnek ilyen filmben, az nem a 18 év alatti személy szabad döntése, hanem az ő sérelmére elkövetett bcs. Mégpedig azért, mert a 18 év alatti nem cselekvőképes, azaz nem ő dönt, nem ő cselekszik. Nem kell ezt agyoncifrázni, hogy ki mit "érdemel" vagy ki mit "lát be". 18 év fölött felnőtt valaki, és nem felnőttet tilos pornóban szerepeltetni.

"Szerintem egy meztelen kép nem minősül pofnográfnak mert a reklámokba is keményen mutatják a babapopsit és nem büntetik meg őket."

Nem "szerintem" és "szerinted", hanem a pornográf kép (1) súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázolja a nemiséget és (2) célzatosan a nemi vágy felkeltésére hozták létre.

Egy művészi aktfotó nem pornó. Egy pelenkareklám nem pornó. A közösülés képi ábrázolása viszont az. A legtöbb esetben teljesen egyértelmű, hogy bcs történt-e vagy sem.

A szőrszálhasogatás fölösleges, ugyanis elég nyilvánvaló, mi ellen irányul a törvény. Csak aki nem tudja értelmezni a törvényeket, az hüldezeik, hogy jaj de furcsák a törvények.

9:52

Nem vágom miért éppen az én írásomra reflektáltál mikor éppen ugyanazt írom mint te, hogy semmi kivetnivaló nincs a törvényben.

Én azt írtam h 18 éves kor alatt gondolom nem látja be és igen véletlen a törvényhozó is így gondolja, oké h aki 18. évet betöltötte az cselekvőképest, írtam is h 18-tól nagykorú (amiből következik a cselekvőképesség (ami azt jelenti h saját akaratnyilatkozatával jogokat és kötelezettségeket szerezhet - az akarat-elhatározás kialakítására megfelelő belátási képsséggel/érettséggel rendelkezik (jártam iskolába ahol volt róla szó)))

Azt, h szerintem egy meztelen kép nem minősül feltétlen pornográfnak a kérdésben szereplő példa miatt írtam még egy példával szemléltetve, hogy a meztelenség még nem pornográf feltétlenül. Vágom mi minősül annak, azért is írtam.

A "szerintem"-et azért írtam mert objektív a foglaom mégis szubjektív a megítéleése.

Ha élhetek kritikával én is

"Mégpedig azért, mert a 18 év alatti nem cselekvőképes, azaz nem ő dönt, nem ő cselekszik"

Hát ez így hülyeség mivel 14 éven aluli nem cselekvőképes, tehát cselekvőképtelen. 14-18 korlátozottan cselekvőképes. Nem ő cselekszik? Akkor ki?:D Cselekvőképtelennek jognyilatkozata általában semmis, korlátozottan cselekvőképesnél pedig szülő hozzájárulásával érvényesíthető. Szal azért valamit csak cselekedhet.

Csak nem értem ezt a polgárjogi fogalmat miért kell belekeverni, ha nem arról van szó h Kovi szerződteti.

"A szőrszálhasogatás fölösleges, ugyanis elég nyilvánvaló, mi ellen irányul a törvény. Csak aki nem tudja értelmezni a törvényeket, az hüldezeik, hogy jaj de furcsák a törvények."

Ebben egyetértek, erre írtam, hogyha a bírónak van agya feltételt.

09:52

na majd ha lesz időm, írok neked pár tpf-es ügyet aztán kíváncsi vagyok, azokhoz mit szólsz, azaz hogy a jogszabály vajon mennyire szibjektíven értelmezhető

mert abból amit írtál, egynagyon csőlátású felfogás tükröződik, és pont ez az ami miatt születnek az idiótábbnál idiótább ítéletek az ügyben, hogy pl az orvosszakértő a másodlagos nemi jellegek alapján megállapítja a 25 évesre, hogy csak 14, mert borotvált pl, aztán a gyöpös bíró úr meg meg is hozza az a még idiótább ítéletet

na majd leírok csak 2-3 esetet, aztán kíváncsi vagyok, akkor is olyan egyértelmű-e neked az értelmezés (csak mert sztem nagyon nem az, és ezért lenne célszerű logikailag a 14-hez kötni)

Arról meg nem is beszélek, hogy a kedves rendőrség és bíróság sokszor nehézségekbe ütközik az akt és a pornó közti különbségtételben ...... no comment

"az orvosszakértő a másodlagos nemi jellegek alapján megállapítja a 25 évesre, hogy csak 14, mert borotvált pl, aztán a gyöpös bíró úr meg meg is hozza az a még idiótább ítéletet"

Miért, a 25 évesnek nincsenek iratai, ismerősei, szülei, akik megmondanák a bírónak, hogy hány éves?