Van-e egyáltalán bármilyen racionális ok a melegházasság ellenzésére?

Gyula elfelejtetted figyelembe venni (SOK MÁS MELLETT), hogy a hetero irányultságú emberek jelentős és növekvő százaléka nem akar házasodni, még kevésbé gyereket. Akkor "hosszú távon" ők is károsak a társadalomnak?

Túlságosan leegyszerűsített, mechanikus szemlélet, az élettől, az emberiségtől idegenebb, mint a melegházasság.

Megjegyzem, ha nem lenne ekkora irtózás, mi több megalázás a társadalom hetero részének egyre növekvő részéről, a probléma valójában nem is látszódna, jelentősége biztosan nem lenne. Most sincs, csak egyesek annak vélik.

"Gyula elfelejtetted figyelembe venni (SOK MÁS MELLETT), hogy a hetero irányultságú emberek jelentős és növekvő százaléka nem akar házasodni, még kevésbé gyereket. Akkor "hosszú távon" ők is károsak a társadalomnak?"

Igen ők is. Ha nincs szaporulat, az a társadalom előbb-utóbb kihal. A megsemmisülésnél, eltűnésnél nagyobb kár nem érheti a közt. De addig is csőstől jön a baj. Vegyünk egy példát:

Én jogosan érzem igazságtalannak, hogy míg én 25 éven keresztül időmnek, erőmnek, jövedelmemnek jelentős részét gyermekeim felnevelésére költöttem, addig aki nem vállalt gyereket (vagy nem tudott mert homo) élte világát? Minden évben nyaralt, habzsi-dőzsi az életet a gyerekekre el nem költött milliókból, aztán majd amikor a nyugdíjért, ellátásért tartjuk a markunkat, majd az én gyermekeim keresik meg a rávalót. Ha valaki befejezi az értékteremtő munkát, akkor rászorul a társadalom gondoskodására, az infrastruktúrára, azt pedig akkor már a jövő generációjának kell már működtetni. Ha nincs gyerek, nincs jövő. Van ami egyszerű mint a faék, ez is ilyen.

'A házasság az európai hagyomány és a hatályos magyar jog szerint egy felnőtt férfinak és egy nőnek jogilag elismert és szabályozott életközössége."

Lásd: 1952. évi IV. törvény a házasságról, a családról és a gyámságról, Magyar Értelmező Kéziszótár, Akadémia kiadó, Budapest 1975

Van egy törvény és hagyomány által megalapozott helyzet.

A kérdés az: van-e bármilyen racionális ok a melegházasság bevezetésére?

Fordítva ülsz a lovon, Kérdező barátom!

" ma 13:22"

Mindenki eldöntheti hogy akar e gyereket vagy nem. De látom te egyszerűen csak irigy vagy mert te vállaltál gyereket és nem úgy éltél ahogy szerettél volna. Persze az már más kérdés hogy ha olyan szakmád van ami jól fizet ezt gyerek mellett is megtudtad volna tenni....

"De látom te egyszerűen csak irigy vagy mert te vállaltál gyereket és nem úgy éltél ahogy szerettél volna."

Tévedésben élsz. Szerencsére megtehettem, és most is megtehetem azt amit akarok, és oda mentem a gyerekeimmel (nyaralni, telelni is) ahova csak akartunk. Mondjuk én a napos oldalon vagyok (nem a hülyék napos oldalán), amit sok gyereket vállaló már nem biztos hogy elmondhat magáról. Még talán azt elmondom, amit egy gyerektelen sosem fog megérteni, hogy életem legjobb döntése volt a gyerekvállalás, amit még az sem fog megváltoztatni,ha anyagi szegénységben is fogok elmenni. Azok az évek-percek amit a gyerekeimmel tölthettem nem fogható semmihez az elanyagiaskodó világban. Amit én fejtegettem kizárólag társadalmi szempontból néztem, hol az egyén csak egy statisztikai adat. Ez az adat pedig azt mondja, 2,1 gyerek/nő= megmaradás, ez alatt kihalás.

Demográfiai szempontból (ami a történelem legfontosabb fizetőeszköze) egy meleg ember sokkal többet ér, ha megházasodik egy ellenkező neművel és lesz 2-3 (de akár az 1 is jobb a nullánál) gyereke, ahelyett hogy seggrepacsizik (férfi) vagy ollóz (nő) egész életében.

Azt kívánom nektek hogy bárcsak élnétek még 100-200 évet, hogy megláthassátok, hogy a kevésbé toleráns Iszlám hogyan foglalta el Európát egyszerűen csak azért, mert jobbak a demográfiai mutatóik a "toleráns" Nyugaténál.

Mondjuk az racionális ok, hogy jog szerint a házasság egy férfi és egy nő jogilag elismert és szabályozott életközössége.

Inkább fordítva érdekes a kérdés: van-e bármi racionális indok a melegházasság bevezetésére? Együtt élhetnek, örökölhetnek. Éljenek együtt nyugodtan, de ne nevezzük már házasságnak azt, ami nem az.