Miért nem vezetik be újra a halálbüntetést? Miért van emberi joga egy gyilkosnak?

"Én meg azt mondom, hogy inkább a híd alja."

Nagyszerű, megnézném meddig húznád ott egy ilyen mínuszhúszas január után, mint az idei. SZVSZ pár órán belül sírva könyörögnéd be magad egy fogdába.

"Safranek, te se gondolhatod komolyan, hogy mondvacsinált, bírósági ítélet nélkül bárkinek a nyakába akasztanak egy kötelet, vagy akár csak börtönbe dobják, mert az Észak-Korea tempó."

Hol írtam én ilyet, hogy mondvacsináltan, bírósági ítélet nélkül? Sehol nem végeznek ki így embereket, kivéve Észak-Koreát. Ez már nem a vörösterror korszaka, hahó!

"Az őrzésre meg nem azért van szükség, hogy megszökik, hanem mert kárt tesz mondjuk másokban."

A halálraítélteket a legnagyobb baromság másokkal egy cellába zárni. Bedugni egy egyszermélyes sötétzárkába, kész, ott max. magában tehet kárt, az meg kit zavar, ha úgyis megölik, nem? Ott nem lenne módja agresszívan viselkednie senkivel.

"Jézus pont a hozzád hasonló emberek és az általad favorizált lex talio ellen lépett fel."

Az a rész ugye megvan, amikor Isten rendre ilyen parancsokat osztogatott Józsuának, Saulnak és Dávidnak, hogy öld meg ezt meg azt az uralkodót és mindenkit aki a városban van?

Aki A-t mond, az legyenszíves mondjon B-t is.

Te valamit nagyon félrenéztél. Sehol senki nem írta azt, hogy bírósági ítélet nélkül bárkit kivégezzenek. A Kérdező se erre gondolt - arra gondolt, a bíró miért nem hozhat halálos ítéletet.

Lennének költségei igen, a levegőn kívül minden kerül valamibe. Akkor ezekszerint engedjük ki a sok sittest is, mert mennyire megterhelő szegény állambácsinak az ellátásuk?

Itt arról van szó, hogy az egyéni beteg állatias ösztöneid miatt kerülne nagyságrendekkel többe egy rab "kezelése". Miért jobb a halálbüntetés a tényleges életfogytiglannál? Mert >szerinted< súlyosabb büntetés? Sokak szerint a tényleges életfogytiglani a súlyosabb. Attól függetlenül, hogy súlyosabb-e, sokkal olcsóbb. Te erre azzal kontrázol, hogy a kötél a nyakba olcsóbb. Ez mi, ha nem a bíróság és a rendőrség költségének elbagatellizálása?

Most is jössz ezzel a hülyeséggel egy költségvetési probléma megoldásnak kapcsán, hogy minden rabot engedjünk ki, mert az a legolcsóbb. Amit csinálsz az szándékos trollkodás.

Nem mintha bárkit is érdekelne, hogy milyen büntetést kap (ezt már mások kitárgyalták: ha vallásos vagy, azért értelmetlen, ha ateista, akkor meg azért), a lényeg, hogy véglegesen kivonjuk a problémás egyént a társadalomból. Ehhez pedig nincs szükség a társadalomban tobzódó, magukat egészségesnek mondó beteg pszichopatákra, akik a büntetés végrehajtás legnagyobb problémáját abban látják, hogy éppen "csak" bevágjuk a börtönbe és szó se lehet róla, hogy a perverz hajlamai kielégítésére nyilvánosan felkoncoljuk, feszítsük keresztre, húzzuk karóba, akasszuk fel, daraboljuk fel, égessük meg, dobjuk a kutyák elé, verjük agyon vascsővel, vagy dobjuk/lőjük a Dunába.

Aranyapám, nem én hoztam fel az anyagi kérdést, hogy olcsóbb/drágább, ha visszaolvasol. Ennek ellenére ragaszkodsz ehhez a baromsághoz, hogy valakit akár 50 évig etetni, napi 3 étkezéssel, meleget tolni a segge alá az olcsóbb, mint egyszer kivégezni. És még én vagyok a troll...jó vicc...

Ilyen szintű ökörségeket nem vártam volna ebben a kategóriában, ez teljesen az Ezoterika topicba illő.

A bíró pedig NEM kap azért több/kevesebb pénzt, ha valakit halálra ítél. Ugyanúgy, ahogy a BV-s őrök se. Szabad esetleg tudnom, hány jogi egyetemet is végeztél, és mekkora gyakorlatod van büntetőjog-ügyben, hogy irkálod itt ezeket a sommás véleményeket?

Egyfolytában az erkölcsi húrokat pengeted. Ez egy érv, de sajnos nem elég jó. Ha még mindig nem sikerült felfogni, akkor segítek:

- Ha egy életfogytost 50 évig etetsz az adófizetők pénzén, akkor az a pénz valahonnét hiányozni fog. Ha emiatt csak 1 rászoruló nem kap ételt, fűtőanyagot, ruhát, vagy orvosi ellátást, már az is sok. Egy olyan ember, aki MEGÉRDEMELNÉ. Nem, inkább elpisáljuk azt a pénzt egy legalja fegyencre.

- Ha életfogytra csuksz be valakit, ugyanúgy nem lesz semmi veszítenivalója, hisz a sittről úgyse juthat ki. Kvázi lehetőséget adsz neki, hogy megöljön még pár embert odabent, akinek nem tetszik a pofája. Mert mit csinálnak vele? Elítélik újabb életfogytra?

Mondjuk ennek van jó oldala is: minél több sittest vagy BV-st öl meg maga körül, annál kevesebb parazita élősködőt kell a társadalomnak eltartania.

- És ha már az erkölccsel dobálózol: ha az illető nem tartotta tiszteletben másoknak az élethez való jogát, akkor az ő jogát mireföl tartsa bárki is tiszteletben?

A piros kezet pedig kapásból adtam is.

Lehet a halálbüntetésről vitázni, csak realitása nincsen. Mindenki azt mondja, a halálbüntetést az EU miatt nem lehet bevezetni. Nos, ez nincs teljesen így. Valójában az Európa Tanács sem engedélyezi a halálbüntetést, amit az Európai Emberi Jogi Nyilatkozat juttat kifejezésre. Minden országnak, aki a Tanács (ami NEM azonos az EU tanácsaival!) tagja kíván lenni, alá kell írnia ezt az egyezményt, nincs kibúvó. Az európai kontinensen egyedül Fehéroroszország nem tagja a szervezetnek, még van is halálbüntetés. Vagyis ha TÉNYLEG halálbüntetést akarunk, akkor két lehetőség van:

(1) Kilépés nemcsak az EU-ból, hanem a Tanácsból is, ez kb. a teljes elszigetelődést jelentené.

(2) összeurópai szinten indítunk kampányt hátha az EU és a Tanács is meggondolja magát. Erre az esély kb. 0 - jelenleg.

A volt szocialista országokban a génekbe van kódolva az az esély hogy a politikai ellenfelet koncepciós perrel kötél végére lehet juttatni. Ezért kapálódznak kézzel-lábbal ellene mindenféle jogokat meg marhaságokat emlegetve. Akit megkínoznak s megölnek annak ki őrködik a joga felett sokszor néhány ezer forint megszerzéséért?

A "humánus" eljárás ezek szerint 10-15 év a halálsoron mire beültetik a villamosszékbe. A méreginjekció büntetés,de a rákbetegnek vég-stádiumban sem adják be mert neki humánus elmúlás dukál.

Kedves kérdező csak van olyan alkalom, nem egyszer volt már rá példa, hogy ártatlan ember került börtönbe! Tehát ha kivégeznek valakit és x idő múlva kiderül, hogy ártatlan volt akkor olyankor mi van? A börtnből ki lehet venni, a halál nem hozható vissza! Ennyi idiótát egy rakáson.

A másik meg valaki beléd köt az utcán, te emg ellököd és úgy üti be a fejét, hogy meghal akkor most önvédelem miatt neked nincsenek jogaid és megkéne halnod vagy mi? Idióta vagy kérdező és azok is akik támogatják a hallbűntetést

"Kedves kérdező csak van olyan alkalom, nem egyszer volt már rá példa, hogy ártatlan ember került börtönbe! Tehát ha kivégeznek valakit és x idő múlva kiderül, hogy ártatlan volt akkor olyankor mi van? A börtnből ki lehet venni, a halál nem hozható vissza! Ennyi idiótát egy rakáson."

Értem, tehát akkor szüntessük meg a bíróságokat meg magát a büntetőtörvénykönyvet is, mert néha ártatlanokat is elítélnek. Ragyogó érvelés. Na ezért tartunk most itt, hogy egy rablógyilkos fegyencnek több joga van az élethez, mint egy adófizető állampolgárnak.

"A másik meg valaki beléd köt az utcán, te emg ellököd és úgy üti be a fejét, hogy meghal akkor most önvédelem miatt neked nincsenek jogaid és megkéne halnod vagy mi?"

Az önvédelemből elkövetett emberölést összemosni a szándékos gyilkossággal = csúsztatás.

Ezek után nemigen kéne idiótáznod másokat. Piros kezet kaptál.