Miért nem vezetik be újra a halálbüntetést? Miért van emberi joga egy gyilkosnak?

Azért mert a bűnözőknek manapság már csak jogaik vannak. Magyarországon különösen jellemző, hogyha megtámadnak, és van pofád védekezni, akkor még téged csuknak le.

Vissza kellene hozni a halálbüntetést, annak semmi értelme, hogy még évtizedekig az adófizetők pénzén etetjük, ruházzuk, biztosítunk neki jó meleget a sitten, miközben adófizető becsületes állampolgároknak kenyérre nem futja, és tömegével fagynak meg télen (idén csak 360 ember fagyott halálra). Talán nem a társadalom söpredékére kéne azt a pénzt kigórálni az ablakon, hanem a haszonteremtő, értékteremtő adófizetőkre, akik vissza is termelik azt a hasznot, és mellesleg egyre kevesebb van belőlük. A csodálatos engedékenységnek köszönhető az, hogy jelenleg 2 millió értékteremtő tart el 8 millió parazita élősködőt.

Igen, a propagandakampányt is lehetne az adófizetőkre költeni, de az más tészta. #12 meg helyből kapta is a mínuszt.

A halálbüntetés egy nagyon komoly kérdés, amit te nagyon rosszul közelítesz meg. Ezalatt pedig nem arra gondolok, hogy támogatod a kapitális szankciót, hanem arra, hogy nem ismert el a gyilkos jogait, ugyanis a gyilkosok emberi jogait még a halálbüntetést támogató szakemberek sem kérdőjelezik meg.

Hidd el, te sem akarnál egy olyan államban élni ahol nincsenek jogaid. Egyik demokratikus állam, sőt számos egyeduralmi rendszer sem fosztja meg emberi jogától a gyilkost.

Azzal pedig remélem tisztában vagy, hogy egy átlag halálraítélt (az Államokban), átlagosan 15 évet tölt halálsoron? Emellett az sem igazán lehet kijelenteni, hogy maga a halál az igazi büntetés az elítéltek számára, sokkal inkább az arra való várakozás az ami megviseli a rabokat. Sok esetben ez teljes leépüléssel jár. Maga a halál viszont sokak számára elviselhetőbb mint több évtizednyi börtön. Ezáltal egy tényleges életfogytiglan sokkal inkább kifejezi a társadalom rosszalását.

A halálbüntetés elrettentő hatásáról pedig órákig lehetne vitatkozni, mind az abolicionistáknak, mind a halálbüntetés partiaknak megvannak a maguk érve és ellenérvei, épp ezért ebbe nem mennék bele.

A legfőbb indok a halálbüntetés ellen a helyrehozhatatlanság, sok esetben születik téves ítélet, ezáltal ugyanúgy halnak meg ártatlan emberek, éppen ezért nem szabad visszahozni ezt a szankciót, mindig is lesz hiba faktor az igazságszolgáltatásban, ezáltal esély arra, hogy ártatlan embereket végezzünk ki. Egy életfogytiglan valamilyen szinten korrigálható, a halál nem. Illetve az sem mellékes, hogy a halál nem rendelkezik javító erővel, a börtön viszont ad erre lehetőséget.

Illetve gyilkosság ês gyilkosság között is van különbség, sok tényező befolyásolja az ítélet súlyát. A szankció viszont meglesz, véleményem szerint ezt nem a legjobb a közvéleményre hagyni, jobb ha jogban jártas emberek döntenek, ugyanis a közvélemény gyakran hoz túl súlyos, vagy túl enyhe ítélete.

Azt javaslom, hogy művelődjél a témában. Hatalmas szakirodalma van. Az talán formálja a véleményed. Itt leszögezem, nem az a gond, hogy támogatod a halálbüntetést, hanem az érveiddel.

Amúgy a nemzetközi szerződések és az Európai politikai vezetés értékrendje miatt nem lesz újra bevezetve a kapitális szankció belátható időn belűl.

Ezek a válaszolók fordítva ülnek a lovon. A költségekkel érvelnek mellette, miközben a halálbüntetés nagyságrendekkel drágább. Többek közt azért, mert a halálsoron lévő (előbb említett, akár 15 év alatt) az elítélteket sokkal szigorúbban kell őrizni, sokkal agresszívabbak, ha nem veszíthetnek semmit. Az extra büntetéstétel miatt a bírósági tárgyalások költségvetése és időtartama is sokkal nagyobb.

Az is vicces, hogy valaki isteníti a börtönkosztot ala kukacos takonylevest, hogy az mennyire sokba kerül meg jobban élnek a rabok, mint az emberek. Egy norvég luxusbörtön sincs nálunk, bromarcúak. Meg lehet nézni, hogy hogy néz ki a tököli börtön és hogy ki szeretne oda beköltözni. Ami azt illeti, bármelyik híd alatt emberibb a környezet.

"a halálbüntetés nagyságrendekkel drágább."

Ha olyan sokba kerül, használják a Safranek-módszert (követ a nyakukba és a folyóba velük). Egy méter kenderkötél aztán baromi sokba kerül. Többe, mint az elítélt 20+ éven keresztüli ellátása!

Remélem ezt te se gondoltad komolyan...

Szigorúbban kell őrizni őket. Igen, akkor max. amikor a vesztőhelyre kísérik. Aligha hiszem, hogy egy méteres vastag falú cellából meg tudna lógni, vagy hogy az ételbeadó nyíláson keresztül majd jól elintézi az őrt, megszerzi a kulcscsomót és kiengedi magát :D Nem a mozivászonból kell kiindulni, ez nem Prison Break meg Remény Rabjai.

"Az is vicces, hogy valaki isteníti a börtönkosztot ala kukacos takonylevest, hogy az mennyire sokba kerül meg jobban élnek a rabok, mint az emberek."

A semminél még a kukacos takonyleves és az állami gázfűtés is jobb. Senki nem állította hogy luxuskörülmények lennének a hűvösön, ezt csak te próbálod a szánkba adni. Azt állítottam, hogy attól igenis jobban él a rab, akinek nem futja semmi kajára, és fűteni sem tud télen, mert nincs mivel, nincs pénze rá. Mert a nincstelenektől speciel igenis jobban élnek. Egész konkrétan a csövesek egy része is így húzza ki a telet. Elkövet valami piti kis bűnt októberben, hogy áprilisig bevarrják, kap meleg ételt, napi háromszori étkezés, gázfűtés, orvosi ellátás, és cserébe csak valami himihumi kis munkát kell csinálnia, amivel nagyon meg se erőlteti magát, mert már norma-rendszer sincs, mint anno a SZU-ban (ha ott valaki nem teljesítette a normát, vitték a szigorított táborba, ahol napi 1300 kalóriát kapott). Hát tudod, aranyapám, ha a híd alja és a sitt közt kell választanom, akkor inkább már a sitt.

"ha a híd alja és a sitt közt kell választanom, akkor inkább már a sitt."

Én meg azt mondom, hogy inkább a híd alja.

Safranek, te se gondolhatod komolyan, hogy mondvacsinált, bírósági ítélet nélkül bárkinek a nyakába akasztanak egy kötelet, vagy akár csak börtönbe dobják, mert az Észak-Korea tempó. Amilyen gyorsan zajlik itthon a bírósági tárgyalás, ez alsó hangon 5 év szaladgálás a börtön és az ítéletszék között, ennek meg költsége van. A bíróságra se csak egy rendőr kíséri a gyanúsítottakat, igenis szükség van őrzésre. Az őrzésre meg nem azért van szükség, hogy megszökik, hanem mert kárt tesz mondjuk másokban. Ha jól őrzik, akkor az adott ork maximum a bíróság ajtaját fejeli le (amire láttunk már precedenst), egyébiránt egy halálraítélt ennél csak agresszívabban viselkedik, akár megszakítás nélkül.

Kérdező én támogatom, hogy visszahozzuk, akkor ha te fogsz oda állni az első ítélet végrehajtásához. Aztán pedig legyen meg az a lista, akik támogatják és akkor véletlenszerűen kisorsolják a kivégzőt.

"Mivel lehet hogy te nem hiszel benne,de a halál után Isten vár,ez esetben nem az Isten hanem a Sátán a pokolban az örök kárhozatra"

Én mondjuk nem bánnám, hiszen a Pokolba jobb a társaság.

Megint ez a téma?

Európában egyedül Fehéroroszországban van ma halálbüntetés.

Az EU-n belül pedig alapból nem lehet ilyen büntetési tétel, tehát elvi lehetőség sem lenne a jogi szerepeltetésére.

Törökországban éppen azért helyezték hatályon kívül a halálbüntetést 2014-ben, mert ez feltétele az EU-tagságnak.

Szóval Mgyarországon nem lesz halálbüntetés. Erről kár vitát folytatni is, mert nem visz előrébb semmiben, ez születésétől fogva halott párbeszéd.

#29 Ez eredetileg úgy hangzott, hogy "ne őlj haszontalan", Mózes tőrvényei több cselekményt is halállal szankcionáltak pl. az állatokkal való közösülést.

Amúgy ma nem kéne a hitre alapozni a büntetőjogot. Azoknak az időknek már rég vége van. A vallást távol kell tartani a jogtól és az állmatól.