Lelőhetek vakit, ha betör a lakásomba? (bővebben lent)

Szörnyen buta vagy te ehhez.

Tudod, jogi ügyekben az adjon tanácsot, aki tudja is, hogy mit beszél, mert ez felelősség. A rossz tanács, a hülyeség akár más sorsát is rossz irányba befolyásolhatja.

"Megtorló nem lehet, szóbeli cselekmények ellen „nem vethető be” – mondta ki a Kúria a jogos védelemről az új szabályok kapcsán, melyek szakértők szerint időnként tragikus helyzetekhez vezethetnek."

"Alapvetően forgatta fel ugyanis a jogos védelem évtizedek óta rögzült szabályait az, hogy idén júliustól megdönthetetlen törvényi vélelmek írnak le olyan eseteket, amelyekben a támadást automatikusan úgy kell minősíteni, hogy az élet kioltására is irányul. És ebből az következik, hogy az ilyenkor védekezőt semmiképp „nem lehet gyilkosnak ítélni”. Az új Btk. három ilyen, úgynevezett szituációs jogos védelmi helyzetcsoportot ismer: a személy elleni támadásokat, a lakásba, illetve az ahhoz tartozó „bekerített helyre” való jogtalan behatolást (lásd Szigorváltozatok című írásunkat). Az első kettő széles körű: akár a támadó(k) életének kioltásával is megvédheti magát valaki, ha éjjel VAGY fegyveresen, illetve felfegyverkezve, vagy csoportosan rontanak rá, avagy így hatolnak be jogtalanul a lakásába."

Tehát nincs olyan hülyeség, amit te próbálsz meg sulykolni. Fentiek is csak akkor érvényesek, ha személy és nem vagyon elleni támadásról van szó. Azzal a kitétellel, hogy éjjel, álmából ébredvén öl meg valaki egy behatolót, akkor megvan a lehetőség arra, hogy felmentsék, avagy mellőzzék az emberöléssel való meganusítását.

Te el is olvasod, hogy amit leírsz? Vagy csak mantrázod a hülyeséged?

Ezt írod:

"Az új Btk. három ilyen, úgynevezett szituációs jogos védelmi helyzetcsoportot ismer:

- a személy elleni támadásokat,

- a lakásba, illetve az ahhoz tartozó „bekerített helyre” való jogtalan behatolást (lásd Szigorváltozatok című írásunkat).

Az első kettő széles körű: akár a támadó(k) életének kioltásával is megvédheti magát valaki,

-ha éjjel VAGY

-fegyveresen, illetve felfegyverkezve, vagy

-csoportosan rontanak rá, avagy így hatolnak be jogtalanul a lakásába."

Leírod ugyan azt amit én is idéztem kis körítő maszlaggal.

Kérdező kérdésére válaszolva a lakásba betörőt lelőheted ha

- éjszaka van

- többen vannak

- fegyver van náluk (ugye a fegyver az nem csak a lőfegyver)

Tehát a Te általad linkelt "szöveg" alapján is igen, lelőheti!

Ilyenről csak akkor érvényesek, ha személy és nem vagyon elleni támadásról van szó." meg nincs szó a törvényben!!

(sem az általad linkelt salátában sem!)

Egyébként meg ilyenről:

"Megtorló nem lehet, szóbeli cselekmények ellen „nem vethető be"

szó sem volt! Úgyhogy légyszíves ne terelj!

Egyébként betörésből élsz, hogy ennyire véded a bűnözőket?

Ez meg vérlázító:

"szakértők szerint időnként tragikus helyzetekhez vezethetnek."

Az vezet tragikus helyzethez, hogy bűnözők büntetlenül (vagy minimális büntetéssel) úszhatnak meg olyan betöréseket amellyel, mind fizikailag, mint lelkileg megnyomorítanak embereket (családokat, időseket).

Ha meg valaki fellépett a saját házában ellenük, (védte a vagyonát, a javait, a számlákra félretett kis pénzét) még őt vették elő, az olyan fotelhuszárok miatt, akik a biztonságos belvárosi, nagypolgári lakásukból nem látnak a Gellérthegynél tovább!

"Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna,

– ha azt személy ellen éjjel, fegyveresen, felfegyverkezve vagy csoportosan követik el,

– ha az jogtalan behatolás a lakásba éjjel, fegyveresen, felfegyverkezve vagy csoportosan,

– ha az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl. A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől."

Tehát: Fentiek alapján nem ölhető meg a behatoló, ha NEM SZEMÉLY hanem anyagi havak ellen irányul a behatolása, nem ölhető meg akkor sem, ha többen vannak ugyan, de nincsenek felfegyverkezve (kés, karó, székláb) vagy nincs náluk fegyver.

Én nem a betörőket védem, csak a jog által deklarált helyzetet hozom a kérdező tudomására. Attól, hogy valaki nem hord össze minden birkaságot, mint pl. te, még nem kell betörésből élnie.

És nem a bűnözők védelmében írom ezeket, hanem azért, mert akadhat olyan helyzet is, amikor azért töri rád valaki az ajtót éjjel, mert észlelte, hogy ég a tető a fejed felett, gyökér, és nyilván nem esne jól neki, ha te lepuffantanád.

Ha viszont az olyan, gondolkodni képtelen barmok, azt cselekednék, amit te is üdvösnek itélsz, akkor lehet, hogy nem is lesz olyan, aki szólna neked, hogy ég a fejed felett a tető, hanem hagyná, hogy ott pusztulj el.

Fentiekhez az utolsó tételből kifelejtődött a "nappal" szó.

Vérlázító pedig az, hogy ti itt bármiféle jogi ismeret vagy előkjépzettség nélkül "tanácsokat" osztogattok, meg "jogot alkottok". Hát ez a vérlázító.

A "ha" és az "és" között óriási a különbség! (nem baj ha nem érted)

Tehát: (Te írod!)

"A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna,

-– ha az jogtalan behatolás a lakásba éjjel, fegyveresen, felfegyverkezve vagy csoportosan,"

Ennyi!

"Tehát: Fentiek alapján nem ölhető meg a behatoló, ha NEM SZEMÉLY hanem anyagi havak ellen irányul a behatolása, nem ölhető meg akkor sem, ha többen vannak ugyan, de nincsenek felfegyverkezve (kés, karó, székláb) vagy nincs náluk fegyver. "

Nem tudod értelmezni! Egy mondatodon belül sem használod konzekvensen a "ha" és "és" szavakat! HA neked jó így ennyi, de nem így van!

"És nem a bűnözők védelmében írom ezeket, hanem azért, mert akadhat olyan helyzet is, amikor azért töri rád valaki az ajtót éjjel, mert észlelte, hogy ég a tető a fejed felett, gyökér, és nyilván nem esne jól neki, ha te lepuffantanád."

A gyökér az te vagy, mert sértegeted a másikat. De amit leírsz az kitaláció! Senki nem írt tűzről, meg segítségről!

"Ha viszont az olyan, gondolkodni képtelen barmok, azt cselekednék, amit te is üdvösnek itélsz, akkor lehet, hogy nem is lesz olyan, aki szólna neked, hogy ég a fejed felett a tető, hanem hagyná, hogy ott pusztulj el."

Sajnos az élet az ország egyes területein ennél problémásabb. De hagyjuk! Ha bemennek hozzád biztos csak a pénzedet akarják, nyisd ki nekik az ajtót kifelé menet! Csak nehogy vigyék a lányod is!

Alapvető a probléma, nem kell hogy lopni akarjon! Minek jött be?!!!

De istentelenül sötét vagy te.

olvasd:

"A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna,

– ha azt SZEMÉLY ELLEN .."

Ismét itt a törvény!

Értelmezd!

(Nagybetűvel és idézőjellel kiemelem, hátha megpróbálod felfogni)

A JOGTALAN TÁMADÁST úgy kell tekinteni, MINTHA AZ A VÉDEKEZŐ ÉLETÉNEK KIOLTÁSÁRA IS(!) IRÁNYULT VOLNA, ha

a) azt "személy" ellen (első lehetőség)

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a "lakásba" (második lehetőség)

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő JOGTALAN behatolás.

Ennyi, kár ezt erőltetni! Azt sem érted amit leírsz!

Tehát lassan írom, hogy megértsd!

Ha a lakásba JOGTALANUL (tehát nem hívásra és nem életmentési céllal) behatol valaki (éjjel, vagy fegyveresen vagy csoportosan) akkor arra úgy kell tekinteni MINTHA AZ A VÉDEKEZŐ ÉLETÉNEK KIOLTÁSÁRA IS(!) IRÁNYULT VOLNA!

Természetesen az "a" pont akkor igaz, ha nem lakáson belül történik, hanem pl. közterületen!

Vannak persze nyilvánvaló esetek is: továbbra sem jogos védelmi helyzet az, ha valaki megtorlásszerűen lép fel, például a kertjébe fegyveresen behatolót üldözés közben akkor lövi hátba, amikor az már az utcán jár, a fegyverét eldobta (miközben „azonnal”, a bekerített hely védelmében még legálisan lelőhette volna). Kérdés még maradt bőven. Jó részükre a bírói gyakorlat ad majd választ. Néhány fogalom nincs kőbe vésve, de van kialakult értelmezése (például hogy mi számít éjjelnek), míg mások – így mondjuk a közérdek – tartalma változóbb.

Az új szabályok bírálói részint attól tartanak, hogy az előírásokat félreértelmezik a polgárok, s ez az emberölések számának növekedéséhez, az erőszak terjedéséhez vezet, hiszen bizonyos esetekben már egy magánlaksértőt is büntetlenül meg lehet ölni. Tapasztalat erre értelemszerűen még nincs, ám korántsem biztos, hogy az összefüggés ilyen egyértelmű. A korábbi évtizedekben a támadó előli kitérést írta elő főszabályként a törvény, négy éve viszont nincs ilyen regula, mégsem ugrott meg az efféle konfliktusokban elkövetett gyilkosságok száma. Nyilvánvalóan előre felvázolhatók kritikus helyzetek, amelyekben tragédiához vezethet a félreértelmezés (éjszaka nem támadó lép a lakásba, hanem hazasettenkedő családtag, vagy épp egy vadász baktat át valakinek bozóttal bekerített falusi udvarán). Ez aligha írható azonban pusztán az új szabályok számlájára, sokkal inkább arra az érzésre, hogy „ha nem védem meg magam, nem véd meg senki”. A Kúria iránymutatásként mindenesetre leszögezte, hogy büntethető az, akiből ijedséget, indulatot nem váltott ki a támadás, ugyanakkor az annak elhárítására alkalmas módot tudatosan „félretette”, és a súlyosabbat választotta (ilyen lehet, ha valaki nappal a nem fegyveres támadóját hidegvérrel lelövi, ahelyett hogy riasztólövéssel megfutamítaná).

Van tisztázandó részlet a nem törvényi vélelemmel szabályozott „régi” előírások kapcsán is. A Kúria megerősítette: a védekezés azért jogos, mert a támadás jogtalan, ám utóbbinál a jogos védelem kimondásához az is kell, hogy a támadás „közvetlenül fenyegető” legyen, reálisan lehessen attól tartani, hogy „azonnal vagy igen rövid időn belül” megkezdődik. A főbírák kimondták továbbá: a jogos védelem korlátja, hogy „verbális cselekményekkel” szemben nem vehető igénybe, illetve a támadás kiprovokálása megfosztja a védekezőt a jogszerűségtől, s javak elleni, közvetlen erőszak nélküli cselekmény elhárítása (egy padon felejtett táska ellopásának megakadályozása) a támadó életének kioltását „általában nem eredményezheti”.

Valamiért sejtettem, hogy a két 62%-os válaszadó nem egy ember! :)

Igen teljes mértékben embernek érzem magam, családdal, munkával megkeresett javakkal, egészséges túlélő ösztönnel. És sokkal kevesebb a gyűlölet a szívemben, mint neked!

"Pfuj, gusztustalan, gyilkos hajlamú, önző veréb.

Kár az ilyenbe még a levegő is. Azt lesi a majom, hogy kit nyírhatna ki büntetlenül. Ember ez egyáltalán?"

Mondod ezt úgy, hogy nem ismersz, nem a kérdésre válaszolsz, és mantrázod a saját hülyeséged!

Nem megy a néma értő olvasás és ennek ellenére okoskodsz, belinkelik a törvényt és ennek ellenére ész nélkül vitatkozol! Majd mikor kifogysz az amúgy sem létező (ál) érveidből, elkezdesz személyeskedni.

Sajnállak! Sivár életed lehet!