Miért nem lehet halállal büntetni azt, aki elvesz egy életet?

A halál túl kegyes ítélet lenne.

Sokkal hatásosabb, hogy a lányokkal erőszakoskodókat naponta 3-szor seggbe meg szájba kúrják a sitten, évtizedeken át.

Van az a klisés szuperhősös duma, hogy "nem ölök, mert jobb vagyok nálad".

Azt meg külön öröm olvasni az ilyen cikkek alatt, hogy a kommentelők micsoda mennyei bölcsesség alapján ítélkeznek: "meg kell ölni, mert gyilkolt, a gyilkosság pedig bűn." Ilyenkor látszik csak igazán, hogy az átlag ember mennyire alkalmatlan a józan döntések meghozatalát tekintve...

Javítsatok ki, ha netán tévednék, de az emberek tudtommal meghalnak más emberek által a halálos ítélet végrehajtása során. Na most akkor hogy is van a "gyilkosság bűn, éppen ezért kell megölni a gyilkosokat" logika? Az állam milyen jogon gyilkol? Egy emberi élet csak egyetlen esetben indokoltan elvehető, ez pedig az önvédelemből elkövetett gyilkosság, miután más lehetőség nem maradt az életed megvédésére, mármost az állam akkor önvédelemből ölné meg a gyilkosokat? Vagy mi?

Bevágják 25 évre egy cellába oszt' csókolom, le van tudva a gond, azzal meg senki ne jöjjön, hogy drága egy rab eltartása, mert egyrészt a rabokat a hozzátartozók sokszor maguk támogatják, illetve rengeteg rab dolgozik is. A halálbünti pártiak fantasztikus logikája szerint "azé köll kinyírni mer sok pézbe kerül őtet eltartani", holott egy átlag magyar fogvatartott ellátása annyiba kerül, mint 2-3 menhelyi kutyára rászánt pénz, idő és energia, szóval nem olyan drága ez, főleg, hogy fentebb leírtam, hogy nem teljes egészében az állam tartja el őket. Ez ismételten egy tökéletes példa az átlag magyar proli véglény tudatlanságára és elvakult vérszomjára, na pontosan emiatt jobb is, hogy nem népszavazással döntenek erről, mert a sok véres szájú, tudatlan ősállat még a végén megszavazná, pusztán csak gyűlöletből, hogy más emberek meghaljanak bizonyos tettek miatt.

Ennyit erről, gratulálok az emberek erkölcsi és szellemi színvonalához, nem csalódtam ismételten az emberek ostobaságában és kegyetlenségében.

Tessék, erről a balkáni paraszt logikáról beszéltem, de gondolom fel se fogtátok a 8 bites agyatokkal...

Kérlek idézd már azt a szövegrészt, ahol azt írtam, vagy arra céloztam, hogy sajnálni kell az elkövetőt. Keresheted azt a részt egy darabig, de gonosz leszek és lelövöm a poént: nem fogok megtalálni, mert sehol nem írtam ilyet. Vagy az a problémád, mert veled ellentétben nem akarom ősember módjára megölni csak azért, mert egy nekem nem tetsző dolgot csinált? Egyetlen szóval se írtam, hogy a gyilkosokat ne büntessük, bár gondolom képtelenek vagytok értelmezni a szöveget, csupán arra világítottam rá, hogy semmiben se lesz különb a törvényhozás annál, akit azért öl meg, mert az ölt.

Olyan nagy öröm a sok tudatlan parasztnak elmagyarázni valamit, mondjuk pont azért vagyok tanár, hogy a fejekbe az erkölcsi és szellemi vákuum helyett valami mást rakjak, a jelen esetben az itteniek fejében már akkora a negatív nyomás, hogy ezen én se segíthetek. Ez van, vannak olyan emberek, akik menthetetlenül ostobák, szerencsére a hozzátok hasonló kegyetlen kis csírák úgyse jutnak el odáig, hogy a perverz és vérszomjas törvényeiket beiktathassák, mert annyira még ez a szarkupac ország se romlott, hogy ezek valaha is megvalósuljanak.

Halálbüntetést semmilyen igazán civilizált országban nem szabad alkalmazni, mégpedig azért nem, mert a tévedés lehetősége sohasem zárható ki és a halálbüntetést nem lehet jóvá tenni.

De más okok is vannak a halálbüntetés ellen. Az egyik, hogy ahol alkalmazzák, bevezetik ott magasabb az élet elleni bűncselekmények aránya, mert a halálbüntetés léte erkölcsileg legalizálja a gyilkosságot. Ha az állam is ölhet, akkor ölni nem is olyan szörnyű nagy bűn, csak megfelelő indok kell hozzá.