Miért ítélnek el egy bűnelkövetőt?

"Fel lehet bontani ezt a szerződést? "

Költözz egy lakatlan szigetre.

Az állampolgárság is számít, de a tartózkodási hely is. Ha elutazol Kínába akkor hiába vagy magyar ott a kínai jogok érvényesek.

Ha a ladikban szüleik nemzetközi vizeken a gyerek és származása ismeretlen,de megtalálják, örökbefogadja a bantu törzs akkor rá annak a törzsnek a törvényei fognak vonatkozni. Nem kérdezi senki őt, de mivel a törzs, ország stb előnyeit infrastruktúráját használja ,élvezi ,ezért ennek fejébe be kell tartania az adott közösség törvényeit.

Ezt kikerülni nem sok mód van. Lakatlan kietlen "senkiföldje" vidékeken szigeten északi sarkon ,Holdon lehet lakni. Vagy saját közösséget alapítani ilyen helyeken és létrehozni egy törvények nélküli közösséget. De ha ott bekattan valaki ,ki állítja meg, ha senki nem akarja majd megfékezni,azzal a felkiáltással ,hogy de hát neki joga van gyilkolászni? Szépen kiírt mindenkit mert senki nem áll ellen?

A társadalmi szerződés elméletek szerint - ahogy erre már utaltam - a szerződést nem egyénenként kötjük (pl. születésünkkor), hanem a társadalom egésze hozta létre a közösség és az állam hatalmi rendszerének megalakításával.

A szerződés szuverén hatalmat hoz létre, és ennek kiterjedése határozza meg, hogy éppen érvényes-e rád. Egyfelől területi, másfelől személyi határai vannak. Magyar állampolgárként Kínában mindkét állam hatalma alatt állsz. (Az esetleges ellentmondásokat a nemzetközi jog igyekszik feloldani)

A szerződés megsértése nem szünteti meg az egész szerződést. Bizonyos elméletek szerint pl. a halálbüntetést azért nem alkalmazhatja az állam, mert a társadalmi szerződés nem ruházza fel a polgárok életének elvételére. De ettől a vitától függetlenül a szerződés fennáll.

A szerződést a nép közösen felmondhatja, lényegében ezt hívják forradalomnak.

Állam szuverenitása alól nem nagyon tudod kivonni magad. Nem létezik ma már olyan sziget, ami ne lenne államterület. A saját közösség alapítása így szintén nem megoldás, hacsak valamelyik létező szuverén állam nem adja át ehhez a területe egy részét.

Nemzetközi vizeken élni meg nem túl reális.

Ezek persze csak leegyszerűsített válaszok.

A maláriaszúnyogot agyoncsapod, ha beléd csíp és garantálom, a krokodilt is szívesen kinyírnád, vagy legalább is ketrecbe záratnád, ha megkóstolná a lábadat!

Persze kitehetsz a szúnyognak és krokodilnak egy törvénykönyvet, de kétséges, hogy megértené.

Ha téged ütne le valaki egy sötét sarkon és rabolna ki, szerintem helyeselnéd hogy van törvény, ami elítéli és hűvösre teszi!

A törvények tehát szükségek.Nem mindenki képes megvédeni magát, tehát az nem megoldás, hogy a rablógyilkost, vagy zaklatót majd elintézi az, akit megtámadott.Vagy ott vannak a sorozatgyilkosok, a pedofilok, tömeggyilkosok.Mit kezdenénk velük törvény nélkül?

Nem tanították nekik a törvényeket, az igaz, viszont egy ép elméjű, átlagos erkölcsű ember ettől függetlenül tudja,. hogy rabolni, gyilkolni, egyéb galád tettet más ellen elkövetni nem szabad.

"miért nem egy csimpánzra, krokodilra, maláriaszúnyogra, alienre"

Mert a törvények a Homo sapiens sapiens egyedeire, illetve tevékenységükre vonatkozik csak, azt szabályozza. Egy krokodilnak egyébként sincs olyan fejlett tudata, hogy bármit is fel tudna fogni.

Azért az mennyire jellemző, hogy aki megpróbál a kérdező kérdésére érdemben válaszolni, ráadásul kicsit is értelmes megközelítésből, mint #7 meg #10, azokat lepontozzák, anélkül, hogy bárki is vitatkozna az érveikkel.

Közben meg a "hülye kérdező" típusú kommentek, amiknek a szerzői nem tudják befogadni, hogy valakit egy hétköznapi jelenség okai is érdekelnek, 80% körüli értékelést kapnak.

Bravó :D