Ha egy fegyveres rablás esetén, teszem azt egy boltban, az egyik ott lévő megölné a rablót, milyen jogi következményei lennének?

áhhh, meg is van

21. § Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.

22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

Néhány kiegészítés, főleg az 5-ös válaszolónak.

"ha egy gépfegyverrel fenyegetőzik, a bolti eladó fejéhez nyomja a fegyvert, és egyértelmű, hogy lőni fog, és te lelövöd, akkor nem lesz semmi bajod"

Ilyen nincs, hogy EGYÉRTELMŰ, hogy lőni akar. Ha nem egyértelmű, hogy lőni akar, de lőfegyvernek látszó tárgy van nála, akkor simán le lehet lőni. Honnan tudhatná valaki, hogy EGYÉRTELMŰ, hogy lőni akar-e? Pár éve egy férfi gázpisztollyal akart bankot rabolni Magyarországon. Bement, hadonászott vele. A biztonsági őr azt hitte éles fegyver és agyonlőtte a bankrablót. Nem kapott semmilyen büntetést az őr.

"ha nem halálos lövéssel is fegyvertelenné tehetnéd, de te mégis célzottan halálos lövést adsz le, akkor az megint gyilkosság"

Életszerűtlen hülyeség! Akár 2, 5 vagy 10 méterre áll tőled, minden támadónak a mellkasára kell célozni. Azért, mert stresszhelyzetben csak azt lehet eltalálni. Azért nem a fejére, karjára vagy lábára lövünk, mert azt stresszhelyzetben sokkal kisebb eséllyel lehet eltalálni. Mi dönti el ráadásul, hogy nem halálos lövéssel is fegyvertelenné lehetne tenni? Ezt bármire rá lehetne húzni, mert akkor azt is lehetne mondani, hogy a 10 méterre álló bankrablónak miért nem lőtted ki western hős módjára a kezéből a fegyvert.

Nem kell felszólítás se! Ha éles fegyver, vagy annak látszó tárgy van nála, akkor egyből lőhetsz (jogilag is) és lőni is kell (ép ésszel is). Nem rendőr vagy, akinek még fel is kell szólítgatni. (Igaz, ugyanilyen helyzetben egy rendőrnek sem kellene.)

"Ha fegyverrel fenyegetőzik nyílt terepen (tehát nem veszélyeztet közvetlenül senkit)"

Ez mit jelent? Hogy ketten álltok a puszta közepén? És alapból, ha éles fegyver van nála és támadni akar, akkor MUSZÁJ FELTÉTELEZNED, hogy az életedre tör, tehát lőhetsz.