Ha egy fegyveres rablás esetén, teszem azt egy boltban, az egyik ott lévő megölné a rablót, milyen jogi következményei lennének?

... És ha a nyomozás azt mutatná ki, hogy a rabló megölése volt az egyetlen mód a rabló gyilkolásának megakadályozására, vagyis a védekezés arányban állott a támadás súlyosságával, akkor az illetőt felmentenék.

Ha viszont az derül ki, hogy aránytalanul súlyos válasz volt a rabló megölése (mert például a rabló nem szándékozott ölni, csak pénzt akart és fenyegetőzött), akkor a körülményeknek megfelelő büntetés lesz belőle.

Valószínű, hogy elég durva hercehurca lenne belőle... Amerikában egy rendőr lelőtte a négert, miután nekiesett és még őt is meghurcolták. Pedig előtte negyed órával már rabolt és valószínűleg be volt kábszerezve.

Itthon el sem tudom képzelni, hogy mi lenne, ha civilként lelőnél egy rablót...

Ez nagyon függ a körülményektől - mint ahogy írták, az alkalmazott cselekedettnek valamennyire egyensúlyban kell lennie a támadással.

Ha az illető egy kiskéssel hadonászik 10 méterre mindenkitől, te meg fejbe lövöd, akkor gyors lesz a tárgyalás, mert egyértelmű gyilkosság. ha egy gépfegyverrel fenyegetőzik, a bolti eladó fejéhez nyomja a fegyvert, és egyértelmű, hogy lőni fog, és te lelövöd, akkor nem lesz semmi bajod (kivéve a tárgyalást, mert ilyen esetben hivatalból kell indítani). Ha már két embert lelőtt, és te lelövöd, akkor végképp nem lesz semmilyen problémád.

De ehhez még az is hozzájön, hogy milyen lövést adsz le - ha nem halálos lövéssel is fegyvertelenné tehetnéd, de te mégis célzottan halálos lövést adsz le, akkor az megint gyilkosság. Előző példán nézve, rohan feléd egy késsel, és te fejbe lövöd, akkor gyilkosság. Ha felszólítás után lábon lövöd, akkor önvédelem. Ha fegyverrel fenyegetőzik nyílt terepen (tehát nem veszélyeztet közvetlenül senkit), és szándékos halálos lövést adsz le, akkor megint gyilkosság.

Ebben a témában tényleg számtalan mérlegelhető tény van, amik befolyásolják, hogy önvédelem volt-e. De igazából a fő irányelv mindenképpen az, hogy csak akkor adj le szándékosan halálos lövést, ha biztosan közvetlen életveszély van, és nincs más lehetőséged.

Ügye a baj az, hogy az ügyésznek van jópár hónapja átgondolni, neked meg esetleg pár másodperced (se).

Ez nem igaz. Már eltörölték ezt a hülye "arányos önvédelmet". Ha neked csak pisztolyod van, és nekedmennek késsel lelőheted, hiszen meg akart ölni. Mindegy mivel.

A lőfegyverrántás már önmagában is gyilkossággal való fenyegetés, tehát bátran szét lehet verni a fejét egy bárszékkel, nyakonszúrni, RPG-vel hátbalőni. És ehhez elég ráfognia a fegyvert valakire egy pillanatra is.

Ellenben Mo-n szar a jogrendszer, és ha nincs szerencséd még téged hurcolnak meg, amiért (mellesleg) állampolgári kötelességedet teljesítetted.

Fegyver rántása támadásnak minősül, hiszen támadó jelleggel lép fel. 8 cm-es pengehossz felett, vagy lőfegyvernél pedig gyilkossággal való fenyegetés valósul meg, jogos önvédelem tiszta esete.

Természetesen civilnél nem lehet lő- vagy robbanószer, sem fegyver, így le nem tudja lőni. Ellenben eltörheti a rabló nyakát, betörheti a koponyáját, stb., és jogosan.

Ha felfegyverkezve támad akkor nem vonatkozik rá az arányosság elve.

(csak megjegyzem, ez az arányosság dolog most is van, csak már nem vonatkozik annyi mindenre)