Hogy gondolkodhatnak azok a védőügyvédek akik gyilkosok védelmére szerződnek?

14:59 vagyok. Ha tényleg annyira nehéz a felfogáspd, hogy rágyere, hogy ezek az eljárásjogi szabályok és az a fránya sok jog, az ártatlanokat védi az állam büntetőhatalmával szemben, akkor nem tudok mit mondani. Miért nem mész be egy könyvtárba veszel ki egy könyvet a büntetőeljárásról és akkor talán megérted. Persze ez fárasztó lenne, sokkal egyszerűbb kliséket ismételgetni.

hát a valószínűséggel ott majd kitörölheted a popsidat

És hogy képzeled megvalósítani? Minden lehetséges esetet írjanak le a BTK-ban, hogy erre a tényállásra jár ügyvéd, erre meg nem?

Kedves kérdező! Te simán sötét vagy! Tudod, ha kivesszük az ügyvédet a rendszerből, akkor tulajdonképpen az olyan, mintha előre elítélnénk, hiszen ezzel kimondatlanul, de előre deklaráljuk bűnösségét, és ezzel kiveszünk a rendszerből egy nagyon fontos tényezőt, méghozzá az embert, ugyanis az ember hibázik. Pár éve még mindenki szentül állította, hogy Kaiser Ede lövöldözött Móron, valószínűleg ha ezt a kérdést 4-5 éve tetted volna fel, akkor nem az olaszliszkaiakat, hanem őket hoztad volna fel példaként, mint akiknek nem kell ügyvéd, mert gyilkosok, és tuti ők voltak. Aztán kiderült, hogy nem ők voltak. Az emberek hibáznak, és ha nem adjuk meg mindenkinek a lehetőséget, hogy megvédje ártatlanságát, akkor nem vagyunk jobbak, mint a bűnözők, hiszen csomóan kerülhetnek ártatlanul börtönbe. Egy civil szervezet az Egyesült Államokban végzett nagyon alapos kutatómunkát, és statisztikát, és arra jutottak, hogy a kivégzett emberek 15%-a ártatlan volt, tehát még úgy sem sikerült minden ártatlan embert "megmenteni", hogy volt ügyvédjük, többfordulós tárgyalássorozat, és még siralomházban is ültek 10-20 éveket, ami alatt kiderülhetett volna ártatlanságuk. Ha még ez sem győzött meg, akkor nem lehet veled mit kezdeni.