Hogy gondolkodhatnak azok a védőügyvédek akik gyilkosok védelmére szerződnek?

Te hogy képzeled pl. egy gyilkossággal gyanusított ember elleni eljárást?

Az elsőt, akinek felmerül a neve, végezzék ki?

Aha, és hogy döntöd el, hogy ki bűnös? Mert pont ez a bíróság feladata, elég érdekes volna, ha már az ítélet előtt megmondanánk, hogy ez bűnös, nem kell neki ügyvéd, ez meg ártatlan, ügyvédet neki. Ezt önbíráskodásnak nevezik, lásd az eredményét: Olaszliszkai eset.

Arról nem is beszélve, hogy az ügyvéd a munkáját végzi, nem egyetértését fejezi ki a vádlot tettével. Munka az munka, és alapesetben semmi több.

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Elég ok?

"Amúgy meg azt az embert aki bizonyíthatóan gyilkos..."

De könyörgöm, védelem nélkül hogyan bizonyítod?

Ezt max. a tettenérésre lehetne alkalmazni, de ott se mindegy, hogy önvédelemből ölt, vagy pénzért. Mert ugye tettenérésnél is max. a végeredményt látod, különben nem történne gyilkosság. Extrém esetet leszámítva.

Tehát az elméleted tettenérés esetén se nagyon alkalmazható.