Szeritnetek van értelme a szerzői jognak, mert én örülnék neki ha eltörölnék?

A szerzői jognak van értelme és kell is védeni.

De.

Ha a kérdés híresen "nívós" amerikai értelmezésről szól, az PUSZTULJON.

Olyanok érdekeit védik akik sok pénzért lopják el mások ötleteit. Jellemzően Edison találmányainak nagy részét a nála dolgozó vagy dolgozott koponyáktól lopta össze, de pl. az izzót egy másik feltalálótól.

Még is ő a "nagy feltaláló" és ezt a jelen törvények gyökereit alkotó szemétkupacnak köszönhette.

Nézd meg az Apple vs Samsung pert telefon vonalon. Van egy jó táblázat, hogy az Apple által kifogásolt megoldásokat hány hónappal vagy évvel(!) az Apple előtt használták. Még sem számított.

Nagy butaságot írsz, ne is haragudj!

Ha "eltörölnék" a szerzői jogot, onnantól kezdve se egy énekes, se egy író... semmi művész nem tudna megélni!

A szerzői jog nem a terjesztés gátja, hanem azt szabályozza, hogy a szerző egyrészt mint szerző feltüntetésre kerüljön (tehát plágium ellen!), másrészt pénzt kaphasson a munkájáért!

Az a baj, hogy nem értesz egyáltalán a dologhoz, és olyasmin akadsz ki, ami egy természetes és normális dolog.

Próbálj meg kicsit elgondolkodni, mielőtt ilyen minősíthetetlen stílusban kezdesz puffogni.

Kedves Komplikato, sikerült valami tök másról írnod, gratulálok!

A szabadalom azé, aki először BEJEGYEZTETI (ez ad absurdum nem biztos, hogy a feltaláló), míg a szerzői jogi védelem ex lege a megalkotással születik, a regisztráció csak arra kell, hogy nyomon követhető legyen.

A két dolognak tehát tényleg semmi köze egymáshoz, szóval, miről is beszélünk akkor Edisonnal kapcsolatban!?

Menj el egy ügyvédhez, és kérdezd meg. Ha nem kér pénzt a válaszért, elintézi a telekügyedet, a legutóbbi vitás szerződésedet, akkor igazad lehet. Addig azonban nyugodj bele, hogy a sok munkával létrehozott szellemi termékeket ugyanúgy meg kell fizetned, mint egy töltött káposztát az étteremben, vagy azt a számítógépet, amelyen e sorokat olvasod.

Természetesen én is egyetértek azzal, hogy ezt nem az amerikai nagymenők lopásainak védelmére, az ő meggazdagodásukra találták ki.

"Attól eltekinteve, hogy sokan ebből élnek"

Na látod? Már meg is magyaráztad magadnak, ha egy kicsit is átolvastad volna az írásod. Hogy lesz akkor a világon művészet? Egy film se készülne, ha nem profitálnának belőle. A szerzői jog eltörlése annyit tenne, hogy nem lesz mit megnézned, nem hogy csak nem hagyják.

YouTube nem támogatja a kalózkodást, ezért nem fogja tálcán felkínálni a videoletöltést. Vedd meg a terméket, vagy használd a torrent hatalmát. Nem hiszem, hogy ez olyan nagy tragédia.

Részben egyetértek azzal az érveléssel, hogy a szerzői jog biztosítja azt is, hogy egyáltalán létrejöjjenek szellemi termékek(zenék, filmek, szoftverek, könyvek), a gyakorlat mégis azt mutatja, hogy van élet a szigorú szerzői jogon túl is. Erre bizonyíték az a számtalan nyílt forráskódú szabad szoftver, amik megalkotásába legalább olyan kemény munka fekszik mint egy fizetős szoftver esetében, pedig a megalkotás anyagi háttere ritkán áll rendelkezésre. Más viszont a helyzet a filmekkel, mert itt a forrás hiánya megakadályozza a minőség biztosítását. Persze le lehet vinni a büdzsét a lehető legkisebb szintre, és még mindig akkora költségek maradnak, ami mellett lehetetlen minőségi filmet gyártani. Bevétel kell, méghozzá sok.

A zene valahol a kettő között áll: Lehetséges a minőségi zene megalkotása szinte semmiből, de a kiadás kemény pénzbe kerül, ez a helyzet a könyvekkel is. Javulhat a helyzet az online eladásokkal, de a letöltés ezt a piacot kvázi megölte már a születése előtt.

A szerzői jog tehát még mindig inkább nagyobb haszon, mint hátrány.