Egyetértesz a halálbüntetéssel? Miért?

Igen is meg nem is! Egyrészt aki bűnös, például gyilkosság, rablás, az ne ússza már meg annyival, hogy simán megölik... az túl enyhe büntetés neki... Másrészt viszont az se jó, ha simán börtönbe zárják, ott meg etetik meg ellátják őket mindennel, a mi pénzünkből! Egy jó kis kínzás, aztán halálbüntetés, az lenne az igazi! Persze az is benne van, hogy ártatlanok életébe kerül, de ez szerintem drasztikusan lecsökkentené a bűncselekmények számát.

Ha te nem értesz egyet ezzel, örülj neki, úgyse fogják visszahozni...

> Ezen kívül lehet hogy az elítélt ártatlan.

Nekem is pont ez a bajom vele. Szóval nem támogatom.

Én nem értek eggyet! Sztem az sokkal nagyobb büntetés ha megfosztjàk az embert a szabadsàgàtól! Persze nem csak ugy, h bezàrják a többiekkel oszt annyi, hanem sokkal szigorubb büntetésre gondolok: magán zàrka, szigorú bànásmód, stb. De persze ez függ a büntett sulyosságától is!!!

Amugy meg olyan nincs, hogy valakit àrtatlanul itélnek halálra!!!

Abban az esetben, ha teljesen egyértelmű a bűnössége, pl. a mostani francia merénylőnél(aki egyébként 6 rendőrt vitt magával miközben próbálták életben tartani) teljesen logikus, hogy a rendőrök és ártatlanok előnyt élveznek, nem sodorhatunk veszélybe senkit csak azért, hogy egy gyilkost életben tartsunk.

Ahol pl. közvetett bizonyíték van, vagy nem egyértelmű, esetleg önvédelemből ölt, akkor pedig nem lenne halálbüntetés.

"... olyan nincs, hogy valakit ártatlanul ítélnek halálra"

Kisvárosunkban a 60-as évek közepén megerőszakoltak és megöltek egy fiatal lányt. Az állítólagos tettest (fiatalembert) halálra ítélték, ki is végezték. Az apjának még azt sem engedték meg, hogy előtte elbúcsúzzon tőle. Az apa akkor nyugatra ment, majd a rendszerváltozás után jött vissza, és akkor követelte, hogy rehabilitálják a fiát. Nem járt eredménnyel.

Évekkel később, az apa halála után kb. 1 évvel a tv késő éjszakai híradójában bemondták, hogy xy volt ...-i lakost rehabilitálták, mert időközben kiderült, hogy ő nem lehetett a tettes, mivel több tanú is bizonyította, hogy akkor máshol volt.

Pont. Akkor és soha többé nem mondták be, pedig direkt figyeltem a híreket. Ehhez mit szóltók? Semmi más, "csak" egy rendszerváltás kellett hozzá.

..hülyeség az emberölések nagy része hirtelen felindulásbol történik meg szerelemféltésböl, kevés az előre megfontolt szándék, talán egy két százalék, aki indulatbol öl annak pedig nem számit hogy mi lesz vele, a halálbüntetésnek alig van visszatartó ereje, aki pedig öl az gyilkos legyen az a hóhér az álom engedélyével.

igazábol azt tartanám helyesnek ha lenne halálbüntetés ,de a végrehajtót ugyanugy felelősségre lehessen vonni gyilkosságért, ha megéri neki ám lelke rajta.....

Az elvvel egyetértek, de mint ahogy írták mások is, a kivitelezéssel sok gond adódna.. De például visszahoznám a halálbüntetést az olyan egyértelmű esetekre ahol teljesen egyértelmű ki volt a tettes.. Mint pl Breiviknél...vagy a német kannibálnál Meiwes, vagy például a francia merényleteknél... vagy Sztojkáéknál.. ahol nincs meg az a 0,01% sem hogy mégse ő volt az elkövető és lehet hogy ártatlan..

Ahelyett hogy évekig tárgyalják az esetet.. Breivik július közepén ölt meg 77 embert, és most március elején emelt vádat az ügyészség... Felesleges huzavona.. Ő volt? Ő. Embert ölt? Igen. Akkor neki sincs joga az élethez.