A bírót nem is fogják felelősségre vonni?

nem egy bíró ítélte el, hanem több (több lépcsőben) tehát a bízonyítékok alapján el lehetett ítélni. HOgy nem volt meg minden bizonyíték az inkább a védelem hibája,hiszen neki kellett volna cáfolni ezeket és olyanokat találni,amelyek felmentik.

De márcsak azért sem lehet felelősségre vonni a bírót,mert akkor nem ítélkeznének szabadon, mindenkit felmentenének félve a büntetéstől.

Én a védelmet nézném meg,mitől volt ilyen rossz

Bocsánat, de egy embert nem a védelem, hanem a bíró ítéli el, és a bizonyítékok mérlegelése is a bíró feladata.

Egyébként teljesen jogos a kérdés. Mert igaz ugyan, hogy a bírói függetlenség miatt a bírót közvetlenül nem lehet felelősségre vonni az ítélet tartalmáért, hacsak nem követett el bűncselekményt, de a szakmai alkalmassága igenis kétségbevonható, mert minimum súlyos szakmai hibákat követett el, amikor szamárságokra alapította az ítéletét. De még az is felmerül, hogy az egész rendőri és igazságügyi apparátus összejátszott a fekete sereggel. Nehogy már ne legyen semmilyen következménye mindennek. És persze nem lesz! Emlékezzünk vissza az ennél is nagyobb port felvert móri ügyre. Ott sem volt a téves ítéletnek senkire semmiféle hátrányos következménye. Annyi történt az illetékes bírósági vezető szerint (akit azóta előléptettek), hogy egy bírói értekezleten megtárgyalták a dolgot.

bocs,kedves előző, de amennyiben az előtárt bizonyítékokalapján búnös a váslott (es ez volt ahelyzet hiszen több szintes is ugyanazt a döntést hozták,akkor a biztonyítékok nem voltak teljesek. A ügyész dolga,hogy előtrerjessze a vádat alátámasztó bizonyítékokat ésavédelemé, hogy a felmentést alátámasztóakat. A bíró ez alapján hoz ítéletet. Ő csak azt nézheti amit elétesznek.

Lehet gondolkodni a rendőrség munkáján,de ők is amikor összeállt valami azt tartották valószínünek.

nem hibázott itt nagyot senki. Ez benne van a rendszerben. Még mindíg jobb mint az angolszász módszer,ahol 12 hülye dönt

"nem egy bíró ítélte el, hanem több (több lépcsőben) tehát a bízonyítékok alapján el lehetett ítélni"

Tehát akkor az összes bíró hibás döntést hozott, mivel 7 év után kiderült szerencsétlen emberről, hogy ártatlanul ült!Szóval ez nézőpont kérdése!Amúgy nem, nem fogják felelősségre vonni, kit vontak felelősségre az elmúlt 20 évben valamiért is?Szerencsétlen embernek, még ha megkapja azt a pénzt(remélem),akkor se lesz már normális élete...

Kedves kérdező, nem felháborító!

A felháborító a nyomozati és védelmi munka silánysága, és az, hogy ezt egyetlen vezető sem vette észre.

A bíró dolga a következő: ellenőrzi, hogy mind a vád, mind a védelem összes lépése törvényes volt-e. Ellenőrzi, hogy az okfejtések és a bizonyítékok összhangban vannak-e. Ellenőrzi, hogy minden hozzászólás, a bizonyítékok egy ellentmondásmentes, logikus rendszert alkotnak-e. Ezeket jórészt a tárgyalási szakaszban végzi el. Ha ellentmondást, vagy hiányt tapasztal, kiegészítést, pótlás kér. De ez az összes résztvevő kötelessége. Amikor ezek mind megvannak, mérlegelnie kell, a sok lehetőség közül a tényállásra melyik törvényi szakasz vonatkozik. Mérlegeli, az elhangzottak alapján az ottani büntetési sáv melyik részét kell alkalmazni. Ez a döntése. De ezt a saját addigi tárgyi tudása alapján hozza meg, amely persze véges. Ezért van szükség a bírói függetlenségre. Különben más tényezők is befolyásolnák a döntését. Más kérdés, ha bebizonyosodik a részrehajlása, ha kiderül, az indulatai, érzelmei voltak a döntés alapja. Ha kiderül!

Ettől annyira kényes a bírói munka helyzete. És ezért óriási az állam felelőssége, milyen körülményeket teremt a megfelelő körülmények érvényesüléséhez.

A konkrét esetben felelősségre vonás kell, ha lehet. De nagy körültekintéssel, és először a többi szereplő tevékenységét elemezve.

Legfeljebb a kurucinfo fogja:

[link]