Európában miért nincs halálbüntetés?

Frodó: „De sajnálom, hogy Bilbó nem ölte meg azt az ocsmány férget, amikor alkalma lett volna rá!”

Gandalf: „Sajnálod? Bilbó meg őt sajnálta meg. Szánalom és irgalom tartotta vissza a kezét...”

Frodó: „Jó. De én félek, és különben is, semmi szánalmat nem érzek Gollam iránt...Megérdemli a halált.”

Gandalf: „Megérdemli! Lehet. Sokan vannak, akik élnek, pedig halált érdemelnének. És vannak, akik meghalnak, pedig életet érdemelnének. Nekik mit tudsz adni? Hát akkor ne siess úgy a halálos ítéletekkel.

"Inkább akassz fel száz ártatlant, mint életben hagyj egy bűnözőt."

Száz ártatlan ember felakasztása az pontosan azt jelenti, hogy száz bűnöző nem elég, hogy megússza, de mivel egy balekot már elkaptak helyettük, még kisebb az esélye, hogy kiderül róluk. A tapasztalat azt mutatja, hogy az igazságszolgáltatás nehezen ismeri be, hogy téved.

Amúgy meg Amerika kontra Európa? Melyik helyen követnek el több gyilkosságot? (Mert ugye érv a halálbüntetés mellett, hogy elrettent.) Honnan származik szinte az összes ismert sorozatgyilkos? (Mert ugye érv, hogy a legdurvább gyilkosokat kell a legjobban megtorolni.) Melyik országban nagyobb a börtönlakosság? (Mert ugye a halálbüntetés melletti fő érv, hogy nem kell bűnözőket eltartani évtizedekig.)

Kettőt lehet tippelni. Amerika sok szempontból pozitív példa lehet, de az igazságszolgáltatási rendszere nem az.

Már Amerikában is kezdik beszüntetni.

Amúgy az európai közvélemény már az életfogytigot sem fogadja el.

gyurci

itt vagy

nincs itt sem

A libbantak kisírtak egy rakás törvényt, hogy szegény rovott múltú sittes fegyencekkel túl szigorúan bántunk a múltban, inkább a "nagy ölelés" módszertanát követve simogassuk az okos kis buksi-fejüket, hogy ejnyebenye-ilyentöbbetnelegyen, és onnantól már hasznos tagja lesz a társadalomnak, soha többé nem fog lopni, rabolni, embert ölni!

Nem véletlenül növekszik ilyen iszonyatos gyorsasággal a bűnözés mindenütt, manapság egy rablógyilkosnak több joga van, mint egy adófizető állampolgárnak. Sőt, ha a napi 5000 forintot vesszük alapul, jobban meg is fizetik, mint az átlagmelóst. Ide vezet az elvtelen bűnözőpátyolás. tetró pedig helyből kapta a mínuszt mindenhova.

Mert mostanság a bűnözőknek mindenütt csak jogaik vannak.

Kitalálta a libernyák söpredék, hogy a talpig becsületes rablók, tolvajok, gyilkosok, gyerekmolesztálók meg a többi hulladék csak "áldozat", nem szabad büntetni őket, mert abból nem tanulnak, hanem szép szóval, mézeskaláccsal kell hatni rájuk, és onnantól ártatlan báránykává változik mind. A rengeteg sittes jogvédősködőnek hála már normális börtönök sincsenek, csak wellness-központok, ahol az adófizetők pénzén vidáman elvan az elítélt, még jó társaságot is kap. Aztán mikor kiengedik, dörzsöltebb lesz, mint amikor bekerült.

Nem kell csodálkozni ezen, a politikusok a legnagyobb bűnözők, naná hogy támogatják a kutyakölykeiket.

Aki meg szembe mer szállni a növekvő bűnözéssel (pl. Tolvajkergetők), azokat meg üldözni kell, fel kell számolni, le kell csukatni ártatlanul, mert megsértette a sok tisztességes csirkefogó jogait!

A többszörös bankrablókból meg nemzeti hőst kell kreálni! Így megy ez!

Ennek köszönhető, hogy orbitális káosz van Svédországban, Franciaországban, meg úgy kb. mindenütt, ahová a "migrácsok" betették a lábukat, mert a libernyák szutykok, akik hatalmon vannak, megengedik ezt nekik, és senki nem tehet semmit.

"emberi jogok

humanizmus

felvilágosodás"

És miért is van több joga egy elítélt fegyencnek, mint egy becsületes átlagembernek?

"Ennyi erővel az USA csak néhány tagállamában engedélyezett, ráadásul a halálbüntetés hazájában Texasban csak minden második esetben derül ki a büntetett ártatlansága."

Azokban a tagállamokban nem véletlenül alacsony a bűnözés. Mert van mitől rettegnie a bűnözőknek. Az meg, hogy minden második elítélt ártatlan, egy orbitális nagy kamu. Kaptad is a mínuszt rá.

"USÁ-ban nagyon kevés helyen van, és azok közül is a legtöbb helyen sosem szabják ki, vagy nem hajtják végre "

Attól hogy többen hajtogatjátok ugyanazt a baromságot, még nem lesz igaz, csak szólok.

"A modern korban nem fér meg a halálbüntetés, annak a sötét középkorban volt értelme, mikor a bűnözők 1%-át tudták kb. elkapni, és azokkal akartak példát statuálni."

A modern korba is tökéletesen megfér a halálbüntetés, mert ezt nem arra találták ki, hogy példát statuáljanak, hanem hogy egyszer s mindenkorra kivonják a forgalomból a visszaeső bűnözőt.

Mellesleg a középkorban nem is volt szükség ekkora rendőrségre, mint most, mert feleannyi nem volt a bűnöző. Aki volt,azt meg remekül el tudták kapni, szóval ez az 1%-os állítás ez úgy baromság ahogy van. Ment neked is a mínusz.

"Mert a mai normákkal nem összeegyeztethető. "

Maximum a te normáiddal, tetrókám, mert te véded a bűnözőket.

"A középkorban volt kivégzés, de általában ezt nem gyilkosságért szabták ki. Miért? Mert a gyilkosság nem tartozott az igazán súlyos bűnök közé."

Hányszor jártál be töriórára? Vagy csak a zsinagógáig sikerült mindig eljutnod?

" Az eretnekség és a felségárulás igen."

Más volt az egyházi és más a világi bíróság, de ez téged ne zavarjon, hamisítsd csak a történelmet.

" De a mai normák szerint az egyik legsúlyosabb bűn a gyilkosság. És nem a gyilkosság, kivéve ha..."

Nemcsak a történelemhez vagy hülye, hanem a joghoz is.

"Ha nem lehet ölni, akkor senkinek sem lehet. "

Aha, ugyanúgy ahogy lopni se lehet senkinek, csak az államnak...

Ahogy bíráskodni se lehet másnak, csak az államnak...

Soroljam még, vagy elismered, hogy ostobaságot írtál?

"Olyan ez mint háborúval küzdeni a békéért..."

Ezt megint benézted. A történelem során rengetegszer küzdöttek fegyverrel a békéért, és működött is. Szerinted a diplomácia mindig mindenre megoldás? Amekkora fogyatékos vagy, komolyan ezt hiszed. Sajnos a valóság nem úgy működik, mint a fogyatékos kis világod.

"Ráadásul ha valakit kivégzel, akkor utána hogyan rehabilitálod? Elég ha csak minden 100. emberről derül ki, hogy ártatlan volt."

És akit lecsukatsz X évre, annak hogy adod vissza az eltelt éveket? Kifizeted neki???

Ez mekkora egy demagóg szarduma...ennyi erővel akkor számoljuk fel a bíróságokat, mert ki tudja, hány ártatlant ítélnek el...

Ennyi ésszel kisapám, csodálom hogy nem gyümölcs vagy a Jogobellában. Helyből kaptad a mínuszt.

"A halálbüntetéssel az a baj, hogy soha nem lehetsz egészen biztos az ítéletben, viszont az megváltoztathatatlan."

Az ítéletben egészen biztos lehetsz. A bűnösségben nem lehetsz max., viszont olyan esetekben, amikor a bűnösség kétséges, nem szabnak ki halálbüntetést. Tehát nyugodtan maradhat.

"Akkor a bíró megölt egy ártatlan embert, tehát ki kell végezni, jól gondolom?"

A bíró senkit nem öl meg, csak ítéletet hoz. És nem a saját feje, hanem a lefektetett paragrafusok alapján teszi. Nem eltörölni meg betiltani kell a büntetési formákat, hanem módosítani a törvényt, ez még eszedbe se jutott? Nem, egyből tíccsukbe tíccsukbe tíccsukbe...

"Miért szerinted manapság, hogyan döntenek a kivégzésről? Megkérdezik az első szembejövő embert azt jól van?"

Törvénykönyvek alapján, kisapám, törvénykönyvek alapján!

Lehet, hogy te nem értesz a joghoz, de ezért fizetünk más, okosabb embereket, hogy ők értsenek hozzá...

"olyan mintha csak feketét-fehéret látnál. szerinted 100%-osan állíthatod bármikor egy gyilkosságról, hogy meg van a tettes? "

Igen, a mai modern korban, amikor van videókamera, ezer meg egy bizonyítási eljárás és DNS-vizsgálat, 100 százalékban eldönthető, hogy ki volt a tettes. Akkor is, ha te ehhez csont hülye vagy, mint minden máshoz is.

"és ha igen, akkor nem derülhet ki mondjuk olyan, hogy a tettest kényszerítették? vagy bármi..."

Bla-bla-bla, melléduma. Újból kaptad a mínuszt.

"Az sem jelent 100%-os garanciát, lásd pl. Csernobil. Többen voltak, képzettek voltak - de emberek voltak. És az emberek közös ismertetőjele, hogy időnként tévednek."

Csernobil egy baleset volt. Egy katasztrófahelyzetet összehozni a bírósági eljárásokkal bazinagy csúsztatás.

"Egyszerűen kizárt dolog valakiről 100%-osan bebizonyítani, hogy valóban ő a bűnös."

És ki zárja ki?

"Hol írtam azt hogy a gyilkosság nem volt bűn?"

Szó szerint azt írtad,hogy a középkorban a gyilkosság az tök mindennapos dolog volt. Ami persze ugyanúgy idióta zagyvaság, mint a többi kommented.

"Egy nemes ha megölt egy parasztot, általában pénzbírsággal megúszta, vagy meg azt se kellett fizetnie... "

Ilyen maximum a római időkben volt, mikor a rabszolgatartó megölhette a rabszolgáját. Egyszer menj már be történelemórára, hülyegyerek, ne oszd már ilyen fogalmatlanul az észt, már nekem kínos. Újból kaptad a mínuszt.

"Na akkor most olvasd el az előtte lévő két mondatot, és próbáld meg a szöveget egyben értelmezni. Valószínűleg menni fog ha már elmúltál 10éves. "

Jól van, kisapám, nem kell a kínos magyarázkodás. Baromságot írtál? Igen. Ellentmondasz saját magadnak? Igen. Innentől fogva hiteltelen vagy.

"De ha még nem végezted el a harmadik osztályt, akkor semmi baj, pár év, és eljutsz szövegértésben arra a szintre, hogy ne csak magukban a szavakat, és önállóan a mondatokat értelmezd, hanem kontextusban azokat."

Te beszélsz itt iskolázottságról? :DDD Te, aki még az ötödikes történelemmel sincs tisztában? Szánalmas hazudozó senki. A mínuszt megint kaptad.

"Tudom tudom, hogy ez most túlzás lesz, de láttátok a David Gale életét?"

Egy hollywood-i filmet akarsz leképzeni a valóságra? Jó hogy nem má' a Ben Hur-t hozod elő.

Hová akarsz még süllyedni, fogyatékos? Megint kaptad a mínuszt.

"ne haragudj, de feltételeznem kell rólad, hogy direkt vagy ennyire demagóg"

Már megint te???

Itt egyedül te vagy a demagóg, a szalmabábjaiddal meg az állandó hazudozásoddal. A példád is nevetséges baromság. A mínuszt természetesen kaptad.

"Komolyan azzal akarsz érvelni hogy a netezésnek meg a kivégzésnek is van kockázata?"

Még mindig itt fájsz???

A lényeg itt a kockázaton van, fel tudod fogni? Vagy magyarázzam el szótagolva?

"Kíváncsi vagyok ha mondjuk az az egy a legjobb barátod, vagy valami családtagod lenne, az az egy akkor se lenne-e sok."

Na kisapám, EZ a demagóg duma. A bűnöző az bűnöző, függetlenül attól, hogy legjobb barát, családtag, vagy a római pápa-e. Ha nem mentegetnéd a bűnözőket minden létező alkalommal, belátnád, de úgyse fogod.

"És ha ártatlanul végeznek ki valakit? Az nem gyilkosság? A gyilkos pedig halált érdemel?"

A kivégzés meg a gyilkosság szerinted ugyanaz, idióta?

Te tényleg menthetetlenül hülye vagy, hiba volt téged önálló életre alkalmasnak nyilvánítani. A mínuszt ismételten megkaptad.

"Csak remélni tudom, hogy ezt a véleményed akkor is tartanád, amikor a nyakadba teszik a hurkot.

Valahogy úgy képzelem mint a Braveheart végén, hogy még üvöltesz egyet. A RENDSZERÉRT!"

Még mindig senkit nem ítélnek halálra, ha nem 100%-os a bűnössége, de azért nyomasd tovább a bugyuta lózungjaidat, te ostoba közbohóc, te.

"És vannak, akik meghalnak, pedig életet érdemelnének. Nekik mit tudsz adni? Hát akkor ne siess úgy a halálos ítéletekkel."

Szép, szép, de sajnos a Gyűrűk Ura is csak egy fikció. Ne fantasy művek alapján hozzunk már törvényeket pls.

"Amúgy meg Amerika kontra Európa? Melyik helyen követnek el több gyilkosságot?"

Európa nemsoká megelőzi Amerikát, szóval még a végén valóra is válhat a lehetetlen.

"Honnan származik szinte az összes ismert sorozatgyilkos?"

Amerikából kevesebb, mint a fele származik. Egy jelentős százaléka pl. brit volt.

"Melyik országban nagyobb a börtönlakosság?"

Azért nagyobb Amerikában a börtönlakosság, mert nagyobb ország, mint mondjuk Ausztria vagy Hollandia. Szóval ez csúsztatás.

"Amerika sok szempontból pozitív példa lehet, de az igazságszolgáltatási rendszere nem az."

Semmi baj nincs az igazságszolgáltatási rendszerrel, pláne hogy egy esküdtszéket nehezebb picit megkenni, mint egy bírót. Ez utóbbi nálunk rendszeres.

"Már Amerikában is kezdik beszüntetni."

Nem, nem kezdik, ne aggódjál. A korlátozás nem egyenlő a betiltással.

Anyám, te tényleg nyolc éves kommentekkel kezdtél el vitatkozni?

"Azért nagyobb Amerikában a börtönlakosság, mert nagyobb ország, mint mondjuk Ausztria vagy Hollandia. Szóval ez csúsztatás."

Ez nem igaz. Nyilván a másik kétszáz pontban, amit írtál is hasonlóan alaposan jártál utána. Nemcsak abszolút számokban, de a lakosság arányában is döbbenetes amit Amerika produkál. Megszüntették a rabszolgaságot, de nyitva hagytak egy kiskaput. Az sem véletlen, hogy a fekák kemény börtönt kapnak azért, ami fehéreknek csak ejnye-bejnye,

Az ő "igazság"-szolgálatatásukat pozitív példának tekinteni a naivitás csúcsa.

Ment is a mínusz.

"Ez nem igaz. Nyilván a másik kétszáz pontban, amit írtál is hasonlóan alaposan jártál utána."

De igen, teljesen igaz.

Mégis, melyik rész nem igaz abból az állításból, hogy Amerikának nagyobb a lakossága, ezért nagyobb is a börtönpopuláció, mint Ausztriában vagy Hollandiában?

"Az sem véletlen, hogy a fekák kemény börtönt kapnak azért, ami fehéreknek csak ejnye-bejnye"

Erre hozzál már valami alátámasztást, kérlek, mert eléggé légbőlkapottnak tűnik nekem.

"Az ő "igazság"-szolgálatatásukat pozitív példának tekinteni a naivitás csúcsa."

Igazad van, az sokkal jobb, ami nálunk van: a többszörös visszaeső bankrablóból nemzeti hőst avanzsálunk, a rablógyilkosokat ejnyebejnyével kiengedjük, az ártatlanokat meg 5-10 éve lecsukatjuk.

Istenem, gyere le!!!

A mínuszt csípőből visszakaptad.