Európában miért nincs halálbüntetés?

emberi jogok

humanizmus

felvilágosodás

stb

Mert voltak nagyon okosnak képzelt emberek, akik azt mondták, hogy mindenki egyenlő és a legveszélyesebb bűnözőknek is joguk van az élethez és újrakezdéshez. Ezt pedig sokan bevették. Itt tartunk most. Viszont nem kell sok idő, hogy az Európát elárasztó beilleszkedni képtelen bűnöző elemek miatt újra napirendre kerüljön majd a vita a halálbüntetésről.

Én nem végeznék ki minden gyilkost, viszont nem csak a gyilkosokat végezném ki. Nemi-erőszak, pedofília, kábítószer-kereskedelem, szervkereskedelem, brutális gyilkosság na ezek mehetnének a kivégzőosztag elé. És szigorúan golyóval, humánusan. A kötél ingyen van, viszont ha félresikerül akkor sokat szenved az elítélt, a méreg meg drága, a golyó meg pár cent és rögtön hat.

Egyszer néztem egy filmet a texasi hetekről, akik megszöktek a börtönből és egy rendőrt megöltek. Természetesen elkapták őket(az egyik öngyilkos lett) és sokukat halálra ítélték. Na most az USA jogrendszere elég érdekes, többük már előzőleg is több száz éves büntetést kapott és így kerültek megint a bíróság elé. Texas államban természetesen van halálbüntetés. Az egyik nyomozót kérdezték erről, hogy biztos jó dolog ez. Az ő válasza nagyon érdekes volt, és maximálisan egyetértek. Vissza kérdezett, hogy maga szerint, az aki gyerekekkel erőszakoskodik, megöli a feleségét, háromszoros életfogytiglant kapott és ezek után megszökik és megöl egy rendőrt mire kéne ítélni? Kapjon még egy életfogytiglant? Minek. És tényleg, minek?

USÁ-ban nagyon kevés helyen van, és azok közül is a legtöbb helyen sosem szabják ki, vagy nem hajtják végre (ergo: kegyelmet kap az elítélt).

A modern korban nem fér meg a halálbüntetés, annak a sötét középkorban volt értelme, mikor a bűnözők 1%-át tudták kb. elkapni, és azokkal akartak példát statuálni.

Ha az eltörlés indokai érdekelnek, el lehet olvasni az erről szóló AB határozatot és az ahhoz kapcsolódó párhuzamos indoklásokat.

"abban az esetben ha egy illető több embert öl meg pl.: 2 embernél többet" - például egy autóbalesetben.

A halálbüntetéssel az a baj, hogy soha nem lehetsz egészen biztos az ítéletben, viszont az megváltoztathatatlan. Egy kérdésnél már felvetettem, mi van például azzal a bíróval, aki halálra ítél valakit, aztán az ítélet végrehajtása után kiderül, hogy az illető ártatlan? Akkor a bíró megölt egy ártatlan embert, tehát ki kell végezni, jól gondolom?

"Elég ha csak minden 100. emberről derül ki, hogy ártatlan volt."

ilyeneket is csak az ír aki totál fekete-fehéren látja a világot. Neked csak 1 és 0 létezik? Miért ne lehetne beszabályozni, hogy csak akkor lehet valakit halálra ítélni ha 100%-osan bebizonyosodik róla, hogy bűnös.

Mellesleg nem a büntetés a lényeg, hanem az, hogy kiirtsuk a közösségre veszélyes embereket. Élősködnek és ha szabadulnak akkor újra veszélyesek lehetnek. Egy olyan embert aki szánt szándékkal öl, pénzszerzésből, vagy örömből, azt el kell takarítani az emberek közül, nem pedig eltartani és erőlködni, hogy majd megjavul.