Európában miért nincs halálbüntetés?

"és ha igen, akkor nem derülhet ki mondjuk olyan, hogy a tettest kényszerítették? vagy bármi..."

feltételezés.

ilyeneket én is tudok mondani, pl ne használj internetet, mert ki tudja, hogy melyik oldal vírisos, de ki tudja, hogy a vírusírtódba milyen kémprogramokat telepítettek amik ellopják az adataidat, pénzedet, de ne is használj gépet, mert ki tudja az emberi hiba miatt olyan alkatrész került bele ami az arcodba robban, de ne adj a gyerekednek tápszert mert ki tudja, lehet, hogy beleszart az egyik munkás és ki tudja, nem ellenőrizték rendesen, hisz emberek dolgoznak ott is, de ne lakj mások által épített házban, lakásban se, mert ki tudja, a szakemberek elrontották és rád fog dőlni.

úgyhogy szerintem ez egy hülye kifogás. A legtöbb esetben akit elítélnek tévesen, az nem volt annyira ártatlan, pl engem tuti nem tudnak elítélni gyilkosságért, talán mert megválogatom a barátaimat, ismerőseimet, nem járok zűrös helyekre, stb, de ha tenném és belekeverednék valamiba véletlenül se olyan biztos, hogy engem ítélnének el tévesen, annyira azért nem gyakori az, de te biztos hiteles adatokat tudsz mutatni erről.

Ha visszaemlékeztek egy kicsit látni, hogy kb. 6-10 olyan eset volt az utóbbi 10-20 évben csak a médiában, aminél kiderült, hogy ártatlanokat ítéltek el.

Sajnos ez a magyar rendőrség jelenlegi munkamódszere. Keresnek egy balekot, aztán addig "vallatják" míg mindent be nem vall. Az igazság nem érdekli őket...

ne haragudj, de feltételeznem kell rólad, hogy direkt vagy ennyire demagóg, mert ha nem hinném ezt, akkor azt gondolnám hülye vagy. az hogy a vírusos lesz a gépem az egy fizikailag ellenőrizhető folyamat. egy bekövetkezett bűncselekménynek a rekonstruálása az esetek többségében következtetéseken is alapul. értsd, ha beleszarnak a tápszerbe, akkor ott van benne a szar. mindegy is hogy került bele, mert ott van, látod vagy kimutatható. viszont ha valaki egy holtest mellett áll egy füstölgő pisztollyal, még attól sem biztos hogy ő gyilkolt. azt meg nem is értem hogy sikerült valakinek a kivégzését párhuzamba hozni azzal, hogy vírusos lesz a gépem. a kettő számodra ugyanolyan súlyú? vagy mi a hasonlóság benne? hogy megtörténhet mindkettő? ez a párhuzamod?

olvasd el ezt:

[link]

"Ha visszaemlékeztek egy kicsit látni, hogy kb. 6-10 olyan eset volt az utóbbi 10-20 évben csak a médiában, aminél kiderült, hogy ártatlanokat ítéltek el."

6-10 nem sok 10-20 év alatt, de legyen mondjuk 50, akkor se.

arról van e statisztikád, hogy a gyenge ítéletek miatt a szabadult bűnözők hányszor léptek újra a régi útjukra amivel emberek életeit tették tönkre?

A többség érdeke előrébb való mint az keveseké. Ennyi.

"Sajnos ez a magyar rendőrség jelenlegi munkamódszere. Keresnek egy balekot, aztán addig "vallatják" míg mindent be nem vall. Az igazság nem érdekli őket..."

nah mesélj, érdekel, hogy honnan a pontos információd!

Magyarázd el légyszi a párhuzamod. Hogy a francba sikerül párhuzamba állítani azt hogy vírusos lesz-e a gépen valaki kivégzésével. Komolyan azzal akarsz érvelni hogy a netezésnek meg a kivégzésnek is van kockázata? Komolyan ezt sikerült összehozni?

Elolvastad a linket?

1 nem sok? Kíváncsi vagyok ha mondjuk az az egy a legjobb barátod, vagy valami családtagod lenne, az az egy akkor se lenne-e sok. Ráadásul ebben van egy hatalmas logikai bukfenc. Szerinted a gyilkosság bűn. Hagyjuk is azt, hogy akkor a kivégzés is gyilkosság, hisz valaki más keze által hal meg. De szerinte megérdemlik, ezért kivétel a szabály alól. És ha ártatlanul végeznek ki valakit? Az nem gyilkosság? A gyilkos pedig halált érdemel? Akkor utána halálra kellene ítélni a logikád alapján az ügyészt, a bírót, az esküdteket, és a bizonyítékokat begyűjtő rendőröket is. Ja meg az ítéletet végrehajtó orvost.

én is vissza állítanám,de rájöttek az emberek hogy sokkal nagyobb büntetés évtizedekig bezárva lenni 4 fal közé,teljesen elszakítani a külvilágtól még ha többe kerül akkor is megéri,mint egy kivégzés ahol max egy két percet szenved az ember.

Én meg azt mondom leszarom mi olcsó mi nem,szenved e vagy sem csak takarodjon ki a társadalomból mert ugye ritka a tényleges életfogytos,a népnek nincs szükség gyilkosokra.

"Ráadásul ha valakit kivégzel, akkor utána hogyan rehabilitálod? Elég ha csak minden 100. emberről derül ki, hogy ártatlan volt."

Sehogy. Inkább akassz fel száz ártatlant, mint életben hagyj egy bűnözőt.

Csak remélni tudom, hogy ezt a véleményed akkor is tartanád, amikor a nyakadba teszik a hurkot.

Valahogy úgy képzelem mint a Braveheart végén, hogy még üvöltesz egyet. A RENDSZERÉRT!