Hogyan lehet egy ügyészt feljelenteni? (Bővebben lent)
Gondolom, már sokan hallottak arról, hogy egy HIV+ afrikai menekült (inkább élősködő, emberalatti féreg) szándékosan(!) elharapta a nyelvét, majd 1-2 decit vért gyűjtött össze a szájában. Ezután elkezdett dörömbölni és az odamenő, mit sem sejtő (egyébként 3 gyerekes) őrt szembe köpte a vérrel.
És most jön a meglepetés: az ügyészség "becsületsértés(!!!)" miatt indított eljárást, így jelenleg is szabadlábon van ez az orángután, sőt szállást és pénzt is kap tőlünk.
Felháborító az ügyészség bűnpártolása! Hogy lehet az, hogy ha valaki megpofoz egy rendőrt, akkor több évet is kaphat, míg ha szándékosan leköpi HIV-es vérrel, semmit sem kap?
Kihez lehet fordulni, ha az ügyészség már-már szemtelenül nyíltan a bűnözők pártján áll?
válasza:Én joghallgató vagyok, és jelenleg szerintem is ez a legjobb amit csinálhattak. Mert mivel lehet még vádolni:
1. emberölés kísérlete: ezt a gyakorlatban nem szokták megállapítani, akkor sem ha befecskendezik vkinek a vért, mert bár az AIDS gyógyíthatatlan, de nem mindig okoz halált. Ebben egyébként megoszlanak a vélemények
2. testi sértés, nyolc napon túl gyógyuló, maradandó fogyatékosságot okozva, de ennek csak a kísérlete (mert valszeg nem fertőződött meg).
3. becsületsértés: meggyalázó cselekményt követ el. Szerintem azért ez a leginkább helytálló, mert nem bizonyítható hogy a megfertőzés szándékával köpte le: mondhatja, h egyszerűen a véleményét fejezte ki azzal h vért köp rá.
Ha kiderül hogy megfertőződött, testi sértés lesz majd a vád.
A CDC szerint, ha a HIV kontaminált vér a szembe kerül, akkor 0,1% az esélye a fertőződésnek (1000-ből egy).
Ez nem hangzik soknak, de a fertőzött tűszúrás esetén (fecskendő nélkül; azaz valóban csak tűszúrás) is mindössze 0,3% (azaz 1000-ből 3) a fertőződés veszélye (fecskendővel, ill. vér beinjektálásával már jóval több).
Vagyis ez közel egyenrangú azzal, mintha egy fertőzött tűt szúrt volna belé; továbbá vannak bizonyított esetek, melyekben az emberek úgy fertőződtek meg, hogy HIV-fertőzött vér jutott a szemükbe!
11:53-asnak: úgy, hogy (mélyen) elharapja a nyelvét (a nyelvben 3 artéria is van, ezekből elég komoly vérzés is ki tud alakulni; egy liter vért is lehet egy komolyabb nyelvsérülésből veszíteni). És mivel ilyen mértékű vérzés nem nagyon jön létre véletlen nyelvre harapásként, ez is a szándékosságot támasztja alá!
A 11:54-essel pedig 100%-ban egyetértek.
12:09-esnek:
Elméleti síkon:
Ha én a laborból kihozok egy HIV-et tartalmazó mintát és abba belemártok egy tűt, majd a tűt beleszúrom egy általam ellenszenvesnek tartott egyénbe, akkor engem maximum könnyű testi sértésért lehet felelősségre vonni? Elvégre lobogtathatom a CDC-tanulmányt, hogy mindössze 0,3% az esélye, hogy megfertőződik, és én amúgy is csak "csínytevésből" csináltam???
Így okozhatok bárkinek 6 kellemetlen hetet (ennyi idő kell biztosan a fertőzés kizárásához), míg nekem jogilag semmi bajom nem lesz?
Amúgy szerintem a "testi sértés, nyolc napon túl gyógyuló, maradandó fogyatékosságot okozva, de ennek csak a kísérlete" opció lenne a logikus...
Mivel bizonyítható, hogy szándékosan meg akarta fertőzni az őrt (ennyi vért nem lehet véletlenül a szájban tartogatni; maga a minden előjel nélküli, azonnali leköpés is a szándékosságot támasztja alá)
válasza:12:09 vagyok
szerintem is ez lenne a logikus. csak nehéz bizonyítani, hogy az volt a célja h megfertőzze. Amit mondtál, h vki tűvel direkt megszúr vkit, ott igen: de itt mondhatja, mint írtam, hogy ő csak vérrel köpte le, nem állt szándékában megfertőzni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!