Ebben mi a logika? (Lent đ)
Telefon beszĂ©lgetĂ©st nem vehetek fel Ășgy, hogy a mĂĄsik nem tud rĂłla, mert az bƱncselekmĂ©ny.
(Pl. ha fenyegetnek telefonon, akkor se, mert tilos ilyet csinĂĄlni)
Viszont, ha autĂłba menetrögzĂtĆ kamerĂĄt teszek, Ă©s felveszek vele valami szabĂĄlytalansĂĄgot, akkor minden okĂ©, az bizonyĂtĂ©k. Holott ugyanĂșgy nem tudja az elĆttem haladĂł szabĂĄlytalankodĂł autĂłs, hogy rögzĂtem amit csinĂĄl.
Hol ebben a logika?
Nem azt tiltja a törvĂ©ny, hogy felvedd a telefonbeszĂ©lgetĂ©st, hanem azt, hogy felhasznĂĄld a mĂĄsik engedĂ©lye nĂ©lkĂŒl.
SimĂĄn betehetsz egy rögzĂtĆt ami minden beszĂ©lgetĂ©sedet felveszi. Most is abbĂłl van a politikai botrĂĄny, hogy emberek egymĂĄst felvettĂ©k a beszĂ©lgetĂ©seik közben, semmi bajuk nem lett belĆle - Ă©s ez ugyanaz, mint a telefon beszĂ©lgetĂ©st felvenni.
A facebook-ra nem töltheted fel csak Ășgy következmĂ©nyek nĂ©lkĂŒl vagy nem hasznĂĄlhatod fel egy reklĂĄmban stb.
Nem Ă©rtelmezed helyesen a jogszabĂĄlyokat. Ez kĂ©t kĂŒlön jogszabĂĄly, az egyikben a szemĂ©lyes adatokhoz valĂł jog, a mĂĄsikban a kĂ©pmĂĄshoz Ă©s a hangfelvĂ©telhez valĂł jog jĂĄtszik szerepet.
A ptk-ban van egy olyan paragrafus, hogy "KĂ©pmĂĄs vagy hangfelvĂ©tel elkĂ©szĂtĂ©sĂ©hez Ă©s felhasznĂĄlĂĄsĂĄhoz az Ă©rintett szemĂ©ly hozzĂĄjĂĄrulĂĄsa szĂŒksĂ©ges". Ez csak szemĂ©lyre igaz, autĂłra, hĂĄzra, bĂĄlnĂĄra, ƱrhajĂłra, kisbolygĂłkra nem. Csak szemĂ©lyre. Egy következĆ bekezdĂ©s azt is kimondja, hogy "Nincs szĂŒksĂ©g az Ă©rintett hozzĂĄjĂĄrulĂĄsĂĄra a felvĂ©tel elkĂ©szĂtĂ©sĂ©hez Ă©s az elkĂ©szĂtett felvĂ©tel felhasznĂĄlĂĄsĂĄhoz tömegfelvĂ©tel Ă©s nyilvĂĄnos közĂ©leti szereplĂ©srĆl kĂ©szĂŒlt felvĂ©tel esetĂ©n". EzĂ©rt kell a telefonbeszĂ©lgetĂ©shez a mĂĄsik fĂ©l engedĂ©lyĂ©t kĂ©rni. A baleset rögzĂtĂ©sĂ©hez pedig azĂ©rt nem, mert az egy autĂł, nem pedig szemĂ©ly. Megjegyzem, hogy ha a menetrögzĂtĆdben lĂĄtszik egy mĂĄsik szenĂ©ly vagy hallatszĂłdik valaki hangja, aki nem tömegjelenetben lĂĄthatĂł/hallhatĂł, akkor azt ugyanĂșgy ki kell törölnöd, illetve ugyanĂșgy nem kĂ©szĂtheted el, mint a hangrögzĂtĂ©st. A kĂŒlönbsĂ©g a kĂ©t eset között tehĂĄt alapvetĆen az, hogy az egyik esetben autĂłkat, tĂĄrgyakat videĂłzol, akiknek nincs kĂ©pmĂĄshoz vagy hangfelvĂ©telhez valĂł joguk, ellentĂ©tben a szemĂ©lyekkel.
HozzĂĄteszem, a jĂĄrmƱvek rendszĂĄma szemĂ©lyes adatnak minĆsĂŒl, Ăgy bĂĄr magĂĄnfelhasznĂĄlĂĄsra azt lefĂ©nykĂ©pezheted Ă©s feljelentĂ©st is tehetsz vele, mert a kĂ©pkĂ©szĂtĂ©s önmagĂĄban nem tilos, de nyilvĂĄnosan mĂĄr nem teheted közzĂ©. Ezzel ellentĂ©tben konkrĂ©t szemĂ©lyrĆl kĂ©szĂŒlt kĂ©p Ă©s hangfelvĂ©telt el sem kĂ©szĂthetsz az engedĂ©lyenĂ©lkĂŒl, sĆt, annak közzĂ©tĂ©telĂ©hez is mĂ©g egy kĂŒlön engedĂ©lyre van szĂŒksĂ©ged. Hogy mi a logika ebben? A szemĂ©lyek vĂ©delme, illetve az, hogy egy tĂĄrgyat nem szĂŒksĂ©ges olyan szinten vĂ©deni, mint egy szemĂ©lyt.
"De vehetsz fel telefonnal beszélgetést"
"Nem azt tiltja a törvény, hogy felvedd a telefonbeszélgetést"
A ptk vilĂĄgosan leĂrja, hogy "hangfelvĂ©tel ELKĂSZĂTĂSĂHEZ Ă©s felhasznĂĄlĂĄsĂĄhoz az Ă©rintett szemĂ©ly hozzĂĄjĂĄrulĂĄsa szĂŒksĂ©ges"
Nem vĂ©letlenĂŒl kĂ©rdezik meg ĂĄllandĂłan mikor hivatalos helyre telefonĂĄlsz, hogy beleegyezel-e a hangfelvĂ©tel kĂ©szĂtĂ©sĂ©re. A jelenleg hatĂĄlyos törvĂ©nyek Ă©rtelmĂ©ben sem kĂ©szĂteni, sem közzĂ©tenni nem lehet hangfelvĂ©telt az Ă©rintett beleegyezĂ©se nĂ©lkĂŒl, ebbe a telefonhĂvĂĄs is beletartozik.
#8 Nem azt kĂ©rdezik meg hogy beleegyezel-e a hangfelvĂ©tel kĂ©szĂtĂ©sĂ©be. CsupĂĄn elmondjĂĄk - tĂĄjĂ©koztatnak rĂłla - hogy a beszĂ©lgetĂ©srĆl hangfelvĂ©tel kĂ©szĂŒl. De lehet, hogy nem jĂłl teszik.
Azonban a hangfelvĂ©tel vagy kĂ©p, videĂł kĂ©szĂtĂ©sekor szĂĄmĂt az, hogy az azt kĂ©szĂtĆ visszaĂ©lĂ©s szerƱen kĂ©szĂtette-e vagy mĂ©ltĂĄnyolhatĂł indoka van rĂĄ. Abban az esetben bĂŒntethetĆ csak ha "visszaĂ©lĂ©s szerƱ", vagyis nem is volt rĂĄ valĂłjĂĄban szĂŒksĂ©ge. Pl. ha valaki kizĂĄrĂłlag Ăgy tudja igazolni ami törtĂ©nt, bizonyĂtani, akkor az mĂ©ltĂĄnyolhatĂł, ahogy ha nem kĂŒrtöli szĂ©t a mĂ©diĂĄban csak az adott ĂŒgyben az illetĂ©kesnek mutatja meg akkor sem Ă©lt vissza vele.
ValĂłban a törvĂ©ny szövegĂ©bĆl az következne hogy semmifĂ©le mĂłdon nem lehet megtenni ha a mĂĄsik nem egyezett bele, de a valĂłsĂĄgban ennĂ©l sokkal bĆvebb a lehetĆsĂ©g.
#9 Engem meg szoktak kĂ©rdezni a tĂĄjĂ©koztatĂĄs utĂĄn, hogy annak ismeretĂ©ben folytatom-e a beszĂ©lgetĂ©st. A többiben lehet igazad van, Ă©n ezekkel a jogszabĂĄlyokkal nem talĂĄlkoztam mĂ©g. Azt tudom, hogy ha bĂrĂłsĂĄgon igazolsz vele egy sĂșlyosabb törvĂ©nysĂ©rtĂ©st, akkor a bĂrĂłsĂĄg figyelembe veheti annak ellenĂ©re hogy a bizonyĂtĂ©k elkĂ©szĂtĂ©sĂ©nek mĂłdja is törvĂ©nytelen volt. De ez egyrĂ©szt csak egy lehetĆsĂ©g, mĂĄsrĂ©szt csak akkor igaz ha ezzel bizonyĂtasz valamit. ErĆsen kĂ©tlem hogy "csak Ășgy" lehetne hangfelvĂ©teleket kĂ©szĂteni, hiszen kĂ©pmĂĄsokat sem lehet, Ă©s mindkettĆre ugyanazok a törvĂ©nyek vonatkoznak. FĂ©nykĂ©pet sem kĂ©szĂthetsz a mĂĄsik fĂ©l beleegyezĂ©se nĂ©lkĂŒl, mĂ©g otthoni felhasznĂĄlĂĄsra sem, minden egyes esetben engedĂ©lyt kell kĂ©rni hozzĂĄ. A hangfelvĂ©tel elkĂ©szĂtĂ©sĂ©re is tudtommal ugyan ezek a szabĂĄlyok vonatkoznak.
Ărdemes lehet a kivĂ©telek szabĂĄlyozĂĄsĂĄba mĂ©lyebben belemenni, Ă©n sem vagyok 100%-osan tĂĄjĂ©kozott, de abban biztos vagyok hogy "csak Ășgy" kĂ©p Ă©s hangfelvĂ©telt kĂ©szĂteni valakirĆl a beleegyezĂ©se nĂ©lkĂŒl szabĂĄlysĂ©rtĆ.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | SzabĂĄlyzat | Jogi nyilatkozat | AdatvĂ©delem | Cookie beĂĄllĂtĂĄsok | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogĂĄssal szeretne Ă©lni valamely tartalommal kapcsolatban, kĂ©rjĂŒk jelezze e-mailes elĂ©rhetĆsĂ©gĂŒnkön!