KezdƑoldal » Politika » TörvĂ©nyek, jog » Ebben mi a logika? (Lent 👇)

Ebben mi a logika? (Lent 👇)

Figyelt kérdés

Telefon beszĂ©lgetĂ©st nem vehetek fel Ășgy, hogy a mĂĄsik nem tud rĂłla, mert az bƱncselekmĂ©ny.

(Pl. ha fenyegetnek telefonon, akkor se, mert tilos ilyet csinĂĄlni)


Viszont, ha autĂłba menetrögzĂ­tƑ kamerĂĄt teszek, Ă©s felveszek vele valami szabĂĄlytalansĂĄgot, akkor minden okĂ©, az bizonyĂ­tĂ©k. Holott ugyanĂșgy nem tudja az elƑttem haladĂł szabĂĄlytalankodĂł autĂłs, hogy rögzĂ­tem amit csinĂĄl.


Hol ebben a logika?


dec. 4. 13:50
1 2
 1/14 A kĂ©rdezƑ kommentje:
KiegĂ©szĂ­tĂ©s: adott esetben hangot is felvehet a menetrögzĂ­tƑ kamera, amirƑl ugyanĂșgy nem tud a mĂĄsik fĂ©l.
dec. 4. 13:52
 2/14 ĂĄrokpart ***** vĂĄlasza:
97%
Ha fenyegetnek akkor simĂĄn felveheted, sƑt Ă©rdemes is felvenni, mert bizonyĂ­tĂ©k lehet a feljelentĂ©shez.
dec. 4. 13:53
Hasznos szĂĄmodra ez a vĂĄlasz?
 3/14 anonim ***** vĂĄlasza:
72%
Nap mint nap kikerĂŒlnek ilyen felvĂ©telek. tele vannak a hĂ­rek vele ergo mindent lehet. Maguk a politikusok csinĂĄljĂĄk Ă©s teszik közzĂ© minden hĂ©ten csak😂
dec. 4. 14:01
Hasznos szĂĄmodra ez a vĂĄlasz?
 4/14 anonim ***** vĂĄlasza:
34%
De vehetsz fel telefonnal beszélgetést. Nem bƱncselekmény. BƱncselekmény esetén bizonyítékként is hasznålató kivétel polgåri perben.
dec. 4. 14:08
Hasznos szĂĄmodra ez a vĂĄlasz?
 5/14 anonim ***** vĂĄlasza:
AusztriĂĄban be vannak tiltva a menetrögzĂ­tƑ kamerĂĄk, pont emiatt.
dec. 4. 14:13
Hasznos szĂĄmodra ez a vĂĄlasz?
 6/14 anonim ***** vĂĄlasza:

Nem azt tiltja a törvĂ©ny, hogy felvedd a telefonbeszĂ©lgetĂ©st, hanem azt, hogy felhasznĂĄld a mĂĄsik engedĂ©lye nĂ©lkĂŒl.

SimĂĄn betehetsz egy rögzĂ­tƑt ami minden beszĂ©lgetĂ©sedet felveszi. Most is abbĂłl van a politikai botrĂĄny, hogy emberek egymĂĄst felvettĂ©k a beszĂ©lgetĂ©seik közben, semmi bajuk nem lett belƑle - Ă©s ez ugyanaz, mint a telefon beszĂ©lgetĂ©st felvenni.

A facebook-ra nem töltheted fel csak Ășgy következmĂ©nyek nĂ©lkĂŒl vagy nem hasznĂĄlhatod fel egy reklĂĄmban stb.

dec. 4. 14:14
Hasznos szĂĄmodra ez a vĂĄlasz?
 7/14 anonim ***** vĂĄlasza:

Nem Ă©rtelmezed helyesen a jogszabĂĄlyokat. Ez kĂ©t kĂŒlön jogszabĂĄly, az egyikben a szemĂ©lyes adatokhoz valĂł jog, a mĂĄsikban a kĂ©pmĂĄshoz Ă©s a hangfelvĂ©telhez valĂł jog jĂĄtszik szerepet.

A ptk-ban van egy olyan paragrafus, hogy "KĂ©pmĂĄs vagy hangfelvĂ©tel elkĂ©szĂ­tĂ©sĂ©hez Ă©s felhasznĂĄlĂĄsĂĄhoz az Ă©rintett szemĂ©ly hozzĂĄjĂĄrulĂĄsa szĂŒksĂ©ges". Ez csak szemĂ©lyre igaz, autĂłra, hĂĄzra, bĂĄlnĂĄra, ƱrhajĂłra, kisbolygĂłkra nem. Csak szemĂ©lyre. Egy következƑ bekezdĂ©s azt is kimondja, hogy "Nincs szĂŒksĂ©g az Ă©rintett hozzĂĄjĂĄrulĂĄsĂĄra a felvĂ©tel elkĂ©szĂ­tĂ©sĂ©hez Ă©s az elkĂ©szĂ­tett felvĂ©tel felhasznĂĄlĂĄsĂĄhoz tömegfelvĂ©tel Ă©s nyilvĂĄnos közĂ©leti szereplĂ©srƑl kĂ©szĂŒlt felvĂ©tel esetĂ©n". EzĂ©rt kell a telefonbeszĂ©lgetĂ©shez a mĂĄsik fĂ©l engedĂ©lyĂ©t kĂ©rni. A baleset rögzĂ­tĂ©sĂ©hez pedig azĂ©rt nem, mert az egy autĂł, nem pedig szemĂ©ly. Megjegyzem, hogy ha a menetrögzĂ­tƑdben lĂĄtszik egy mĂĄsik szenĂ©ly vagy hallatszĂłdik valaki hangja, aki nem tömegjelenetben lĂĄthatĂł/hallhatĂł, akkor azt ugyanĂșgy ki kell törölnöd, illetve ugyanĂșgy nem kĂ©szĂ­theted el, mint a hangrögzĂ­tĂ©st. A kĂŒlönbsĂ©g a kĂ©t eset között tehĂĄt alapvetƑen az, hogy az egyik esetben autĂłkat, tĂĄrgyakat videĂłzol, akiknek nincs kĂ©pmĂĄshoz vagy hangfelvĂ©telhez valĂł joguk, ellentĂ©tben a szemĂ©lyekkel.

HozzĂĄteszem, a jĂĄrmƱvek rendszĂĄma szemĂ©lyes adatnak minƑsĂŒl, Ă­gy bĂĄr magĂĄnfelhasznĂĄlĂĄsra azt lefĂ©nykĂ©pezheted Ă©s feljelentĂ©st is tehetsz vele, mert a kĂ©pkĂ©szĂ­tĂ©s önmagĂĄban nem tilos, de nyilvĂĄnosan mĂĄr nem teheted közzĂ©. Ezzel ellentĂ©tben konkrĂ©t szemĂ©lyrƑl kĂ©szĂŒlt kĂ©p Ă©s hangfelvĂ©telt el sem kĂ©szĂ­thetsz az engedĂ©lyenĂ©lkĂŒl, sƑt, annak közzĂ©tĂ©telĂ©hez is mĂ©g egy kĂŒlön engedĂ©lyre van szĂŒksĂ©ged. Hogy mi a logika ebben? A szemĂ©lyek vĂ©delme, illetve az, hogy egy tĂĄrgyat nem szĂŒksĂ©ges olyan szinten vĂ©deni, mint egy szemĂ©lyt.

dec. 4. 14:15
Hasznos szĂĄmodra ez a vĂĄlasz?
 8/14 anonim ***** vĂĄlasza:

"De vehetsz fel telefonnal beszélgetést"

"Nem azt tiltja a törvény, hogy felvedd a telefonbeszélgetést"

A ptk vilĂĄgosan leĂ­rja, hogy "hangfelvĂ©tel ELKÉSZÍTÉSÉHEZ Ă©s felhasznĂĄlĂĄsĂĄhoz az Ă©rintett szemĂ©ly hozzĂĄjĂĄrulĂĄsa szĂŒksĂ©ges"

[link]

Nem vĂ©letlenĂŒl kĂ©rdezik meg ĂĄllandĂłan mikor hivatalos helyre telefonĂĄlsz, hogy beleegyezel-e a hangfelvĂ©tel kĂ©szĂ­tĂ©sĂ©re. A jelenleg hatĂĄlyos törvĂ©nyek Ă©rtelmĂ©ben sem kĂ©szĂ­teni, sem közzĂ©tenni nem lehet hangfelvĂ©telt az Ă©rintett beleegyezĂ©se nĂ©lkĂŒl, ebbe a telefonhĂ­vĂĄs is beletartozik.

dec. 4. 14:17
Hasznos szĂĄmodra ez a vĂĄlasz?
 9/14 anonim ***** vĂĄlasza:

#8 Nem azt kĂ©rdezik meg hogy beleegyezel-e a hangfelvĂ©tel kĂ©szĂ­tĂ©sĂ©be. CsupĂĄn elmondjĂĄk - tĂĄjĂ©koztatnak rĂłla - hogy a beszĂ©lgetĂ©srƑl hangfelvĂ©tel kĂ©szĂŒl. De lehet, hogy nem jĂłl teszik.

Azonban a hangfelvĂ©tel vagy kĂ©p, videĂł kĂ©szĂ­tĂ©sekor szĂĄmĂ­t az, hogy az azt kĂ©szĂ­tƑ visszaĂ©lĂ©s szerƱen kĂ©szĂ­tette-e vagy mĂ©ltĂĄnyolhatĂł indoka van rĂĄ. Abban az esetben bĂŒntethetƑ csak ha "visszaĂ©lĂ©s szerƱ", vagyis nem is volt rĂĄ valĂłjĂĄban szĂŒksĂ©ge. Pl. ha valaki kizĂĄrĂłlag Ă­gy tudja igazolni ami törtĂ©nt, bizonyĂ­tani, akkor az mĂ©ltĂĄnyolhatĂł, ahogy ha nem kĂŒrtöli szĂ©t a mĂ©diĂĄban csak az adott ĂŒgyben az illetĂ©kesnek mutatja meg akkor sem Ă©lt vissza vele.

ValĂłban a törvĂ©ny szövegĂ©bƑl az következne hogy semmifĂ©le mĂłdon nem lehet megtenni ha a mĂĄsik nem egyezett bele, de a valĂłsĂĄgban ennĂ©l sokkal bƑvebb a lehetƑsĂ©g.

dec. 4. 14:32
Hasznos szĂĄmodra ez a vĂĄlasz?
 10/14 anonim ***** vĂĄlasza:

#9 Engem meg szoktak kĂ©rdezni a tĂĄjĂ©koztatĂĄs utĂĄn, hogy annak ismeretĂ©ben folytatom-e a beszĂ©lgetĂ©st. A többiben lehet igazad van, Ă©n ezekkel a jogszabĂĄlyokkal nem talĂĄlkoztam mĂ©g. Azt tudom, hogy ha bĂ­rĂłsĂĄgon igazolsz vele egy sĂșlyosabb törvĂ©nysĂ©rtĂ©st, akkor a bĂ­rĂłsĂĄg figyelembe veheti annak ellenĂ©re hogy a bizonyĂ­tĂ©k elkĂ©szĂ­tĂ©sĂ©nek mĂłdja is törvĂ©nytelen volt. De ez egyrĂ©szt csak egy lehetƑsĂ©g, mĂĄsrĂ©szt csak akkor igaz ha ezzel bizonyĂ­tasz valamit. ErƑsen kĂ©tlem hogy "csak Ășgy" lehetne hangfelvĂ©teleket kĂ©szĂ­teni, hiszen kĂ©pmĂĄsokat sem lehet, Ă©s mindkettƑre ugyanazok a törvĂ©nyek vonatkoznak. FĂ©nykĂ©pet sem kĂ©szĂ­thetsz a mĂĄsik fĂ©l beleegyezĂ©se nĂ©lkĂŒl, mĂ©g otthoni felhasznĂĄlĂĄsra sem, minden egyes esetben engedĂ©lyt kell kĂ©rni hozzĂĄ. A hangfelvĂ©tel elkĂ©szĂ­tĂ©sĂ©re is tudtommal ugyan ezek a szabĂĄlyok vonatkoznak.

Érdemes lehet a kivĂ©telek szabĂĄlyozĂĄsĂĄba mĂ©lyebben belemenni, Ă©n sem vagyok 100%-osan tĂĄjĂ©kozott, de abban biztos vagyok hogy "csak Ășgy" kĂ©p Ă©s hangfelvĂ©telt kĂ©szĂ­teni valakirƑl a beleegyezĂ©se nĂ©lkĂŒl szabĂĄlysĂ©rtƑ.

dec. 4. 14:41
Hasznos szĂĄmodra ez a vĂĄlasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabålyzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beållítåsok | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenƑ anyagok nem minƑsĂŒlnek szerkesztƑi tartalomnak, elƑzetes ellenƑrzĂ©sen nem esnek ĂĄt, az ĂŒzemeltetƑ vĂ©lemĂ©nyĂ©t nem tĂŒkrözik.
Ha kifogĂĄssal szeretne Ă©lni valamely tartalommal kapcsolatban, kĂ©rjĂŒk jelezze e-mailes elĂ©rhetƑsĂ©gĂŒnkön!