Szerintetek ez mennyire korrekt, tisztességes és etikus?

Amíg a nagyszülö, szülö és a testvére élnek, addig senkinek nincs öröksége, ezért senkinek nem is kell lemondania, mert nincs miröl.

Örökség akkor keletkezett volna, ha a tuladjnosok meghaltak volna, elötte nem.

Ha az egyik gyerek/unoka megvette a tulajdonosoktól a részüket, akkor az ingatlan ettöl kezdve az ö tulajdona, senkinek nincs hozzá semmiféle köze.

Mellesleg nem vehették túlságosan áron alul, mert a NAV már jelentkezett volna.

A jog meg a (vélt) igazság teljesen más dolog!

Az igazság nem vélt. Valódi. Csak éppen hamisítható. Ehhez kell egy hiéna természetű, kellően ügyes ember és egy semmivel sem törődő/manipulálható ember, és máris minden jogszerű.

A helyzet az, hogy mindenkinek van egy adott élőhelye, állapota. Ha ebben nem önmaga átalakításaként végrehajtott változást észlel, akkor utánanéz. Elég hamar kiszúrható, ha jogi változás is bekövetkezett. Ekkor a manipuláció visszacsinálható, ha a másik fél is legalább annyira rámenős. Ha viszont nem, és hagyja a saját életét rossz irányba vinni, egy idő után meg lehet kérdezni, miért nem lépett. És az ilyen jellemzően akkor sem képes érdekeit érvényesíteni, ha szólnak neki.

Itt úgy néz ki, erről van szó.

Azt mondanám, ez velem nem fordulhatott volna elő, de ha most lennék ebben a helyzetben, visszacsináltatnám, és örüljön a másik fél, ha ennyivel megússza. De én én vagyok, a másik meg ő. Nem vagyunk egyformák.

Kérdező, nincs olyan, hogy "jogos öröksége".

Amíg a tulajdonos él addig az az övé és azt csinál vele amit akar. Nyilván volt oka, hogy a Mama, az Anya meg a Testvér átadták a tulajdonjogot az egyik gyereknek.

Azonban:

1. adásvételi szerződéssel csak eladni lehet az ingatlant és megfelelő értéken. Szerintem te ajándékozásról beszélsz. Ha adásvételi szerződés volt akkor a gyerek nem megkapta az ingatlant hanem MEGVETTE. Senkit nem forgatott ki semmiből.

2. ha 13 év után derül ki, hogy az ingatlan már nem is a korábbi tulajdonosoké, akkor a másik 2 gyerek nem sokat foglalkozhatott eddig az Anyával meg az ingatlannal.

3. az, hogy valaki ott lakik az ingatlanban az nem jogosítja fel semmire. Ha nem ő a tulajdonos akkor csak szívességi lakáshasználó.

"Mindhárom tulaj rendesen lemondott az adásvételi szerződés megkötésekor a tulajdonáról a legidősebb fiú és neje javára."

Ilyen nincsen, itt valami nagyon meg van keveredve.

Ahogy már írtam, az adásvételi szerződés - a nevében is benne van - adásról és vételről szól. Vagyis ELADJA valaki a tulajdonát a másik pedig MEGVESZI.

Lemondani nem tud senki a tulajdonjogáról. Mint résztulajdonos az ELŐVÁSÁRLÁSI jogáról mondhatott le csak.

"A másik két fiú erről semmit nem tudott, így lemondó vagy beleegyező nyilatkozatot egyik sem írt alá."

Semmit nem kell aláírniuk, nem voltak tulajdonosok. Attól mert ott laknak még semmi közük ahhoz, hogy a tulajdonos kinek adja el a lakást vagy kinek ajándékozza oda.

"Most konkrétan nincstelenek, sosem fognak örökölni a jogos örökségükből."

Semmi nem változott. Eddig se volt semmijük, most csak megtudták, hogy nem is lesz.

"Anyuka, szerintem a testvére is és a nagymama egyébként demens és születésétől fogva enyhén szellemi fogyatékos."

Ez nem számít. Amennyiben senki nem kezdeményezte, hogy gondnokság alá kerüljenek, úgy a saját életükről szabadon dönthettek. Ráadásul az, hogy valaki most demens még egyáltalán nem jelenti, hogy 13 éve már az volt.

"Gyanítom, ameddig a fizetésüket hazaadják, addig maradhat is mindenki, hiszen így gyakorlatilag a saját anyjától és testvéreitől szedi be a rezsit meg a hitelek után a pénzt, amiket menet közben felvett a házra, hogy a maguk kényelmét megteremtsék."

Nem. Ő a tulajdonos és engedi - szívességből - hogy a testvérei ott lakhassanak a házban. Az a minimum, hogy fizetik a rezsit amibe a saját ott lakásuk kerül. Bármikor mehetnek onnan máshová lakni és akkor nem kell fizetniük semmit a "gonosz" testvérnek, aki 13 éve nem szed tőlük egy fillér lakbért sem, helyette hitelt vett fel hogy a testvérei is jobb lakásban élhessenek.

"Az átiratást követően máris megterhelték az ingatlant több millió ft banki jelzáloggal, mert elkezdték kialakítani az ingyen szerzett ingatlanban a saját kényelmüket."

Lefordítom a szövegedet a valóság nyelvére.

Teljesen jogszerűen megvették a lakást és hitelt vettek fel, dolgoztak érte, hogy a lakás jobb legyen. Nem kértek pénzt rá a testvérektől, nem szedtek bérleti díjat, a saját pénzüket költik a saját lakásukra és törlesztik a hitelüket.

A 2-esnek és a 4-esnek igaza van, az adott helyzet jogszerü.

A 3-as nem tudom, hogy gondolja, hogy egy adásvételt "visszacsináltat", ilyen ugyanis nincs. Másrészt ha a kérdezönek az elmúlt 13 évben nem tünt fel, hogy aki megvette, az csinálja a házat, akkor nem sokat járhatott arra. Megint egy szájhös, aki csak szövegelni tud, minden valóságalap nélkül

Ez eddig teljesen szabályos.

Az ott lakó nem-tulajodonosoktól jogos lakbért kérni, szó sincs arról, hogy "amíg fizettek, addig maradhattok a saját házatokban" - ugyanis nem a saját házuk, nem is volt soha az.

A tulajdonos nem kötelezhetö felújításra. Örülhetnek, hogy megengedik nekik az ott lakást, erre ugyanis semmiféle jogcímük nincs.

Az, hogy a saját lakrészét a tulajdonos úgy alakítja, ahogy akarja, megint teljesen normális dolog.

Ha az övé a ház, akkor a fogyasztók értelemszerüen az ö nevén vannak.

Szóval fölölseges hözöngeni, semmiféle jogtalanság nem történt.

#6 "Igen, láttam, hogy adásvételi szerződést kötöttek és nem ajándékozási szerződést, ügyvéd bonyolította és mindhárom tulajdonos lemondott a tulajdoni hányadáról a legidősebb fiú részére."

Még mindig nincs olyan, hogy valaki egy adásvételi szerződésben lemondjon a tulajdoni hányadáról.

Ha lemond róla akkor azt ajándékba adja és az ajándékozási szerződés. Az adásvételi szerződésnél a tulajdonjogot MEGVESZI valaki és nem kell lemondani róla. Te magad is leírod, hogy megvették a részüket.

Az, hogy illegálisan milyen kifizetés történt vagy nem történt, az 13 év távlatában nem igazán jöhet szóba.

"A valóságban anyuka húga kapott 500 ezer forintot és ezzel el volt intézve az egész. "

Honnan veszed ezt? Hiszen te magad mondod, hogy semmit nem tudtatok a dologról több mint egy évtizeden át. Akkor honnan veszed, hogy csak ennyi kifizetés történt?

Az egész teljesen értelmetlen. Az egyenes ági rokonok között 2010 óta illetékmentes az ajándékozás. Vagyis teljesen feleslegesen csináltak volna egy kamu szerződést a vásárlásról, mikor az anya és nagymama 75% részét teljesen ingyen neki ajándékozhatták volna annak a fiúnak akinek akarták. Ezt az ügyvéd is tudta aki a szerződést készítette és nem vállat volna be egy kamu szerződést ha egy teljesen legális szerződéssel a 75% ajándékozását meg tudta volna oldani és mellette a 25%-ról elég lett volna egy adásvételi szerződést írni. Ott ráadásul nem is lett volna feltűnő ha alacsony összegről szól a szerződés, hiszen egy lakott ingatlanban a 25%-os tulajdonrész nem sokat ér.

"És a kölcsön visszafizetésére erősen bevonták anyagilag a családot is, de ezt csak én gondolom, mert a párom viszonylag jól keres, mégsincs egyetlen forint megtakarítása sem. "

A valóságban ez annyit jelent, hogy a párod és a testvére fizette a saját ottlakásának költségeit, hiszen bérleti díjat nem fizettek - te írtad - nyilván a rezsiköltségeket és hasonlókat fizették együtt, esetleg azt amiből kaja lett vagy a mindennapos használati dolgokra költötték. Vagy úgy gondolod, hogy a párodnak nem tűnik fel ha 50-70 ezer forinttal többet kérnek el tőle, mint korábban?

Inkább valószínű az, hogy a párod elköltötte a saját pénzét korábban - az övé, nyugodtan elkölthette.

De persze mindez csak találgatás, hiszen a töredékét se ismerjük a sztorinak és nekem úgy tűnik, még azt is rosszul ismerhettük meg. Valóban sajnos gyakran előfordul, hogy testvéreket, szülőket kiforgatnak a vagyonukból. Megértem ha most te is azt gondolod, hogy ez történt és ha látnánk a teljes képet akkor még az is lehet, hogy valóban itt is erről van szó. Azonban most nem úgy tűnik.