Kezdőoldal » Politika » Törvények, jog » Miért nincs halálbüntetés? És...

Miért nincs halálbüntetés? És ha már nincs, akkor miért nem lehet egy brutális gyilkost egyértelműen életfogytiglanira ítélni?

Figyelt kérdés
Most ez a kecskeméti gyilkosról jutott eszembe. Kimondhatatlanul felháborít, hogy egy ilyen elvetemült gyilkos, aki képes volt már ilyen fiatalon CSAK azért legyilkolni egy lányt, mert az szakítani akart vele. Az ilyen embereket miért kell ilyen hamar szabadlábra engedni? Egyáltalán miért nem lehet kivégezni? Minek az ilyen a társadalomba, és miért kéne az én adómból fizetni a drága eltartását???
2010. nov. 2. 19:07
1 2 3
 11/27 anonim ***** válasza:
82%

"Akik gyilkoltak nem tehetnek róla. Én nem ítélem el azokat akik tudták h mit tesznek mégis megtették. "

Na én kész vagyok.

A Szögi Lajost kivégzőket is megérted hm? Anyám o.O

2010. nov. 2. 19:47
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/27 anonim ***** válasza:
89%

19.47

Akik nyereség és vmien jutalom fejében ölnek azokat nem.(Ez többnyire cigány)

2010. nov. 2. 19:50
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/27 A kérdező kommentje:

Érdekes válaszok érkeztek, igyekszem minden pontra válaszolni.

Kezdjük ott, hogy én nem vagyok vallásos, tehát úgy olvassátok a válaszaimat. Sokak válaszában éreztem, hogy vallásos, csak azért mondom. (Persze semmi bajom a hívőkkel, csak ugye más szemszögből gondolkodunk, ezért mondom még az elején.)

Igen, hirtelen haragú vagyok, de engem sikerült megtanítani a haragom kezelésére, és ahelyett, hogy fognám magam, betörnék a börtönbe és lemészárolnám, inkább ide jövök és kérdezősködöm, próbálom megérteni az egészet. Jó persze a halálbüntetést bevezetném, de az nem hirtelen harag, az egy elég hosszú és komolyan megfontolt folyamat lenne - legalábbis részemről. Mellesleg nem villamosszékre gondoltam, hanem méreginjekcióra, ami még fájdalommentes is, pedig az ilyen még annyit sem érdemelne meg.

Ha valaki hirtelen haragból gyilkol egy piti dolog miatt, az ugyanolyan rossz mintha kitervelte volna. Ugyanis az eltervezéshez nagyobb fokú romlottság kell, de egy ilyen kegyetlen és kontrollálatlan ember 11 év börtön után hiába bánja meg amit tett, sose lesz rá garancia, hogy ha valaki ismét megbántja, nem gyilkol-e újra. Természetesen kivételt képeznek ez alól azok, akik önvédelemből gyilkoltak. (Ez a másik dolog, amit sosem bírtam felfogni...egy nő, akit épp megerőszakolnak, egy férfi, akit épp kirabolnak és fojtogatnak, vagy mondjuk késsel támadnak rá, és támadója ellen fordítja fegyverét...őket MIÉRT csukják börtönbe? Én inkább hátba veregetném, megdicsérném, és kifizetném a pszichológusát, mert ugye eléggé nagy trauma érte...neki ugyanis még így is van lelkiismeret furdalása!)

Amúgy egy életfogytiglani tényleg rosszabb büntetés, de tudjátok, mennyibe kerül az államnak???

Természetesen CSAK olyannak adnék halálbüntetést, akiről egyértelműen bebizonyosodik, hogy ő volt a tettes. Például több, mint x tanú egybehangzóan vallja, hogy látta, hogy ő volt a tettes. Vagy felvették videóra valamilyen véletlen oknál fogva...ilyesmi. Tehát ha nem volt szemtanú, és nem elég a bizonyíték, akkor csak életfogytiglanit kapjon, anyuka meg nyugodtan nyomozzon, ha akar.

Még annyit szeretnék utoljára: az, hogy életem szerelme szakít velem, NEM ok a gyilkosságra!!! Még ha valaki a gyerekemet megerőszakolja, vagy meggyilkolja....TALÁN megölöm az illetőt, de még akkor sem biztos. Persze ilyen esetben bosszút állok, de nem ölöm meg, és ennek a szakításhoz semmi de semmi köze nincs!

Ja azt kifelejtettem, hogy az ilyen a szememben egy aljadék lény, nem ember, szóval én ezt nem úgy fogom fel, hogy "még egy ember halna meg"...inkább ő, mint még egy ember, aki méltó is erre a címre!

2010. nov. 2. 19:59
 14/27 anonim ***** válasza:
86%

A kérdésed kapcsán előkerestem egy cikket. Idén tavasszal történt az eset, felteszem, nem egyedülálló, ami történt.


"Életveszélyesen összeszurkálta volt élettársát vasárnap Tatabányán, majd a rendőrök megérkezése előtt elmenekült a helyszínről egy miskolci férfi, aki nemrég szabadult 21 éves börtönbüntetéséből.



Szemtanúk beszámolója szerint a 41 éves nő véres testtel kiszaladt az utcára a dózsakerti városrészben, majd összeesett. A mentők kórházba vitték, jelenleg műtéttel próbálják megmenteni az életét - tette hozzá a megyei főkapitányság sajtóreferense.


Léber Gabriella elmondta, az asszony szintén Miskolcról érkezett Tatabányára, és korábban élettársi kapcsolatban állt a 48 éves elkövetővel, akit korábban emberölés miatt ítéltek el. A rendőrség megkezdte a tettes felkutatását."


Forrás: [link]



A kérdésedre válaszolva. Egyes esetekben indokolt lenne a halálbüntetés, de csak olyan esetben, amikor egyértelmű, megdönthetetlen bizonyítékok vannak, és akkor is csak évtizedes börtön után, hogy az újabb bizonyítékok előkerülésére is meglegyen az esély.

2010. nov. 2. 20:10
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/27 anonim ***** válasza:
93%

"A kérdésedre válaszolva. Egyes esetekben indokolt lenne a halálbüntetés, de csak olyan esetben, amikor egyértelmű, megdönthetetlen bizonyítékok vannak, és akkor is csak évtizedes börtön után, hogy az újabb bizonyítékok előkerülésére is meglegyen az esély."



Én támogatom a halálbüntetést. De azért valljuk be te vagy a maesti legnagyobb szadistánk. :D

2010. nov. 2. 22:40
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/27 anonim ***** válasza:
100%

A kérdésedre válaszolva. Egyes esetekben indokolt lenne a halálbüntetés, de csak olyan esetben, amikor egyértelmű, megdönthetetlen bizonyítékok vannak, és akkor is csak évtizedes börtön után, hogy az újabb bizonyítékok előkerülésére is meglegyen az esély.


Hasznos volt számodra ez a válasz?


A válasz írója 89%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 20:10



Megdonhetetlen bizonyitek nincs minden nyomozasban vannak emberi tenyezok az emberi tenyezo pedig tele van hiba forasokkal, lehet valaki jart azon a helyszinen sot erintkezett az aldozattal de nem olte meg. Viszont minden ellen szol na akkor mi legyen a buntetese? Magyarorszagona z elmult evekeben jo par esetben bizonyosodott be, hogy olyan embereket iteltek el gyilkossagert akik nem oltek. Utana lehet nezni a neten hogy jo par ilyen eset volt. A hahalbuntetesnek nincs visszatarto ereje ezt szamtalan helyen bebizonyitottak az USA ban egyes allamokba letezik ez a buntetesi tetel megsincs kevesebb gyilkossag. Nekem az ellen van fenntartasom hogy ez az egyetlen olyan itelet amit nem lehet visszacsinalni ha egyszer vegrehajtjak tobbe nincs mirol beszelni. Ha meg a bunhodesi reszet nezzuk az a legnagyobb buntetes ha valaki nem tudja meddig tart a buntetese. Tulajdonkeppen egy eletfogytiglan is halalos itelet hiszen aki borotnben van nem elhet ugy ahogy szertne nem csinalhat azt amit szeretne tele van bizonytalansaggal es egy ido utan mar csak a test letezik. Nevetes, vidamsag, szabadsag nelkul meghal a lelek de a szenvedest meg erzi...az ilyenekbol monoton roborok lesznek

2010. nov. 3. 00:19
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/27 A kérdező kommentje:
Jól van, tegyük fel, hogy nem léteznek egyértelműen megdönthetetlen bizonyítékok (bár szerintem igenis vannak). De akkor miért nem ítélik az ilyeneket életfogytiglanira? Miért kell egyáltalán elgondolkozni azon, hány évet kapjon?
2010. nov. 3. 19:02
 18/27 anonim ***** válasza:
Ez aranyos, hogy természetesen csak olyannak adnánk, akiről egyértelműen bebizonyosodik hogy. Aha és hogy döntöd el, hogy egyértelmű? Hova mégy, kihez fordulsz, hogy de nem is, ha rádhúzzák? Kimászol a sírból utána? Ha csak egy szerencsétlennél visszaélnek vele, már nem éri meg az egész.
2010. nov. 4. 01:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/27 A kérdező kommentje:
Nézd. Ha valamilyen véletlen oknál fogva az egész gyilkosság videóra lett véve (és most nem biztonsági kamerákra gondolok), és még az ujjlenyomatát is megtalálják a gyilkos szerszámon, plusz volt kb. 60 szemtanú, akiknek egybehangzóan ugyanaz a vallomása.....akkor hogy bizonyítod be, hogy valaki más volt a gyilkos??? És ez nem egy lehetetlen szituáció! Így jár az, aki egy vidámpark kellős közepén, vagy egy filmforgatáson gyilkol: mondjuk a filmsztár nem kapja meg a kávéját időben, és ezért lelövi az asszisztenst. Akkor most ő a szegény kis frusztrált színészke, és különben is, az a szemét asszisztens hogy lehetett olyan, hogy így felidegesítette?! Nem! Nem érdekel, mennyire frusztrált a munkája miatt, és hogy ez volt az utolsó csepp, akkor se gyilkoljon! (és ez most a kecskeméti gyilkosra is értendő átvitt értelemben)
2010. nov. 4. 09:38
 20/27 anonim ***** válasza:
Aha és ilyen, hogy filmsztárocska a kamerák előtt lelövi az asszisztenst, az mikor van? 100 évente egyszer? Te nem erről beszélsz. Egyébként, ha nagyon nem tetszenél valakinek, hoznának 70 tanút, aki mind látta, hogy te voltál. Akkor mit csinálsz? Nincs rá esélyed sem, hogy 10 év múlva eltakarítsák azokat az embereket, téged meg kiengedjenek. Boldog leszel, hogy hiszen tuti, hogy én voltam, mert annyian mondják? NINCS megdönthetetlen bizonyíték. Rajta van az ujj lenyomata? Ja lehet tortát vágtam mielőtt elmentem otthonról, aztán azt a kést kapták fel kesztyűben leszúrni azt, aki otthon maradt. Még olyan is van, hogy valaki képes és vallomást tesz, pedig köze sincs hozzá.
2010. nov. 4. 12:16
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!