Ha valaki feljelentenek, nemi erőszakért/gyilkosságért, egy konkrét személyt akkor a rendőrség ki mehet hozzá beszélni vele azelőtt, hogy legalább egy enyhébb tárgyi bizonyítékot találtak volna?

Továbbra is egyszerű a kérdésedre. Nem.

Az ártatlanság vélelme nem a gyanúsításról szól. Ha téged gyanúsítanak vagy akár meggyanúsítanak, attól függetlenül téged még megillet az ártatlanság vélelme. De attól, hogy megillet, attól ugyan úgy gyanúsítható a hatóság.

“ NINCS BIZONYÍTÉKON van.”

Ez jogilag megint téves. Az áldozat jegyzőkönyvbe vett elmondása az már egy bizonyíték. Nem per döntő, de máris bizonyíték. És igen. Ha valakit gyilkossággal vádolnak, ott nem fog a hatóság heteket várni. Szerinted milyen eredménye lenne?

Marika néni betelefonal, hogy látta, a testvérét megölte a Zoli. Zoli aznap kimegy külföldre. Szerinted a hatóság felfogja hívni, hogy Jó napot Zoltán, azt mondták nekünk, hogy maga megölte ezt meg ezt, mikor tudna esetleg bejönni hozzánk?

Nem. Egy ilyen súlyos esetnél, ha csak felmerül az elkövető akkor azonnal mennek érte, kerítik elő. Pingelik a telefonját, kapcsolatait kutatják.

Értem mit érzel aggályosnak, és mondtam, biztos volt már hogy valakit jogtalanul rángattak meg, de ez a nagy számok törvénye, ez van.

Az a baj, hogy egy ilyen jogi témában, kitalált történetről lehetetlen beszélni.

Van egy jogi keret. Van egy eljárási gyakorlat. De azért minden ilyen eset máshogy történik, más az eljárás, más s rendszer.

Biztos lehetsz benne, ha egy darab tanú jegyzőkönyvbe állítja, hogy az elkövető Zoli. Akkor Zolit elő fogják keríteni.

Mert van 1 darab bizonyíték ellenne és a kihallgatása szükséges.

#16-nak:

Látom, a kérdezőt sikerült megvezetned a magabiztosságoddal, már rajta is csak mosolygok. Bámulatos, hogy milyen tökélyre fejlesztetted a megtévesztést. Simán elmehetnél csalónak!

Előállítást csak olyan személlyel szemben lehet eszközölni, akinek a tartózkodási helye ismeretlen. Ha egy nő feljelent egy KONKRÉT személyt, akkor vagy maga a sértett is tudja hogy hol lakik, vagy a zsaruk derítik ki pár perc alatt. Innentől pedig eleve nem "játszik" az előállítás.

Ez idézet:

"Az elővezetés személyi szabadságot korlátozó intézkedés. Alkalmazására annak érdekében kerülhet sor, hogy az érintettet a bíróság, az ügyész, illetőleg a NYOMOZÓ HATÓSÁG elé állítsák, vagy biztosítsák az eljárási cselekményen, illetve a szakértői vizsgálaton való részvételét."

Kedves DK-s. A kérdéseimre nem válaszoltál es újra butaságokat beszélsz. Ne erőltessük. Nincs vitám olyannal, aki a kényszer intézkedésnél alkalmazott dolgokat keveri a személyes szabadságot korlátozó intézkedésnél lévőkkel.

De csak, hogy megint értsd mi a probléma veled.

“ Előállítást csak olyan személlyel szemben lehet eszközölni, akinek a tartózkodási helye ismeretlen. Ha egy nő feljelent egy KONKRÉT személyt, akkor vagy maga a sértett is tudja hogy hol lakik, vagy a zsaruk derítik ki pár perc alatt. Innentől pedig eleve nem "játszik" az előállítás.”

Tehát szerinted, előállítás akkor lehet, ha a tartózkodási hely ismeretlen.

Kezdem.

1. Ez sehova nincs leírva. Ilyenről sehol szó sincs, nem is említ egyik törvény sem ilyet. Ez megint az, hogy te állítasz valamit, amit semmivel nem támasztassz alá.

2. Kettőnk közül én újból hozok valamit, hogy legyen alá támasztva.

Megtörtént, valós eset. Rablás elkövetője. Bejelentést követően a rendőrök kimennek az elkövető lakcimére. Tehát ismert a helye. Ugye a te elmondásod szerint ez elővezetés, nem előállítás, mert az intézkedés ismert helyről történik. Ezzel szemben, hivatalos, rendőrség által kiadott közlemény:

“ A bűncselekmény bejelentését követően a rendőrök a lakcíméről előállították a feltételezett elkövetőt, akit rablás bűntett elkövetésének megalapozott gyanúja miatt kihallgattak”

Tehát én szerintem és a Rendőrség szerint is, ez előállítás. De te állítod, hogy ez elővezetés..egyszerűen..fárasztó vagy.

#23-nak:

Na!

Most égetted be magad végképp, te még laikusnak sem vagy nevezhető, csak egy okoskodó lúzer.

Én keverem a kényszer intézkedésnél alkalmazott dolgokat a személyes szabadságot korlátozó intézkedésnél lévőkkel?

1.) SZEMÉLYI szabadságot, nem pedig személyest.

2.) Szerinted a személyi szabadságot korlátozó intézkedés, mégis mi a faxom? KÉNYSZERINTÉZKEDÉS.

Tehát még arról sincs fogalmad, hogy UGYANARRÓL beszélsz, mint két különböző dologról.

Kérdezőnek: rosszul ítélted meg, hogy kivel kellett volna "beszélned". Ez egy bohóc.

“ Most égetted be magad végképp, te még laikusnak sem vagy nevezhető, csak egy okoskodó lúzer.”

Eddig én alátámasztottam amit állítottam, te nem. Vajon ki az okoskodó lúzer? Eddig bármit kérdeztem nem válaszoltál.

“ SZEMÉLYI szabadságot, nem pedig személyest.”

A pontosság kedvéért, igazad van. Ennek a nevére én rosszul emlékeztem. Tök jogos a pontosítás.

“ 2.) Szerinted a személyi szabadságot korlátozó intézkedés, mégis mi a faxom? KÉNYSZERINTÉZKEDÉS.”

Nem. A személyi szabadságot korlátozó intézkedéseket a rendőrség törvény írja le. Ezek az intézkedések az előállítás, elővezetés, elfogás, biztonsági intézkedés. Ezeknél semmilyen formában nem játszik szerepet az, amit te beszéltél. Tökre más dolgok.

Ezen kívül vannak a kényszer intézkedések. Kényszer intézkedések:

az őrizet,

a távoltartás,

a bűnügyi felügyelet,

a letartóztatás és

az előzetes kényszergyógykezelés.

Ezeknél az intézkedéseknél tényleg, szó szerint vizsgálják azt, amiket említettél, csak te kevered a személyi szabadságot korlátozó nevezetű intézkedéseket, a személyi szabadságot érintő kényszerintézkedéssekkel, kedves jogtudós.

Ezek is a személyi szabadságot érintik. De a személyi szabadságot korlátozó intézkedések nem ezek.

Továbbra sem arról beszélsz, hogy hova van leírva előállítás, csak nem ismert tartózkodási hely esetén történet, és w rendőrség hivatalos közlése miért állít mást.

“ rosszul ítélted meg, hogy kivel kellett volna "beszélned". Ez egy bohóc.”

Miért nem válaszolsz és támasztod alá amit írsz?

Kérdező, visszatérek hozzad mert veled lehet beszélni.

“ Egy állítás állítás nem bizonyíték tehát bizonyítéknak számítani elég önkényes.”

De ez nem önkényes, ez a törvény. Ha mást írna másképp lenne, de ezt írja.

“ emberi jogait is megsértik ”

Igen. De a rendőrségnek van jogköre korlátozni a te jogaid.

Értem, hogy szerinted ez durva, de ez már objektív megítélés. Ameg ez a törvény, addig megtehetik.

#26-nak:

Ignored.

“ Nem beszélve arról, hogy a külföldi hatóságok érted mennének e egyetlen gyanúsítás alapján?”

A külföldi hatóság megkeresés, körözés alapján fog érte menni. Ő nem fog felelni azért, hogy jogszerű-e a körözés. Ha körözés van rajta ők intézkedni fognak.

“ Tehát az, hogy felhívnak alap kéne legyen.”

Gondold el fordítva. Elkövet egy kiemelt, legsúlyosabb bűncselekmények között levő cselekményt.

Tudja nem volt kamera, úgy van vele megússza. Szerinted döntő többségben mi történne, ha felhívnám, hogy Jó napot a Marika gyilkosssággával önt gyanúsítjuk, mikor tudnánk találkozni?

1. Minden bizonyítékot megsemmisít

2. Ha elkövette, akkor 99% hogy tiplizni fog, és bújni fog.