Ha valaki feljelentenek, nemi erőszakért/gyilkosságért, egy konkrét személyt akkor a rendőrség ki mehet hozzá beszélni vele azelőtt, hogy legalább egy enyhébb tárgyi bizonyítékot találtak volna?

Csak úgy beszélgetni nem szoktak, de ha mégis, akkor jogod van nem beszélgetni velük, nem beengedni őket a lakásodba stb.

Ha nincs bizonyíték, akkor is tanúnak beidézhetnek. Tanúként kötelező őszintének lenni és minden kérdésre válaszolni, kivéve ha a válaszoddal bűncselekményt ismernél el.

Ha gyanúsítottként hallgatnak ki, akkor megtagadhatod a vallomástételt, de ha mégis beszélnél, akkor sem vagy köteles a kérdésekre válaszolni. Jogod van ügyvéd jelenlétéhez és miután ezt közölted a rendőrrel, onnantól nem tehet fel több kérdést az üggyel kapcsolatban az ügyvéd megérkezéséig.

Az erőszakos nemi közösülés egy nagyon kényes kérdés.

Közel 8 év börtönnel a hátam mögött nagyon sok mindent láttam, hallottam, tapasztaltam, ezért ezeket ki merem jelenteni:

Ha valakit nemi erőszakkal jelentenek fel, akkor esélye sincs, hacsak valami közvetlen bizonyíték nincs arra hogy a sértett hazudik. Mindenféle bizonyíték nélkül, csak pusztán a sértett elmondására le fogják ültetni.

És közvetlenül a feljelentés megtétele után, már megy is az "előzetesbe".

Volt egy konkrét eset is, amikor az "elkövetőt" és a "sértettet" is személyesen ismertem, a csávó bizonyos mértékig a haverom volt korábban.

Kocsmában összejött egy csajjal, a csajhoz mentek, a férj pedig rájuk nyitott. A csávó eltakarodott, megúszta ép bőrrel. A csaj pedig hogy mentse magát, azt magyarázta be a férjének (aki egyébként bucira verte volna a fejét), hogy a csávó megerőszakolta.

Annak ellenére elítélték 4 és fél évre, hogy kb 165 magas volt és vaságyastul 60 kg, a csaj pedig vagy 175-180 magas, és mázsa feletti.

4.

nem úgy működik már mint régen az ókorban amikor veled ezek megtörténtek nézd meg ott vannak a rendőr esetek amikor a csaj azt hazudta hogy megerőszakolták, egyiket sem ítélték el!

#6-nak (kérdezőnek):

Szakadj ki a naiv álomvilágodból, és szállj le a földre.

Elég egy borotvált nő, gumi, és nem feltételezhető DNS-minta, tehát a sértett vallomását veszik alapul. De ha nem borotvált, elég ha azt mondja hogy lefürdött, ami szintén érthető lenne, ha igaz az erőszak.

Felejtsd el ezt a jogi csűrés-csavarást, nemi erőszak vádjánál. Lehet a vádlottnak az ügyvédje akár a Bárándy is, ha a sértett azt állítja hogy megerőszakolta, akkor a sitten végzi.

Egyébként pedig, mint azt már jeleztem, a feljelentés megtételét követően már úgy viszik be kihallgatásra, hogy onnan igen valószínűtlen hogy kijön!

#5-nek:

Zsanett? 🤣

1.) Rendőrök voltak a vádlottak.

2.) Zsanettről tényszerűleg lehetett bizonyítani, hogy prostituált volt.

Lehetett találgatni hogy VALÓJÁBAN mi történhetett, de egy dolog mindenki számára világos volt: nem volt erőszak.

Vagy ha az is volt akkor senki nem sajnálta, legfeljebb röhögött.

#8-nak:

Konkrétan engem is ítéltek el úgy, hogy az ítélet indoklásában SZÓ SZERINT ez szerepelt: A vádlott életkörülményei és az előélete alapján joggal feltételezhető, hogy a cselekményt ő követte el.

Nemi erőszakot pedig szinte lehetetlen tárgyi bizonyítékkal alátámasztani. Ha a nő a "hagyd magad előbb szabadulsz" elvét követi akkor nincs hámsérülés, és gumi esetén anyagminta sincs.

Ha én megerőszakolnék egy nőt aki inkább hagyná magát minthogy bántsam, majd azt állítanám hogy beleegyezéssel történt, képtelenség lenne bizonyítani az ellenkezőjét.

Egyébként mi is a helyzet a darnózseli mészárossal?

(ha már itt tartunk)

Ismét #8-nak:

Megjegyzem még hogy nem csak hogy kihallgathatják, hanem ki is hallgatják, és le is tartóztatják.