Ha valaki feljelentenek, nemi erőszakért/gyilkosságért, egy konkrét személyt akkor a rendőrség ki mehet hozzá beszélni vele azelőtt, hogy legalább egy enyhébb tárgyi bizonyítékot találtak volna?

Kérdező.

1. Engedd el a DK-s baromságait. Végtelen hosszú listát tudnék sorolni, mennyi baromságot beszélt. Mindig össze vissza beszél, ő ilyen önkéntes jogtudós, önjelölt ügyvéd maffiózó akik folyamatosan butaságokat írkál a nagy jogtudós maffiózó egy rendőrt nem tudott megkülönböztetni a BV-stől, a legegyszerűbb sikkasztást nem tudta elhatárolni a lopás, csalástól. Számtalan kérdésnél beszélt már hatalmas marhaságokat, és mindig az egyetlen érve, hogy ő már mindent látott, mindent tud és ezt fogadd el. Engedd is el, had éljen az álom világába.

2. “ Tehát ha most pl történik valami egy áldozattal és meg nevezi a személyt aki állítólag tette”

Egyszerű a válasz. Igen. Ha tehetik, a nyomozás eredményessége érdekében előtte beszereznek minden plusz tárgyi bizonyítási eszközt. Például, további tanú vallomás, kenet minta, DNS minta, látlelet, kamerafelvétel. De ezek csak a megalapozott gyanúhoz és az eredményességhez kellenek.

A férfihoz kimenni információt gyűjteni, vagy akár idézni nyugodt szívvel kimehetnek.

Nyilván a kimennek “beszélni” ahogy te fogalmazol vannak jogi keretei.

Kimehet a rendőr kérdezősködni, hogy nem-e hallott valamit, nem-e látta, hogy egy nővel ez meg ez történt blabla

De nem teheti meg, hogy oda megy. Na a Marika néni azt állítja maga megerőszakolta, mi a helyzet ezzel?

Nem. Ehhez vagy elő kell állítani, vagy idézni kell.

“ Ilyenkor az áldozat minden esetben beperelhető rágalmazásért vagy hamis vádért?”

Amennyiben ezen cselekmények törvényi tényállását kimeríti, nyilván.

“ tömeggyilkosság és pár szemtanú azt állítja látta az elkövetőt de semmilyen tárgyi bizonyíték nincs az már elég, hogy beszéljen vele a rendőrség vagy esetleg be is vigyék kihallgatni?”

Ha történik egy tömeggyilkosság és 10 ember rámutat egyre, hogy ő volt, akkor őt biztos lehetsz benne, hogy beviszik.

A helyszínen keletkezett információk alapján ő bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható. Ezért nyugodtan bevihetik. Hát szerinted történik egy ilyen, mindenki mutat egy emberre és az meg kacag, hogy haha még nincs kamerafelvétel én megyek haza?

“ Csak érdekel milyen jogköre van a rendőrségnek egy olyan esetben amelyben nincs bizonyíték.”

A tanúk vallomása, bizonyíték. Tehát ha már van egy tanú, aki elmondja, hogy igen én ezt és ezt láttam, máris van bizonyíték. Nyilván, egy tanú vallomás nem lesz elég rá, hogy 15 évre lecsukják, de ettől függetlenül ez bizonyíték.

#12-nek:

Téged tényleg nem érdekel, hogy az ostoba okoskodásaiddal félrevezeted a kérdezőket? Valahogy összeguglizod ezeket a marhaságokat, de minden szavadból sugárzik a laikusság, amivel engem vádolsz.

"Kimehet a rendőr kérdezősködni, hogy nem-e hallott valamit, nem-e látta, hogy egy nővel ez meg ez történt blabla"

Csak oda mehet, ahová, és amire utasítást kap.

"Nem. Ehhez vagy elő kell állítani, vagy idézni kell."

Nem előállítás, hanem elővezetés lenne. De mivel fent áll a szökés-elrejtőzés, illetve a tanú megfélemlítésének veszélye, ezért halaszthatatlan nyomozati cselekményként elővezetését rendelik el, vagyis kizárt hogy idézgessék.

"Hát szerinted történik egy ilyen, mindenki mutat egy emberre és az meg kacag, hogy haha még nincs kamerafelvétel én megyek haza?"

És szerinted ezt megteheti egy erőszakoló, ha a sértett "rámutat"?

"A tanúk vallomása, bizonyíték. Tehát ha már van egy tanú, aki elmondja, hogy igen én ezt és ezt láttam, máris van bizonyíték"

Minden sértett a büntetőeljárásban TANÚKÉNT szerepel. A megerőszakolt sértett maga a tanú.

Azt azért észrevetted, hogy saját magaddal is totális ellentmondásban vagy?! Cáfolsz, majd az okfejtésedben viszont alátámasztasz.

És tudod mi ennek az oka? A gyakorlati tapasztalat teljes hiánya. A döntést a kérdezőre bízom.

Ismét #12-nek:

Megjegyzem még, hogy a laikusság "netovábbja" az, hogy azt feltételezed, hogy egy járőr bármiféle NYOMOZATI cselekményt végezhet. Mert a kérdezősködés már az!

Újabb agymenés..

“ Nem előállítás, hanem elővezetés lenne”.

Itt látszik, mennyire kevered a szezont a fazonnal. Kiss Pista a gyanúsítottja xy bűncselekménynek. Ez vizsgálati szakaszban megállítását nyert. Beidézik, mint gyanúsított. Ő nem jelenik meg. Törvényi feltételek után fent áll, elrendelik az elővezetését. Ha sikeres, akkor elővezetés. Ha nem sikeres, akkor elrendelik a körözését és elfogás lesz belőle. Tudom, nem tudod mik a különbségek.

Na most. Ha Marika bemegy a rendőrségre, hogy félórája engem a párom megerőszakolt, és tudja hol van az az ember, akkor őt nem fogják idézni. Ő érte a hatóság kimegy és mivel bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható, ezért elő fogja állítani. Ha van alapja őrizetbe veszik, ha van alapja letartóztatják. De mivel azonnal mennek érte, ez előállítás lesz.

“ szökés-elrejtőzés, illetve a tanú megfélemlítésének veszélye, ezért halaszthatatlan nyomozati cselekményként elővezetését”

Ez ügyes amit írsz, csak ez a kényszer intézkedés és nem a személyes szabadságot korlátozó intézkedéseknél van jelen. De nyugodtan ha törvénnyel tudod hivatkozni, ezek hol találhatóak a személyes szabadságot korlátozó intézkedéseknél, megköszönöm.

Újból hallottál valamit, de össze vissza kevered. Engedd is el.

“ És szerinted ezt megteheti egy erőszakoló, ha a sértett "rámutat"?”

Az úgy megvan, hogy pont erről beszéltem? Ha a sértett, tanúk rámutatnak, hogy ő volt akkor nem lehet csak úgy haza sétálni, még ha nincs is egyéb bizonyíték jelenleg?

“ Minden sértett a büntetőeljárásban TANÚKÉNT szerepel. A megerőszakolt sértett maga a tanú.”

Köszönjük, és? Én azt mondtam, hogy a tanú vallomás az bizonyíték. Ergo ha van tanú vallomás az már bizonyítéknak minősül. Köszi, hogy megint másról beszélsz.

“ hogy egy járőr bármiféle NYOMOZATI cselekményt végezhet. Mert a kérdezősködés már az!”

Ez a kedvenc részem. Szerinted a járőr nem kérdezősködhet? Mivan? Hát a járőr egyik legfőbb dolga az információ gyűjtés. Túlnyomó többségben ő az első egység aki kimegy. Nem kérdezősködhet? Itt az, amikor csak rázom a fejem. Pont ez az, amikor látszik mennyire vakon vagy. Pont ezt mondtam. Hát történik egy gyilkosság. Jön egy bejelentés, xy megölték. Kimegy a járőr, mivel bejelentésre a járőr megy. Megtalálja a hullát. Az első dolga lesz információt szerezni. Ezt mondtam, hogy ő nem tanú kihallgatást fog csinálni, hanem kérdezősködik.

Legyen az bicikli lopás, gyilkosság, rablás. Az a legfontosabb, hogy kérdezősködjon basszus. Az ott levő emberektől megfogja kérdezni látták-e ki volt, merre ment, mit hallottak, mi történt.

Nem egy kihallgatást fog ott foganatosítani, hanem kérdezősködni fog, hogy megtudja, van e a helyszínen elkövető, van e valaki veszélyben, mi történt blabla…te jó isten. Ekkora marhaságot írni, hogy egy járőr NEM kérdezősködhet.

Te ezt hogy képzeled el? Jön egy bejelentés, belvárosban egy embert úgy megütöttek meghalt. Oda ér egy rendőr páros, megállapítja, hogy meghalt. Szerinted nem kérdezik meg, hogy ki az elkövető, ki mit látott, stb? Te jó ég..

“ Azt azért észrevetted, hogy saját magaddal is totális ellentmondásban vagy?! Cáfolsz, majd az okfejtésedben viszont alátámasztasz.”

Erre idéz már nekem példát. Nagyon érdekel.

“ De ez mit jelent? Milyen esetben perelhető hamis vádért vagy rágalmazásért az állítólagos áldozat? ”

Hamis vád és rágalmazás között a különbség, a “hely”

Ha valótlant állít rólad a kiskocsmában, az rágalmazás.

Ha hamisan bcs. elkövetésével vádol a HATÓSÁG előtt akkor hamis vád

Rágalmazást nem lehet hatóság előtt elkövetni. Tehát az, hogy én feljelentelek téged teljesen koholt dolgokkal nem lesz rágalmazás, hanem hamis vád vagy tud még hatóság félre vezetése lenni.

“ nyomozás tehát nincs arra se bizonyíték, hogy megtette semmilyen de arra se, hogy az állítólagos áldozat hazudik, akkor el fogják ítélni emiatt az állítólagos áldozatot vagy sem?”

Nem fogják elítélni, pontosan az ártatlanság vélelme miatt. Hamis vád esetében bizonyítani kell, hogy szándékosan, annak ellenére, hogy tudatában volt, a másik nem követte el azt a cselekményt mégis megvádolta.

Tehát mondjuk előkerül egy beszélgetés, ahol tudta, Xy, hogy Z 200 kilométere odébb van, de mégis hamisan vádolja azzal, hogy ellopta a biciklit. Tudatában volt, hogy nem lehetett ő, mégis szándékosan valótlant állít. Ez egyértelműen nem azonos azzal, hogy valakivel szemben nem bizonyítható, hogy elkövette.

“ Nem jogos feltételezés, hogy hazudhatnak?”

De. De én nem is azt mondtam, hogy egy tanúvallomás az per döntő bizonyíték. Én jogilag említettem neked, hogy azt mondtad nincs bizonyíték. Korrigáltalak, hogy a vallomás az a jog szerint bizonyíték.

Nyilván, ezért vannak a hatóságok, hogy ezeket elemezzék. Vizsgálják, hogy a tanú vallomások mennyire vágnak egybe, logikai làncot keresnek. Ezért vannak többszöri kihallgatások, ezért van, hogy megcsavarva tesznek fel kérdéseket. Nyilván ezek összetett dolgok, ezért nem 3 nap egy bűncselekményben hozott ítélet.

“ Ez elég szélsőségesnek tűnik, nem kéne ezen változtatni?”

Ez nyilván egy relatív kérdés, kinek mi a szélsőséges. És azért ez sem ennyire fekete és fehér.

Nem lehet azt mondani, hogy mindig érte mennek, mert hihetetlenül függ az elkövetett cselekmény súlyától, a hatóság hozzáállásától. Hajnal 2kor bemész a Rendőrkapitányságra, hogy a tesóm elvette a 55.000 forintos telefon és nem adja vissza, a kutya nem fog foglalkozni vele. Megírják a kötelező papírokat aztán szevasz. Ahhoz, hogy azonnalos legyen ahhoz nyilván olyan cselekmény és olyan információ kell.

“ megnevezi a támadóját de semmilyen bizonyíték nincs, akkor is bevihetik kihallgatni az állítólagos támadóját? ”

Igen, és pont ez a lényeg. Gondolj vele a nőt bucira, rommá veri. A nő megnevezi, hogy a Józsi volt, ott lakik 15 házzal odébb.

Azért kell menni, mert Józsi meg valszeg a történet hatása alatt van. Valószínűleg található rajta egy csomó DNS minta. Valószínűleg rajta is lesz sérülés, a nő vére, elkövetési eszköz lehet nála.

Egy csomó dolgot lehet szerezni, ami bizonyítja a nő állítását.

Ha 3 hónap múlva beidézik, nem lesz már meg semmi ezekből, és onnantól egy állítás egy tagadás, az meg már kevés.

“ ugye az adott személynek is lehet élete és sürgős/fontosabb dolgai?”

Lehet egyezkedni a hatósággal, de nem a végletekig és megint nem mindegy mi a cselekmény. Egy rablás, erőszak elkövetőjével a kutya nem fog egyezkedni. Keresik, ha nincs meg azonnal pattintják fel a körözését.

Külföldről is hazahozatjak ha elfogják és még a költséget is ráterhelik.

“ Mi már is gyanúsított lesz egyetlen állítás alapján bármilyen konkrét bizonyíték nélkül? ”

Igen. Ezért hívják ezt gyanúnak. Mert nincs bizonyítva. Biztos rengetegszer futott már lukra s rendőrség, de ez a nagy számok törvénye.