A bírókat miért nem terheli felelősség a döntésükért? Létezik még egy olyan terület, ahol felelősség nélkül lehet bármit művelni?

aha, na ezek az érvek .... mondanám, hogy ügyesen kikerülöd a lényeget, de igazából csak tereled a témát másfele, és egyáltalán nem ügyes.

nos, ismerem én elég jól az eljárásjogi szabályokat, de ugye te magad is tudod, mit ér egy fegyelmi felelősség ... ne vicceljünk már. volt ügyem velük, viccnek is rossz.

(mellesleg az építész is bent van az építész-kamarában, el is marasztalhatják, de ettől még nem mentesül a gondatlanságból elkövetett emberölés bümntetőjogi következményei alól)

a másik:

igaz, az bizonyíték, és nyilván tudod is, mire gondoltam, de azt is tudod, hogy egy iü. szakvéleménytől nem igen térhet el a bíró, az az esetek alig pár %-ában történik és nagyon nyomós okkal. de érted te ezt szerintem. ilyen értelemben messze több, mint egy bizonyíték mérlegelése.

a harmadik:

hát épp ez a baj! itt nem volt kirendelés. de miért nem? magad alatt reszeled a fát, de nem veszed észre. ha pedig nem vette észre, hogy szükség lett volna rá (a következmények igazolták, hogy igen), akkor mégsem járt el a kellő körültekintéssel, azaz ismét ugyanott lyukadunk ki.

ITT NEM VOLT ILYEN! -igen, épp ez a nagy baj. miért nem?

Csavarhatjuk ezt bárhogy, mindig ugyanoda jutunk vissza: a bíró gondatlansága, hanyagsága miatt meghalt valaki. lehet ezt szépíteni, ez a tény. Az sajnálatos, hogy semmi következménye.

17

még mindig jobb, ha ilyen történik, bár én többször látom az ellenkezőjét. valakit tévedésből megfosztani a szabadságától, szintén szarvas hiba, mondhatni jóvátehetetlen. ehhez képest ... megint jön a mentegetőzés, hogy ő hozott anyagból dolgozik. nos, ha nem képes a hozott anyagot átlátni és azon is túllátni, megfelelően értékelni, akkor ne legyen bíró, ugyanis az a bizonyos hozott anyag nagyon sokszor baromi fals. De ezzel tisztában is vannak általában. Akkor?

Volt már nemi rőszakolós ügyem is, ahol "természetesen" automatikusan ment a letartóztatás, aztán 2 év után csak kiderült, hogy semmi köze az embernek hozzá, mert még csak a környéken se volt, és ezt az elejétől kezdve mondta, de hát ugye a gyanúsított úgyis hazudik, a tények mérlegelése pedig meghaladja a bírók kapacitását. És mi lett? Nem fogod elhinni, ugyanis semmi. Pedig evidenciának kellene lenni, hogy ha ekkorát téved, ennyire rosszul értékeli az elé terjesztett iratokat, akkor bizony nem való bírónak, és a másik ember szabadságának elvételéért igen nagy kértérítéssel tartozna (még ha effektíve ilyen a büntetőjogban nincs is). És lehetne sorolni ezt, aki benne van, tudja.

Egy a vége: felelősséget kellene megállapítania bírókra nézve. ilyen nincs, hogy hoznak egy téves döntést, utána pedig röhögnek a markukba, mert őket úgysem terheli semmi. Még durva esetben se.

Miért lehet ezt a szakmát -minden mástól eltérően- nulla felelősséggel is végezni? Ezért tartunk itt.