A bírókat miért nem terheli felelősség a döntésükért? Létezik még egy olyan terület, ahol felelősség nélkül lehet bármit művelni?
Párhuzam:
az építész rosszul dönt, azaz rosszul tervez meg valamit, összedől a ház, meghal valaki. mi történik? nyilván előveszik és valószínű lecsukják.
És egy bíróra miért nem vonatkozik a foglalkozás körében elkövetett, halált okozó gondatlan veszélyeztetés (minimum)?
De még kisebb minimumként elvárható lenne, hogy repüljenek, és az életben többet bírók ne lehessenek, hiszen bebizonyították az erre való alkalmatlanságukat, méghozzá emberi élet árán.
Nincs igazam?
Elolvstam sokszor, de még mindig nem értem, hogy a hibás döntésért miért ne kellene viselnie a következményeket.
Akkor az építész is mondhatja, hogy ja de kérem, hát nekem eleve vacak alaprajzot adtak, csak hülye voltam és nem néztem utána.
Szóval nem, nagyon nincs így rendben. De persze ez csak egy eset, lehetne sorolni a téves ítéletektől kezdve az alaptalanul letartóztatásba helyezetteket, ők mind brutál nagy kártérítést érdemelnének, és persze a bírónak pedig csá, hiszen nem végezte jól a munkáját.
(hidd el, jobban tisztában vagyok a jogszabályokkal, mint gondolnád, de akkor ez a véleményem. mást se látok a hozzászólásokban, mint kifoágásokat. de azt nem, hogy a bíró döntése egyértelműen hibás volt)
válasza:MERT NEM VOLT HIBÁS A DÖNTÉS!
Akkor lett volna hibás ha a nő nem fogadja el és fellebezik ellene, majd a másodfokú eljárásban más döntést hoznak.
Tévedés volt, mert a bíró nem gondolat olvasó és annak a véleményét fogadta el aki felelős volt a véleményért, a felügyelő tisztét. A felügyelő tiszt meg a börtönben tapasztaltak és személyes találkozásaik alapján vélte úgy, hogy a pasi már nem foglalkozik a volt nejével, nem áll fenn a veszélye annak, hogy bántalmazná.
Normál ember tanul abból, hogy a fenyegetésért kap 4 év börtönt, tehát ha valóban rátámadna akkor azért élete végéig lecsuknák. Ez egy elmebeteg volt akiről ezt nem derítették ki, mert nem mutatta. Hazudott.
"Akkor lett volna hibás ha a nő nem fogadja el és fellebezik ellene, majd a másodfokú eljárásban más döntést hoznak."
az pont azt mutatja szeirntem, hogy hibás volt. ha nem lenne hibás, meghagynák.
"és annak a véleményét fogadta el aki felelős volt a véleményért, a felügyelő tisztét. A felügyelő tiszt meg a börtönben tapasztaltak és személyes találkozásaik alapján vélte úgy,"
-- hát itt a probléma! nem gondolatolvasónak kell lenni, de nem is kell bármit benyelni, amit elé tesznek. épp ezt írtam az elején is, hogy egy bírótól elvárható lenne, hogy egy ilyen helyzeten átlásson.
egyébként a felügyelőtiszt véleménye csak egy adalék, de nincs olyan kötőereje, mint egy iü. szakvéleménynek. azaz ismét ott tartunk, hogy a bíró rosszul ítélte meg a helyzetet, amikor a felügyelőtiszt véleményére alapozott.
"Ez egy elmebeteg volt akiről ezt nem derítették ki, mert nem mutatta. Hazudott."
--- ilyen nincs. ha ennek a minimális eshetősége is fennáll, akkor kirendel egy iü. elmeszakértőt. de nem tette ... (ugye itt megint bejön az, hogy át kellene látni a helyzetet).
válasza: válasza:Néhány éve fordult elő, hogy egy erőszakos bűncselekmény miatt elítélt rabot a börtönparancsnok és az ügyész ellenzése dacára néhány nap "szabadságra" kiengedett egy bíró. A döntése elvben jogszerű volt. Az elítélt ezalatt meggyilkolt egy embert. Ebben az esetben a bíró keze nem volt megkötve.
Ennek alapján a kérdés nem teljesen indokolatlan, akkor sem, ha ilyen még évtizedenként sem fordul elő.
14
persze, hát én hozom az érveket, neked viszont nincsenek. ez a legegyszerűbb.
15
na igen, ez az eset már kicsit komplexebb. legalábbis ennyire végletes formában, hogy gyilkosság legyen a vége.
de pl a rengeteg letartóztatás elrendelése közül azért bőven lehetne szemezgetni igen abszurd eseteket.
válasza: válasza:Kérdező!
Egy idióta vagy!
Csak, hogy tudjál róla: a büntető bírónak fegyelmi felelőssége van (a polgári bírónak meg kártérítési).
Te viszont ALAPVETŐ ANYAGI ÉS ELJÁRÁSI SZABÁLYOKAT SEM ISMERSZ, és hordod itt össze az emeletes f@szságaidat.
Nem tudod milyen szabályok szerint dönt egy BV bíró.
"egyébként a felügyelőtiszt véleménye csak egy adalék, de nincs olyan kötőereje, mint egy iü. szakvéleménynek....."
TÉVEDSZ.
Az bizony bizonyítéknak minősül és nem ADALÉK. Úgyhogy van bizonyítóereje,( nem kötőereje, az az ítéletnek van) és nem is kicsi.
Az igazságügyi szakvélemény ezzel szemben CSAK AKKOR bizonyíték, ha KIRENDELI a bíróság, mert jogilag indokolt, vagyis felmerül a szakértői vélemény szükségessége.
ITT NEM VOLT ILYEN!
válasza: válasza:"az építész rosszul dönt, azaz rosszul tervez meg valamit, összedől a ház, meghal valaki. mi történik? nyilván előveszik és valószínű lecsukják."
Építőiparban dolgozom, és fogalmazzunk úgy, hogy ez nem így működik.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!