A bírókat miért nem terheli felelősség a döntésükért? Létezik még egy olyan terület, ahol felelősség nélkül lehet bármit művelni?
Párhuzam:
az építész rosszul dönt, azaz rosszul tervez meg valamit, összedől a ház, meghal valaki. mi történik? nyilván előveszik és valószínű lecsukják.
És egy bíróra miért nem vonatkozik a foglalkozás körében elkövetett, halált okozó gondatlan veszélyeztetés (minimum)?
De még kisebb minimumként elvárható lenne, hogy repüljenek, és az életben többet bírók ne lehessenek, hiszen bebizonyították az erre való alkalmatlanságukat, méghozzá emberi élet árán.
Nincs igazam?
válasza:A bíró az ítéletet a törvények szerint hozzá még. Ez nem az USA, itt nem lehet csak úgy bármilyen ítéletet hozni.
Azért van fellebbezés, azért van másod és harmadfokú döntésre lehetőség, hogy az esetleges durva tévedés kiderülhessen.
A bírónak is van felelőssége, de olyan nincs hogy a döntése halált okozó veszélyeztetés.
hát az élet bebizonyította, hogy mégis van ...
oké, van másodfok, harmadfok (esetleg), de akkor ők is alkalmatlanok, ez csak ennyi. szóval elférne egy alapos tisztogatás. nincs oylan szakma, ahol ennyire következmények nélkül lehet abszolút balfék ítéleteket hozni (amelyek aztán halált okoznak).
válasza: válasza:Ez amit csinálsz csak csak hiszti.
Mi lenne ha leírnád konkrétan mi a gondod és kivel?
nincs gondom, vagyis általánosságban szúrja a szemem ez a felelőtlenség következmények nélkül.
az előbb nem tudom, milyen linket tett be, de akkor újra, ez a konkrét eset most:
4
Egy ember halála csak hiszti lenne? Ez pont jól mutatja ismét a gondokodásmódot, amelyen baromira változtatni kellene.
hozott anyag és nem nyomozó? oké, épp az a dolga, hogy átlásson a szitán és ha hülyeésget terjesztenek be elé, akkor ezt is észrevegye. nem?
válasza:#5 Miért nem olvastad el a cikket?
Ott van benne leírva, hogy a börtönben 4 év alatt semmi nem mutatott arra, hogy az elítélt haragudni még a volt nejére, még akarná támadni.
A nő NEM FELLEBBEZETT az elutasított távoltartási kérelem ellen, azt elfogadta.
Nem a bíró döntött rosszul, az a barom volt hülye és mégis rátámadt.
Te pedig egyből a magad hülyeségét követed el és az összes bíró, összes döntését támadod.
"A nő NEM FELLEBBEZETT az elutasított távoltartási kérelem ellen, azt elfogadta."
és miért nem adott helyt a távoltartási kérelemnek? gondolom, nem poénból kérte, mert éppen ráért ...
Nem fellebbezett? oké. akkor csak 1 bíró felel a haláláért.
válasza: válasza:#8 Olvasd már el azt a cikket, te dobtad be!
Minden le van benne írva részletesen, csak egy nagyon ostoba ember nem értené meg.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!