Mi a különbség aközött ha bűncselekmény hiányában, vagy csak bizonyítottság hiányában mentenek fel a bíróságon egy eljárás során? A per szereplőire nézve van jelentősége?

Kérdező, kevered a dolgokat! Bűncselekmény hiányában azt jelenti, hogy bizonyított, hogy nem a vádlott volt az elkövető; bizonyíték hiányában pedig azt jelenti, hogy nem tudták rábizonyítani, így ártatlannak tekinthető.

"Vagy történeti háttér alapján maradt benne."

Nem történeti háttér, hanem döntés indoklása a bíró részéről.

Ahogy #12 írta. Ha a vádlott előzetesben volt és bűncselekmény hiányában mentik fel - azaz történt bűncselekmény, de nem a vádlott követte el - akkor az előzetesben töltött idő után kártérítés jár. Ha bizonyíték hiányában mentik fel nem jár, vagy legalábbis egyidőben nem járt kártérítés.

Az előző rendszerben volt egy olyan kategória, hogy"fedhetetlenségi". Szó szerint: "fontos és bizalmas munkakört betölthet". Akit bizonyíték hiányában mentettek föl, az erkölcsi bizonyítványt kaphatott, fedhetetlenségit nem.

Bizonyítottság hiányában is jár kártérítés.

[link]

Mivel csak akkor mondható, hogy ő követte el, ha rá tudják bizonyítani. Ha nem tudják rábizonyítani, akkor ártatlannak minősül.

15 - ös!

Ezeket jogszabályok határozták meg.

De pl. ügyészségre, bíróságra feddhetetlenség kellett, magasabb rendőri vezető, vagy állami közép - és felsővezető már "fontos és bizalmas " munkakör volt.