Magyarországon bűncselekmény állatot rituálisan feláldozni vallási céllal?

"47es de pont ez a baj h meghal az állat egy ilyen dolog miatt ezen van a hangsúly. Ugyanaz mintha te bemész a bankba és kiveszed a saját pénzedet, vagy valaki más megy be és veszi ki úgy hogy téged károsít meg. Mindkét esetben kivették a pénzt csak az egyik bűncselekmény a másik nem. Itt ugyanez van ha valaki élelmezési céllal állatot tart és levágja hogy megegye és nem szenved az állat az oké, de ha valaki azért tart állatot hogy kénye kedve szerint ölje majd idióta vallási rituálé keretei között feláldozza az egy elmebeteg dolog, mert nem összegyeztethető az erkölccsel. Más hogy az emberiség élelmezési célból kényszerből öl meg egy állatot és táplálja magát, és más hogy valaki kedvtelésből amikor éppen kedve tartja, mint valami mániákus. Mint írtam a ragadozó is csak akkor ejt el egy prédát ha éhes, ezzel szemben az ember kegyetlenségből is képes ölni csak azért hogy a beteges vágyait kielégítse, ha nemérted a különbséget akkor nemtudok mit tenni."

Eléggé ironikus, hogy nem sikerült megértened a kommentem lényegét, bár nyilván nem tűpontosan fejeztem ki a lénygét. De akkor leírom, hogy megértsd a dolgokat. Ha a vád az ÁLLATKÍNZÁS, akkor a szenvedés legyen a fő ok, ne a halál, és ne is a halál utáni dolgok. Ha a halál a fő ok, akkor hívják gyilkosságnak, ha a halál utáni dolgok is benne vannak, akkor azt meg mondjuk meggyalázásnak. Nem azt mondtam, hogy bármit meg lehet tenni a holttesttel, de az meg nem kínzás, hanem gyalázás mondjuk. Azt se mondtam, hogy a fájdalommentes gyilkosság nem gáz, de akkor azt meg hívják állatgyilkosságnak, mert az sem kínzás.

Ha állat gyilkosságnak és gyalázásnak hívnák, akkor nem lenne vele problémám. Na, így már jobb?

"A másik dolog, hogy ha emberek esetében nem mindegy, hogy ha valaki már meghalt, akkor ki és mit csinál a maradványaival, akkor állatok esetében ez miért mindegy? Mit gondolsz, miért nem lehet megtenni egy emberi holttesttel szabadon bármit, hiszen annak már úgyis mindegy, nem? Ezen is gondolkozz el egy kicsit, hátha rájössz a megoldásra."

Ezt is te írtad, ugye? Akkor az előző kommentem rásegít téged a megoldásra, mert szükséges neked.

Amúgy csak zárójelben jegyzem meg, hogy a levágott csirkének irtózatosan lényegtelen, hogy te meg akarod e enni a húsát és azért vágod e le, vagy sem. Rengeteg levágásra szánt állatokat tartanak rideg körülmények között de nekik mindegy, hogy éppen azért tartják őket így, mert le akarják őket vágni és nem akarnak rájuk sokat költeni.

Az is érdekes téma, hogy szándékosan levágásra tartani egy állatot az mennyire erkölcsös, vagy direkt szar körülmények között tartani, a levágása előtt.

De a lényeg azon vagy, hogyha a gyilkosság a lényeg, akkor azt hívják gyilkosságnak, ha a halál utáni gyalázás, akkor meg annak. Bár ha valaki vallási céllal megeszi, akkor ő úgyse tartaná gyalázásnak és nem is az volt a célja, de ez másik kérdés.

Van egy kutyám és egy macskám, akiket nagyon szeretek, meg úgy magukat az állatokat is, a kommentem lényege az volt, hogy ahol nem a kínzás a lényeg, ott is az állatkínzás a vád. Ez volt a problémám, a vád neve.

Amúgy a kérdésben világosan le van írva, hogy megölni az állatot és a HALÁLA UTÁN mit tenni vele. Tehát előbb a halál, aztán a többi.

(Persze az másik kérdés, hogy a halál után lehet e élet vagy nem, azt most hagyjuk)

Szóval nem, nem mindegy mi van a halála után, de ne hívjuk kínzásnak. Az se mindegy, meghal e, de akkor hívjuk gyilkosságnak. Az sem mindegy, hogy egy emberrel mi van halála után, de az sem kínzás. Bár ha vallási céllal csinálna olyat valaki, amit a kérdésben írt, akkor a gyalázás sem szándékos, de megértem ha ez bűn, csak ne kínzás legyen a vád. Se állatnál, se embernél.

"Egyrészt, itt éppen az a baj, hogy még nem halt meg az az élőlény. Pont ez a probléma, hogy egy élőlényt akar a kérdező megfosztani az életétől a saját heppje miatt."

Ugye a kérdés az úgy kezdődik, hogy megölik az állatot és majd a halála után mit tesznek vele. Tehát előbb a halál, majd a többi. A kérdésben van szó az élet elvételéről is, meg az azutáni dolgokról is. Nem akarom újra leírni az előző kommentemet, de ha az élet elvétele a fő, akkor a vád legyen állatgyilkosság, ha a halál utáni gyalázás, akkor meg valami halál utáni szégyenítés legyen a vád, csak ne kínzás.

Remélem, így világos a lényeg, szeretm az állatokat, írtam az előző kommentemben, hogy nekem is van kettő, akiket meg igazán szeretek, nem úgy, mint általában az állatokat.

Ugye ma 17:11 és ma 17:37 is te vagy?

Az előző kommentelő is én vagyok, az 51 es. (hacsak nem törölnek senkit)

Érdekességképpen: állatkínzás az is, ha valaki a gerinces állatát elűzi, elhagyja vagy kiteszi.

Akkor csirkék, disznók, kacsa stb stb állatok kedvtelésből (!) történő levágása miért ne lenne az?

“Azt is te írtad, ugye? Akkor az előző kommentem rásegít téged a megoldásra, mert szükséges neked.”

“Ugye ma 17:11 és ma 17:37 is te vagy?”

Nem én vagyok,ugyanis nem vagyok tudathasadásos, hogy egy dolgot többször írjak le, más hangvételben. Te több különböző emberrel beszélgetsz, akik hasonló álláspontot képviselnek, illetve volt valaki aki a btkból beküldött egy paragrafust arról miért minősül állatkínzásnak a dolog. Szóval oké hogy leírtad ezt a hosszú szöveget mégegyszer mondom több különböző embernek, nem csak nekem, mégha azt is gondoltad, de mivel a magyar büntetőjog pontosan kimondja ez miért minősül annak, így nekem igazából nincs hozzáfűzni valóm, én csak próbáltam elmagyarázni neked, hogy a btk miért említi állatkínzásnak a dolgot.

Az állatkínzás az bűncselekmény. Ha élelmezési célból történik egy állat levágása (mert Juliska néni a húslevesbe tikot vág, az nem az a kategória, mert ő egyébként becsülettel korábban etette, gondozta jószágát..) de nagyüzemi feldolgozás is ilyen, ugye...

De hobbiból kinyírni állatot, vagy állatokat, még egy vallás nevében is - szerintem bűncselekmény, nem hiszem hogy előre mutat bármilyen vallás az élet áldozatok puszta mivolta által Európában, mert ez egy primitív irány és a társadalom ezt már nem tartana etikusnak. Ez buta öncélú áldozat, en biztos büntetném, az élelmezés is sok terhet ró az élőlényekre.

Lehet joghiány van, de ha kiderül ilyen, lesz jigpólás a társadalmi igény miatt (talán a hukyek6miatt van is, de nem tudjuk mi, akik nem vagyunk hülyék)