Az abortusz hogyhogy legális sok országban, és sokan militánsan támogatják is?

Nő vagyok. Ha teherbe esnék, az az én testemre lenne hatással. Jogom van eldönteni, hogy mi történjen a testemmel.

(Természeteden védekezek, ezt megemlítem mégmielőtt...)

#15

Mármint kinek fontosabb? Az öntudatlan, még nem kifejlett idegrendszerrel rendelkező embriónak?

Amúgy azt lehetetlen eldönteni előre és kívülről, hogy kis méretű lesz-e a változás.

Természetesen nem "támogatom" az abortuszt, épeszű ember szerintem azt szeretné ha minél kevesebb ilyen beavatkozás történne, szóval fontosnak tartom a minőségi felvilágosítást, elérhető fogamzásgátlást, stb. (Sőt, én drasztikusan könnyítenék a művi meddővé tételen is, most vérlázító feltételei vannak.) Ezzel együtt továbbra is úgy gondolom, hogy az adott nő joga eldönteni hogy akar-e terhes lenni vagy sem. Nyilván tök jó lenne ha a magzatot élve is el lehetne távolítani és úgy felnevelni, de ez sajnos manapság nem megoldott. Marad a védekezés és az abortusz.

#15

“ történik valami a testeddel ideiglenesen, esetleg maradandóan kis mértékben.”

Megkérdezhetem, hogy hány gyereket szültél?

Nekem egy van, terhesség során cukor betegség alakult ki, ami nem “múlt el” a szülés után. Olyan mértékű terhességi csíkjaim lettek, hogy gyakorlatilag a hátamon, meg a vállamon is vannak. Pedig nem híztam sokat, 8 kg + a gyerek súlya. A vajúdás 41 órán át tartott. Másod fokú szakadásom volt, + gátseb, amiket 32 öltéssel kellett összevarrni. Soha többet nem akarok terhes lenni, vagy szülni. Védekezünk a férjemmel, de ha mégis becsúszna, biztos hogy elvetetném. Nem véletlen, hogy a Nemzetközi Büntetőbíróság szerint a kényszer terhesség (tehát amit nem számíthatsz meg szabad akaratodból) emberiség ellen elkövetett bűncselekmény és kínzásnak minősül. Én megszenvedtem vele. Ha nem szabad akaratomból történik, még 1000x rosszabb lett volna.

Az említett országokban nem azért vannak a szigorú korlátozások, mert fejlettebbek (nyilván azok amúgy, de viszonyítási alap kérdése, mert sok országnál nincsenek előrébb, ahol pedig legális, ergo semmiképp sem a fejlettségük az oka a szabályozásnak), hanem sokkalta vallásosabbak en bloc.

Nem kell itt túlmisztifikálni a dolgot, meg összemosni a fejlettséggel, pont nincsen semmiféle összefüggésben vele.

Persze lehet itt nyígni, meg vergődni, de nem fognak ezen szignifikánsan szigorítani, a 12 hetes határ is pont e miatt van (a fölött ugye csak alapos okkal lehet), a mi eljárásrendünk még így is szigorúbb sok más országéhoz képest. Lehet nem tetszik, de az embrió, magzat, létformája szerint élősködő, (szigorúan biológiailag, ha csúnyán is hangzik) aki az anya testén kívül nem képes életben maradni és van a nőnek annyi önrendelkezési joga, már egy bizonyos határig, hogy szeretné e ennek kitenni a saját testét, ami még akkor is az övé, ha "beköltözött" oda ideiglenesen valaki, aki ténylegesen is az anya erőforrásaiból táplálkozik, avagy sem.

12 hétig ez a "gazdatest" döntése, ha megfeszül a sok hipokrata, akkor is.

Mondjuk kíváncsi lennék, ha a férfiaknak kellene az említett magzatokat kihordani és megszülni, akkor is ilyen habzó szájjal kampányolnának-e az abortusz ellen, vagy akkor már más lenne a gyereknek a fekvése? Mert ezeket a törvényeket javarészben még mindig a férfiak hozzák, akiknek hozzád hasonlóan nagyon nem fűlik a foguk hozzá, hogy ne legyen szabad beleszólásuk és döntési joguk gyakorlatilag mindenbe, akár a nő saját teste feletti önrendelkezési jogába.

Ne te akard megszakérteni, hogy ez alatt a 12 hetes határ alatt milyen a magzat, korábban embrió fejlettségi foka, megtették azt már a náladnál sokkal hozzáértőbbek, ennek fényében határozták meg a határokat sok helyütt, bár igen eltérő intervallumban.

A véleményed meg a sajátod, jogod van hozzá, de nem valószínű, hogy rajtad kívül bárkit is érdekel.

Ha korlátozások jönnének ennél szigorúbban, szégyenszemre, akkor meg maximum az abortusz-turizmus (tudom, elég morbid a hangzása) lendülne fel, de amíg nem jön vissza a sötét középkor, addig bizony egy nő meg fogja oldani a 21. században, hogy ne kényszerítsék rá egy terhességre és szülésre, az akaratával ellentétesen, ha tetszik ez neked, ha nem.

Persze a védekezés a legfontosabb, mindennek dacára lehet dönteni róla törvényesen, ha megpukkadsz, akkor is.

Kétszer szültem, nem tudom miféle sületlenségeket hordtál össze a kérdésedben az emberformáról és egyebekről, de látszik nem követtél még nyomon terhességet, maximum az interneten, ahogy az ellen sem kell senkinek észérveket felhozni, hogy mikor mit érez és milyen fejlettségi fokon áll az embrió/magzat, mert megtette ezt már a tudomány nem is egyszer, amit maximum az abortuszellenes fogalmatlanok próbálnak meg dezinformációkkal, áltudományosan cáfolni, de nem igazán jön nekik össze, ami bizonyára elég frusztráló lehet.

Ergo nem kell itt érvelni, mert nincsen mi mellett, vagy ellen, a vitát már rég rövidre zárták mások, onnantól fogva szuverén magánügye, joga mindenkinek, hogy miképpen vélekedik róla.

Te azt gondolod, a magzat jogai előrébb valóak az anyáénál, sokan meg azt, hogy nem, már miért kellene megmagyarázni ezen bármit is, mikor a törvény szabályoz mindenhol mindent. Amíg ott betű szerint leírva megvan minden, teljesen fölösleges a strapa, hogy megmagyarázd, hogy márpedig az akkor sem úgy helyes. Vicc kategória lenne, ha egy éppenhogy szívhanggal rendelkező, teszem azt 8 hetes embrió, tudattalan, vegetatív, élősködő üzemmódban, több joggal rendelkezne, mint az őt életben tartó felnőtt nő és nincs is ez így a világon a legtöbb helyen, gondolhatnád, hogy nem véletlenül, avagy a te bosszantásodra. Majd biztosan te fogod eldönteni, hogy mi a fontosabb egy nő testével kapcsolatosan, meg hogy meddig van joga a benne alakuló kezdetleges létforma felett rendelkezni.

Van egy rossz hírem, eldöntötték már helyetted, a véleményed a dologgal kapcsolatosan egyáltalán nem releváns, de továbbra is jogodban áll egyet nem érteni és felháborodni rajta, mást nagyon úgy sem tehetsz.

Kérdező, szerinted mi a fontosabb? Egy 6 hetes magzat vagy a szervezet, akinek a testében fejlődik?

Melyik életet kell elsődlegesen támogatni?

"de egy élet elvétele sokkal fontosabb, mint hogy történik valami a testeddel ideiglenesen, esetleg maradandóan kis mértékben."

Nem, ezt az elvet SOHA nem alkalmazzuk olyan esetekben, amikor két megszületett emberről van szó. Ahogy a kettes válaszomban is írtam, ha egy megszületett embernek a te véredre van szüksége az életben maradáshoz (ami valljuk be, jóval kisebb teher, mint egy terhesség), akkor sem vagy kényszeríthető arra, hogy vért adjál. Sőt, még ha egyszer bele is egyezel, hogy vért adsz, akkor sem vagy kényszeríthető arra, hogy a következő 9 hónapon át minden alkalommal vért adjál, bármikor dönthetsz úgy, hogy visszavonod a beleegyezésedet. Az, hogy a véred nélkül a másik személy meghal, valóban szomorú, de ez nem ruházza fel őt azzal a joggal, hogy a te testeddel az engedélyed nélkül visszaéljen, márpedig a magzat ezt teszi, ha az anya nem kívánja megszülni.

Az anya joga a saját teste feletti önrendelkezéshez elismert egyetemes emberi jog. Ezzel szemben a magzat joga az élethez teljesen irracionálisan van támogatva: tele van olyan kivételekkel (pl. erőszakból fogant vagy súlyosan beteg magzatok), amelyeket nem alkalmazunk a megszületett emberekre, mert a megszületett emberek élethez való joga egyetemes emberi jog, kivétel nélkül. Ha a magzatnak ugyanolyan jogai vannak, mint a megszületett embereknek, abból két dolog következik:

1. Ha az abortusz szerinted gyilkosság, viszont bizonyos körülmények között engedélyezed, az azt jelenti, hogy ezek a magzatok később, születésük után is szabadon meggyilkolhatóak a saját világnézeted szerint.

2. Ha a magzatnak szabad megsértenie az anyja önrendelkezési jogát, akkor később, akár 30 évesen is joga van az anyja testéhez, ha anélkül nem tudna életben maradni.

Mindkét következmény egyértelműen olyan helyzetet eredményez, ami teljesen összeegyeztethetetlen az alapvető emberi jogok fogalmaival.

Két konzekvens, logikailag racionális álláspont létezik az abortusz témakörében:

1. A magzatok a megszületett embereknél feljebbvaló lények, amelyek a jogai felülírják a megszületett emberek jogait, ezáltal az ő életük fontosabb, mint a megszületett emberek alapvető emberi jogai, ideértve az élethez való jogukat is. Ebben az esetben az abortusz MINDEN ESETBEN tiltott kell, hogy legyen, akkor is, ha tudni lehet, hogy az anya bele fog halni a terhességbe, akkor is, ha súlyos betegséggel fog megszületni a gyerek, és akkor is, ha erőszakból fogant.

2. A magzatoknak ugyanolyan jogaik vannak, mint a megszületett embereknek, ezáltal nincs joguk ahhoz, hogy a saját életük védelmében mások teste felett rendelkezzenek az ő folyamatos beleegyezésük nélkül, tehát az abortusz bárminemű tiltása jogsértő.

Az első állásponthoz még adnék egy kis erkölcsi kérdést:

Éppen egy kórház szülészeti részlegén vagy, amikor kitör egy tűz az épületben. Hallod, hogy az egyik szobában sír egy 5 éves kisfiú, így egyből be is rohansz, hogy kimentsed az épületből, mert egy kiváló ember vagy. Azonban ahogy belépsz a szobába, látod, hogy a kisfiú mellett van egy raklapnyi lombik, és a raklapra az van ráírva, hogy "3000 emberi embrió". A raklap nehéz, így vagy a gyereket, vagy a raklapot tudod csak kimenteni az épületből. Akármelyiket választod, a másik elpusztul/meghal. Melyiket választod?