Plázákban, bevásárlóközpontokban, áruházakban tiltják még manapság a fotózást, vagy már nem? Ha igen, mi az oka, és milyen büntetés jár, ha mégis fotózok?

#30

Te még ugyanaz vagy, aki korábban írta, hogy jogvégzett ember, vagy egy újabb jogászt tisztelhetünk köreinkben?

Bármelyik is, én nagyon szívesen elolvasnám az állításodnak a pontos jogi hátterét, konkrét törvényekkel alátámasztva, nem szeretnék tudatlanul meghalni 🙂

"nem szeretnék tudatlanul meghalni"

Erről te már lekéstél.

Aki üzletet nyit, az a hatályos jogszabályok keretei között teheti ezt meg, magára nézve akceptálva az adott jogszabályi környezetet.

A magánember jogot nem alkothat, ebből is következik, hogy baromságokat nyomsz csak.

Egy üzlet, vagy üzlet komplexum (árkád) vezetősége, tulajdonosa nem irhat elő, nem követelhet meg semmi extrát azok számára, akik az üzletébe ellátogatnak. Ellenben jól pinán rughatják, ha nem tartja be a vonatkozó jogszabályokat, tehát, pl. kitilt onnan valakit, kötelez, esetleg tilt valamit amit nem tehetne, betán csak nem igazodik a nyitvatartási idejéhez.

Egy múzeum, akkor is, ha magántulajdonú, megtilthatja a fotózást mert indokolt, hogy a kiállitótt tárgyak épségét védi a túl erős fénytől (vaku) de egy koszlott pláza csöves magántulaja nem kötelezhet senkit semmi olyasmire, ami a törvényi, szokásjogi rend felett áll.

#30, #32, stb Pontosan azért nem is jogszabályt alkotnak a plázák, mert ilyet nem tehetnek. Szerződést kötnek a pláza látogatóival, ami ráutaló magatartás által létesít jogviszonyt. Mint az a házirendek mindegyikében benne is van, a magán területre történő belépéssel a látogató elfogadja a házirendet és a benne foglalt feltételeket.

Természetesen a házirend, mint polgárjogi szerződés, nem írhat felül egyetlen rendeletet, törvényt vagy magasabb szintű jogszabályt sem. A törvények által szabályozott kereteken belül azonban (ugyanúgy, mint minden más szerződés) meghatározhat önként vállalt kötelezettségeket, korlátozásokat. Amiket kénytelen vagy betartani, hiszen te ezt vállalod a szerződés elfogadásával. Neked pedig jogodban áll (és érdeked) mérlegelni, hogy azok a feltételek számodra elfogadhatóak, vagy inkább nem mész be a plázába, ha számodra nem elfogadhatóak ezek a feltételek.

Éppen azért, mert ma már mindenki telefonnal mászkál, fotóz, videózik és ezek a képek úgysem nyomon követhetőek, az elmúlt években sokat finomodott a plázák és boltok szabályzata. Jellemzően már nem minden fotózást általánosságban tiltanak. A privát célú fotókat általában már engedni szokták a házirendek (emiatt a legtöbb plázáról le is kerültek a fotózást tiltó jelzések) és csak az üzleti célú, publikálásra szánt fotózást szokták tiltani. Pont azért, mert amit senki nem lát, azzal úgysem tudnak mit kezdeni. Ha viszont egy újságban, vagy interneten nagy nyilvánosság előtt megjelenik, akkor megtalálni és reklamálni is könnyebb miatta.

Ugyanígy ráutaló magatartással kerülsz jogviszonyba és fizetési kötelezettségbe a közlekedési eszközökön is. Amikor felszállsz a BKV, MÁV, Volán, egyéb járművekre, akkor a szolgáltatás használatával elfogadod azok használatának szabályait és díjazását is.

Annyiban igazad van, hogy ha szankciót nem tartalmaz egy ilyen házirend, szerződés, akkor nem igazán betartatható. Az általad elfogadott szerződés megtilthat valamit és mivel vállaltad a szabályok betartását, az a tiltás vonatkozik rád. Viszont ha nincs benne a házirendben, hogy milyen retorzió jár érte, ha megszeged a feltételeket, úgy a tiltás önmagában nem sokat ér. Mivel polgárjogi szerződésről van szó a vásárló és az üzlet között, ha egyik fél megszegi a szerződést és nincs benne retorzió meghatározva, úgy igen hosszadalmas polgárjogi perben dönthetné el a bíróság, hogy milyen büntetés jár a szerződési feltételek megszegéséért. Amit nyilván egyik pláza sem fog végig pereskedni, pláne, ha még csak az sem biztos, hogy a bíróság bármilyen érdemi büntetést meg fog ítélni a bíróság a házirend megsértése miatt.

Pont ezért van olyan pláza házirend, ami már egészen konkrétan be is árazza, hogy mennyi büntetést kell fizetned érte, ha megszeged a házirend egyik vagy másik előírását. Ebben az esetben már sokkal inkább érdemes lehetne a plázának perelnie a szabályszegőt, mert ha a házirendben ott a büntetési tétel is, akkor a bíróságnak már nem kell mérlegelnie, kitalálnia valamilyen büntetési tételt. A feltételek egyértelműek, mindkét fél elfogadta. A bíróság csak azt vizsgálja, hogy a szerződés törvényszerű-e, a benne foglaltak teljesültek vagy sem és ezután a szabályszegőnek fizetnie kell. Ha bíróság nélkül megteszi, úgy a perköltségeket megúszhatja.

Jogilag teljesen abszurd az érvelésed, hogy "Egy múzeum [...] megtilthatja a fotózást mert indokolt, hogy a kiállitótt tárgyak épségét védi a túl erős fénytől (vaku)", ugyanis a törvényeket a praktikusság és indokoltság sem írhatja csak úgy felül. A múzeum ugyanúgy nem jogalkotó, ahogyan a pláza sem. Az, hogy indokolt a műtárgyak védelme, még nem jogosítja fel törvény alkotásra. Ahhoz, hogy a múzeum megtilthasson valamit, arra egy törvénynek fel kell hatalmaznia. Olyan nincs, hogy "ez indokolt, ezért nem kell a törvényt betartani". Ahhoz, hogy az indokoltságnak jogilag érvényt lehessen szerezni, előbb születnie kell egy törvénynek, ami jogi kereteket teremt hozzá. Megfelelő törvényi háttér nélkül a praktikus szempontoknak sem lehet érvényt szerezni. Csak úgy, hogy a meglévő törvényi keretek között keresel rá lehetőséget.

A múzeumok pontosan ugyanazt a ráutaló magatartással létrejövő kötelmi jogviszonyt használják a saját szabályaik megalkotására, amit a plázák is.

A múzeumok ugyanúgy nem (csak) az erős fénytől védik a műtárgyakat, ahogyan a plázák sem. Részben a szerzői jogok védelméről szól a múzeumok tiltása, részben a saját üzleti érdekeiket védik vele, hogy nagyobb eséllyel el tudják adni a kijárat melletti boltban a katalógusokat, műtárgy reprodukciókat, részben a múzeum látogatók nyugalmát, a kiállítás élvezetét védik, hogy ne villogjon, kattogjon bele mindenki.

Mellesleg a mai fényképezőgépekkel/telefonokkal már egyáltalán nem kell egy múzeumban vakuzni a fotózáshoz és vaku nélkül ugyanúgy tilos sok múzeumban fotózni. A legújabb trend viszont a múzeumokban is ugyanaz, mint a plázákban, hogy már nem tiltják a privát célra fotózást - a szelfi botokat és állvány használatát viszont igen. Ugyanúgy, ahogy a nagy méretű táskákat, amivel kárt lehet tenni a berendezési tárgyakban.

Sőt hasonló szabályok érvényesek a mozikra, színházakra, koncert helyszínekre, fesztiválokra, sportcsarnokokra is, ahol jobbára az alkotók/előadók szerzői jogait, tovább értékesített közvetítési jogokat védik a fotózás és felvételkészítés tiltásával. Biztonsági és praktikus okokból nem engedik be az esernyőket, állványokat, nagy méretű csomagokat és egyszerű üzleti érdekből nem engednek be általában kintről hozott ételt/italt, hogy bent többet vásárolj. Mert megtehetik, hogy nekik tetsző házirendet alkossanak, amit te elfogadhatsz a belépéssel, vagy dönthetsz úgy, hogy nem mész be. Ha viszont megszeged a házirendben lefektetett szabályokat, akkor kiutasíthatnak onnan, vagy akár büntetést is fizettethetnek veled, ha gondoskodtak ilyen kitételről a házirendben.

"Jogilag teljesen abszurd az érvelésed, hogy "Egy múzeum [...] megtilthatja a fotózást mert indokolt, hogy a kiállitótt tárgyak épségét védi a túl erős fénytől (vaku)", ugyanis a törvényeket a praktikusság és indokoltság sem írhatja csak úgy felül. A múzeum ugyanúgy nem jogalkotó, ahogyan a pláza sem. "

A múzeum nem alkot jogot, hanem él a törvény adta jogaival, amikor a fotózást megtiltja.

Te viszont egy szagos birge vagy, aki összeolvas minden szart, de megfelelően értelmezni mér képtelen, igy összehord minden hülyeséget,

keveri a sz.rt a f.ssal.

A BKV járatokon való utazást meg ne keverd már össze egy üzletbe való belépéssel. A BKV járatán való utazás valóban szerződéses jogviszonyt hoz létre, de csak akkor, ha nem jogsértő a szolgáltatás igénybevétele.

Az üzletben való tartózkodás viszont nem hoz létre semmiféle szerződést. A házirendedet feldughatod magadnak, meg a pláza tulajdonosa is az övét.

#34 "A múzeum nem alkot jogot, hanem él a törvény adta jogaival, amikor a fotózást megtiltja."

Jogforrást kérhetnénk?

#32 #34

Azt remélem tudod, hogy nem egy emberrel "vitatkozol" (ez egyáltalán az?), én (#31) továbbra is várom az állítás pontos jogi hátterének ismertetését, konkrét törvények és paragrafusok megnevezésével.

Mert ezt egyenlőre olvasni is kínos amit itt leművelsz.

Vagy trollkodni jársz ide, vagy tényleg te vagy az aki az autópályára is fordítva hajt fel, és neki áll feljebb...